Закон Бугера — Бера и его математическая формализация

[Pphantom]

rambler87 в сообщении #1055699 писал(а):

Ну а как же: кто-то (Максвелл нет?) писал, что только измеряемые параметры-величины физические имеет смысл обсуждать. Но измерить же - это значит соотнести с каким-то стандартом (сама процедура соотнесения имеет под собой массу допущений об изотропности, однородности и т.д. и т.п.) - но имеет же все это отношение к физики (хотя скорее количественной)?

Это-то имеет, но как оно относится к тому, что Вы писали раньше?

Munin в сообщении #1055716 писал(а):

"На пальцах" описать их уже нельзя. Только подывиться в мелкоскоп.

Ну уж нельзя. Можно, только крайне неэффективно получается.

[rambler87]

То есть? если и говорить о чем-то таком "околонаучном" но полезном для прочтения - читать книжки классиков науки (например, Фейнмана "характер физических законов" и т.д.)? Или например, какая роль и соотношение дедукции и индукции в физики и т.д. - это ведь не относится к философии, скорее к науковедению - но важно понимать эти механизмы (эпистемологии-гносеологии)?
+ Физики как относятся к математике: как к инструменту, главным образом, описательному, как к системе языка имеющего (в отличие от естественного) более утонченный и очищенный от противоречий, "самоочевидный" (насколько это возможно в рамках самой математики: прикладной, чистой) логический аппарат + в комплекте с математикой-логикой идет удобная семантическая-знаковая система и т.д.?

Спасибо за интересные ответы!

[Pphantom]

rambler87 в сообщении #1055786 писал(а):

То есть? если и говорить о чем-то таком "околонаучном" но полезном для прочтения - читать книжки классиков науки (например, Фейнмана "характер физических законов" и т.д.)? Или например, какая роль и соотношение дедукции и индукции в физики и т.д. - это ведь не относится к философии, скорее к науковедению - но важно понимать эти механизмы (эпистемологии-гносеологии)?

Пожалуй, это просто приходит с опытом. Т.е. книжки, конечно, тоже читать полезно, но среди них мало таких, которые можно читать почти сразу (упомянутая книга Фейнмана - редкое исключение), для большинства нужен определенный уровень знания этой самой физики. В общем, сначала о дедукции и т.п. можно не думать, а потом - если захотите - задумаетесь.

rambler87 в сообщении #1055786 писал(а):

Физики как относятся к математике: как к инструменту, главным образом, описательному, как к системе языка имеющего (в отличие от естественного) более утонченный и очищенный от противоречий, "самоочевидный" (насколько это возможно в рамках самой математики: прикладной, чистой) логический аппарат + в комплекте с математикой-логикой идет удобная семантическая-знаковая система и т.д.?

Даже в рамках этой темы видно, что отношение бывает разным. Я, правда, не совсем физик, возможно, это сказывается.

[Munin]

Pphantom в сообщении #1055755 писал(а):

Ну уж нельзя. Можно, только крайне неэффективно получается.

Я не знаю способа, не изоморфного использованию математики.

rambler87 в сообщении #1055786 писал(а):

То есть? если и говорить о чем-то таком "околонаучном" но полезном для прочтения - читать книжки классиков науки (например, Фейнмана "характер физических законов" и т.д.)?

Читать классиков науки - обычно бесполезно.
Читать Фейнмана полезно - но совсем по другой причине, не потому, что он классик науки, а потому, что он великий Учитель, объясняет то, что нужно, и как нужно.

rambler87 в сообщении #1055786 писал(а):

Или например, какая роль и соотношение дедукции и индукции в физики и т.д. - это ведь не относится к философии, скорее к науковедению - но важно понимать эти механизмы (эпистемологии-гносеологии)?

Это всё важно понимать на элементарном уровне, без произнесения слов "эпистемология", "гносеология", "науковедение". И может быть даже, без "индукции" и "дедукции".
А копаться во всём этом углублённо не только не важно, но бывает даже вредно. Вот этот момент нужно заранее понимать.

rambler87 в сообщении #1055786 писал(а):

+ Физики как относятся к математике: как к инструменту, главным образом, описательному, как к системе языка имеющего (в отличие от естественного) более утонченный и очищенный от противоречий, "самоочевидный" (насколько это возможно в рамках самой математики: прикладной, чистой) логический аппарат + в комплекте с математикой-логикой идет удобная семантическая-знаковая система и т.д.?

Эти варианты ущербны и недостаточны. Математика - это не язык (не просто язык), математика - это мощнейший "мотор", совершающий логические выводы, находящий новые факты. Достаточно почитать любую книжку по теорфизике, чтобы увидеть воочию, как из ничтожного количества постулатов вырастает мощная теория, отвечающая на любые вопросы о реальности.

А вот знаковая система математики для физиков часто неудобна :-) Они или переводят её на свой язык, "жаргон", или смиряются, и используют её от необходимости. Хотя это не слишком большая проблема, а больше дело привычки.

[Pphantom]

Munin в сообщении #1055792 писал(а):

Я не знаю способа, не изоморфного использованию математики.

Отсутствие известного способа не является доказательством несуществования. В общем, та же разница подходов: либо обобщение частных экспериментальных данных (как в физике), либо попытки рассматривать только строго доказываемые утверждения (как в математике). Забавно, что при этом мы дружно пытаемся защищать какую-то точку зрения, вообще говоря, путем апелляции к ее противоположности.

[Munin]

Pphantom в сообщении #1055798 писал(а):

либо обобщение частных экспериментальных данных (как в физике)

При этом всегда получается математика. Наиболее ясный пример - построенная Гейзенбергом квантовая механика, которая вскоре оказалась аналогичной теории матриц в математике.