Ну уж нельзя. Можно, только крайне неэффективно получается.
Я не знаю способа, не изоморфного использованию математики.
То есть? если и говорить о чем-то таком "околонаучном" но полезном для прочтения - читать книжки классиков науки (например, Фейнмана "характер физических законов" и т.д.)?
Читать классиков науки - обычно бесполезно.
Читать Фейнмана полезно - но совсем по другой причине, не потому, что он классик науки, а потому, что он великий Учитель, объясняет то, что нужно, и как нужно.
Или например, какая роль и соотношение дедукции и индукции в физики и т.д. - это ведь не относится к философии, скорее к науковедению - но важно понимать эти механизмы (эпистемологии-гносеологии)?
Это всё важно понимать на элементарном уровне, без произнесения слов "эпистемология", "гносеология", "науковедение". И может быть даже, без "индукции" и "дедукции".
А копаться во всём этом углублённо не только не важно, но бывает даже
вредно. Вот этот момент нужно заранее понимать.
+ Физики как относятся к математике: как к инструменту, главным образом, описательному, как к системе языка имеющего (в отличие от естественного) более утонченный и очищенный от противоречий, "самоочевидный" (насколько это возможно в рамках самой математики: прикладной, чистой) логический аппарат + в комплекте с математикой-логикой идет удобная семантическая-знаковая система и т.д.?
Эти варианты ущербны и недостаточны. Математика - это не язык (не просто язык), математика - это мощнейший "мотор", совершающий логические выводы, находящий новые факты. Достаточно почитать любую книжку по теорфизике, чтобы увидеть воочию, как из ничтожного количества постулатов вырастает мощная теория, отвечающая на любые вопросы о реальности.
А вот знаковая система математики для физиков часто неудобна :-) Они или переводят её на свой язык, "жаргон", или смиряются, и используют её от необходимости. Хотя это не слишком большая проблема, а больше дело привычки.