Ошибка в A031132 [OEIS]

[Nataly-Mak]

(Оффтоп)

Aritaborian
спасибо за ваше мнение знатока английского
Но ещё раз повторяю: тема не об английском языке.
По существу темы есть что сказать?

Цитата:

При подстановке этого значения обсуждаемый текст в OEIS становится какой-то бессмыслицей.

Повторюсь: мне уже указал на другое значение слова Record предыдущий оппонент. Я его выслушала и приняла его замечание. Но это не прояснило для меня ситуацию со спорным решением в последовательности OEIS.
Кроме того, особой бессмыслицы я не вижу. Это могут быть действительно записи всех встречающихся (различных) разностей в тройках последовательных простых чисел, между третьим и первым числами в тройке. Но я не утверждаю, что именно так и есть.

Кстати, поправка решения в последовательность уже отправлена Dmitriy40. Ну, вот подожду, как отнесётся OEIS к этой поправке. Если исправят, значит, действительно это была ошибка.
Но я же имею право высказать своё сомнение в правильности или неправильности решения.
И почему бы не разъяснить это без привлечения английского - по-русски.

[Lia]

Результат соответствует описанию. Программа, результат и описание соответствуют друг другу. Ищется значение разности, превышающее все ранее перечисленные.
Nataly-Mak
Это дискуссионный раздел, не игнорируйте вопросы. Вы нарушаете правила раздела.

[Nataly-Mak]

Lia в сообщении #1054614 писал(а):

Ищется значение разности, превышающее все ранее перечисленные.

Я так и понимаю. И разность 638 тоже встречается и тоже превышает все ранее перечисленные. Почему бы этой разности не быть в последовательности?

Цитата:

Это дискуссионный раздел, не игнорируйте вопросы. Вы нарушаете правила раздела.

Подождите, я с оффтопом разбиралась
Я вообще больше тут никому ничего отвечать не буду.
Потому что сейчас пойдут замечания и предупреждения мне - за оффтоп и за нарушение правил.
Они уже и пошли!

[Begemot82]

Nataly-Mak в сообщении #1054615 писал(а):

И разность 638 тоже встречается и тоже превышает все ранее перечисленные. Почему бы этой разности не быть в последовательности?

Не превышает. И приведен пример, который вы игнорируете.
Все-таки не разобрались с вопросом

Begemot82 в сообщении #1054462 писал(а):

Как насчет 67 ( 67-59)? Понятно почему её нет?

-- 18.09.2015, 19:13 --

67-59=8. Разность 8 есть, но она не включена в последовательность.
Но, "разность 638 тоже встречается", а давайте включим её в последовательность.

[Dmitriy40]

Nataly-Mak
Поправки отправлены т.к. я в них уверен. Вы аргументов против так и не привели. Всё что вы пока приводили является вашими фантазиями (сомнениями без объективных аргументов) и не отвечает условию построения последовательности.
Заметьте, вам уже 3 человека подтвердили правильность и моего и нашего общего понимания определения последовательности. Вы всё так же сомневаетесь ...

[dimkadimon]

Друзья, скорее всего у меня ошибка. Я проверю точно и напишу.

[dimkadimon]

Проверил. Мой результат точно неправильный. Wolfram Alpha дает $nextprime(nextprime(1032148488143))-1032148488143=678$.

Точно не помню как нашел свой результат. Скорее всего я использовал решето которое передвигается по зонам. Наверное 1032148488143 как раз попало между двумя зонами и из за бага в программе пропустил 678.

Спасибо Dmitriy40 что нашли мою ошибку. Тут как раз и заключается суть хорошей науки:

1. Доверяй, но проверяй старые результаты. Никому не верь на слово.
2. Если совершил ошибку то умей в ней признаться.

[Dmitriy40]

Спасибо.
В OEIS все три последовательности поправлены, заодно добавлены новые данные. Ждём утверждения редакторами.
Кстати я из-за незнания случайно удалил Ваше имя из описания ссылки на b-file с полными результатами, редакторы меня поправили, теперь знаю как надо правильно писать. Я к тому что ненарошно удалил, так само получилось при обновлении файла, а как корректно вернуть не знал. Но теперь всё в порядке.

[dimkadimon]

Кстати редакторы OEIS обычно не проверяют верность результатов, у них просто нет на это времени. Они в основном проверяют на грамотность.

[Dmitriy40]

Теперь особенно пикантно выглядит категоричное утверждение

Nataly-Mak в сообщении #1054355 писал(а):

Dmitriy40 в сообщении #1054322 писал(а):

Обнаружил ошибку в A031132/A031133/A031134

В OEIS всё правильно. По крайней мере, с разностями 624 и 638. Я проверила эти разности.

Что же означает слово "проверила" в данном случае?! И чем обоснован двухстраничный спор уже в начале этой темы? Но это явно риторические вопросы.

Dmitriy40, пожалуйста, не провоцируйте Nataly-Mak

Тема как будто исчерпала себя. Ветка закрыта. Если есть что добавить по теме, пожалуйста, свяжитесь с одним из модераторов посредством ЛС.
/ GAA, 19.09.2015.