Ошибка в A031132 [OEIS]

[Nataly-Mak]

Результаты по этой ссылке от Begemot.82
https://cloud.mail.ru/public/MhJX/fZWdU6k9P

. . . . . . . . . . .
438 10726905097 10726904659
450 20678048747 20678048297
476 25056082543 25056082067
502 31587561641 31587561139
506 42652618807 42652618301
524 50949283633 50949283109
540 122787889219 122787888679
546 215686840703 215686840157
594 220578150493 220578149899
600 724200190801 724200190201
624 929156727637 929156727013

Результаты из последовательности OEIS A031133
http://oeis.org/A031133/b031133.txt

. . . . . . . 
44 10726904659
45 20678048297
46 25056082067
47 31587561139
48 42652618301
49 50949283109
50 122787888679
51 215686840157
52 220578149899
53 724200190201
54 929156727013

Сравниваю. Один к одному (если мне не изменяют глаза).

У Begemot82 следующего члена нет (может быть, был выложен позже; я просмотрела все следующие таблицы результатов, но во всех вижу только пследнюю разность 624).
В последовательности A031133 он есть:

55 1346294310749

Автор приведённых результатов в http://oeis.org/A031133/b031133.txt
Dmitry Kamenetsky (dimkadimon). Табличка добавлена Jul 28 2008.

В последовательность A031132 последний член 638 добавлен им же:

Цитата:

a(53)-a(55) from Dmitry Kamenetsky, Jul 28 2008

[Begemot82]

Nataly-Mak в сообщении #1054378 писал(а):

Разность 524 впервые встречается...
По-моему, здесь ключевая фраза "впервые встречается".

А определение

Цитата:

Record differences between n-th prime and (n+2)-nd prime.

уже можно игнорировать. Record ни о чем не говорит?

[Nataly-Mak]

Begemot82 в сообщении #1054447 писал(а):

А определение

Цитата:

Record differences between n-th prime and (n+2)-nd prime.

уже можно игнорировать. Record ни о чем не говорит?

Представьте себе, что я перевела название последовательности первым делом.

Google перевёл так:

Цитата:

Запись различия между п-й расцвете и (N + 2) -я расцвете.

Перевожу слово Record отдельно, Google выдаёт "запись".

Так о чём вам говорит Record?

[Begemot82]

Посмотрите текст программ. Типичный поиск максимума. Если разность встретилась 678:1032148488143, то дальше ищутся только большие значения ( рекорды ) , а 638:1346294310749 уже "опоздала".
Конечно они ( рекорды ) будут последовательно возрастать.

[Nataly-Mak]

Вы не ответили на вопрос: о чём вам говорит слово Record
Не перескакивайте с одного на другое, пожалуйста, так невозможно вести дискуссию.
Итак, ответ на вопрос, пожалуйста.

[Begemot82]

Record - рекорд

[Nataly-Mak]

Значит вы считаете, что ищутся рекордные разности? Хорошо.

Теперь посмотрим на программу в A031132

dist = 0; n = 0; While[n<250000000, n++; tmp = Prime[n + 2] - Prime[n]; If[tmp > dist, dist = tmp; Print[tmp]]; ];

Проверяются все простые числа до номера $n<250000000$.

Что делается дальше, пусть прокомментируют люди сведущие, хотя бы автор результата 638 dimkadimon.
Он тоже эту программу видел и должен был разобраться в ней прежде чем вносить новый результат в последовательность.
Вот он нам всё и расскажет.

Может быть, maxal внесёт ясность?

[Begemot82]

Вы хотите сказать, что для вас не понятно

If[tmp > dist, dist = tmp; Print[tmp]]; 

[Nataly-Mak]

Begemot82
Я сказала, что хотела сказать. Повторять не буду.

Решила посмотреть на последовательность A031134

5, 7, 11, 29, 59, 97, 127, 223, 1151, 1361, 2203, 2521, 5639, 9601, 14143, 19661, 19681, 31469, 31477, 38543, 58889, 156007, 360769, 370373, 396871, 1357333, 1562051, 4652507, 8917663, 20831533, 38089453, 70396589, 72546391, 102765847

Понимаю её буквально так:

5: 2,3,5 (разность 3)
7: 3,5,7 (разность 4)
11: 5,7,11 (разность 6)

Дальше несколько троек в последовательности простых чисел пропускаются, так как разность в них равна текущей разности 6, и следующая тройка

29: 19, 23, 29 (разность 10)

И так далее.

[Begemot82]

Как насчет 67 ( 67-59)? Понятно почему её нет?

[Dmitriy40]

Nataly-Mak
Ответьте на вопрос:

Dmitriy40 в сообщении #1054381 писал(а):

А для проверки понимания ответьте на вопрос чем разность 566 хуже 594? А разность 566 встретилась к примеру на числе 1024295611343. Так почему её вообще нет в последовательности?

Или на этот:

Begemot82 в сообщении #1054462 писал(а):

Как насчет 67 ( 67-59)? Понятно почему её нет?

Только без ваших предположений, а чёткий ответ. И без цитирования непонятно зачем каких-то "обоснований" (именно в кавычках!) своих предположений.

(Оффтоп)

Вместо ответа на простой вопрос или детального разбирательства как построены последовательности от вас только непонятный спам с цитатами ... Лишнее это. Пока не разобрались как строятся последовательности не надо захламлять тему лишними цитатами и предположениями. Дождитесь квалифицированных людей!! Как сами же призываете!

И да, слово "Records" надо понимать именно как "рекорды", максимум достигнутой разности, это же очевидно по построению последовательности.

Кстати, для разности между соседними числами есть подробное описание в вики, в A005250. Это для последовательностей из двух чисел. Но принцип построения абсолютно тот же.

-- 18.09.2015, 13:54 --

Nataly-Mak в сообщении #1054455 писал(а):

Не перескакивайте с одного на другое, пожалуйста, так невозможно вести дискуссию.

Это и к вам относится!!!

[Aritaborian]

Nataly-Mak, ну смиритесь уже наконец с тем, что лопухнулись малость со своим незнанием английского. С кем не случается. Ну разве ж в OEIS слово record может тупо означать «запись»? Достаточно одним глазом пробежаться по результатам поиска по этому слову, чтобы понять, что оно используется именно в смысле «рекорд».

[Nataly-Mak]

(Оффтоп)

Aritaborian
а причём, извините, моё незнание английского?
Здесь обсуждается спорный результат в OEIS, а не моё незнание английского.
Если я перевела не так название последовательности (точнее, Google перевёл не полностью), это ещё ни о чём не говорит.

Или вам доставляет большое удовольствие упрекнуть меня в незнании английского, создавая оффтоп в теме?
Мы с Begemot82 этот вопрос ведь выяснили, не так ли?
Однако ещё никто тут не прояснил ситуацию со спорным результатом, что и является предметом дискуссии.
Замечу, что результат этот в OEIS совсем даже не мой. Я позволила себе усомниться в его неправильности. Жду разъяснений от компетентных лиц. А тут вы со своими глупыми комментариями о моём незнании английского.

Ну, упрекните меня ещё в незнании программирования, что вот не могу понять написанную в статье OEIS программку.
А тот программист, который добавил данный результат в OEIS, он, наверное тоже, не знает программирование. Да?
Или он, говоря вашим языком, тоже лопухнулся?

Цитата:

...что оно используется именно в смысле «рекорд».

А в смысле "запись" никогда не используется? Ну, а Google-переводчик так не считает и переводит это слово как "запись".
Кстати, вы последовательность-то посмотрите, посмотрите. Может, что-то и поймёте и мне расскажете, а то компетентных лиц я, наверное, долго не дождусь.

[Begemot82]

Nataly-Mak
Раз вспомнили мой ник, то повторю вопрос

Begemot82 в сообщении #1054462 писал(а):

Как насчет 67 ( 67-59)? Понятно почему её нет?

(Оффтоп)

-- 18.09.2015, 18:11 --

Nataly-Mak в сообщении #1054598 писал(а):

А тот программист, который добавил данный результат в OEIS, он, наверное тоже, не знает программирование. Да?
Или он, говоря вашим языком, тоже лопухнулся?

А вы разве не знаете, что в программах бывают ошибки?
"лопухнулся", бывает.

[Aritaborian]

Nataly-Mak в сообщении #1054598 писал(а):

Ну, а Google-переводчик так не считает и переводит это слово как "запись".

Мало ли что и как он переводит, ссылка на этот сервис вообще ни разу никаким обоснованием являться не может, как и на любой англо-русский словарь, впрочем. «Запись» безусловно является одним из значений английского слова record. Но в том случае, о котором мы говорим, такой перевод неверен, что, вообще-то, очевидно даже. При подстановке этого значения обсуждаемый текст в OEIS становится какой-то бессмыслицей.