Гравитирование нейтрино, есть ли опыты или наблюдения?

[ura_sim]

buratino в сообщении #1052193 писал(а):

Вы хотите сказать, что в области мощных гравитационных источников больше плотность вещества, чем вдали от них и эффект гравитационного линзирования можно объяснить оптическим преломлением?

Прав утверждать нет, так как чревато реакцией на сомнения в основах ТО. Но сомневаться в эффекте уже можно.

buratino в сообщении #1052193 писал(а):

гравитационное влияние происходит не на фотоны, а на молекулы,

Дуализм позволяет обратное, как и то что свет есть электромагнитная волна ,но электромагнитное поле на него не влияет.

[Geen]

Мне кажется, это ПРР раздел. И тема не про линзирование.

ura_sim в сообщении #1052203 писал(а):

Но сомневаться в эффекте уже можно.

Нельзя.

[buratino]

ura_sim в сообщении #1052203 писал(а):

buratino в сообщении #1052193 писал(а):

гравитационное влияние происходит не на фотоны, а на молекулы,

Дуализм позволяет обратное, как и то что свет есть электромагнитная волна ,но электромагнитное поле на него не влияет.

Вроде как от концепции корпускулярно-волнового дуализма в науке уже отказались?

[Pphantom]

ura_sim в сообщении #1052203 писал(а):

Прав утверждать нет, так как чревато реакцией на сомнения в основах ТО. Но сомневаться в эффекте уже можно.

ura_sim - очередной бред в учебном разделе. С учетом послужного списка - окончательный бан.

[Someone]

buratino, не слушайте ura_sim, он хорошему не научит.

ura_sim в сообщении #1052160 писал(а):

Но "чистого"вакуума быть не может! Значит оптическому преломлению место быть.

1) В настоящее время точность измерения в радиодиапазоне настолько высока (погрешность меньше $0{,}001''$), что отклонение радиоволн гравитационным полем наблюдается почти по всей небесной сфере и соответствует формулам ОТО с той точностью, с какой его удаётся измерить.
2) Чтобы объяснить отклонение света и радиоволн преломлением в неоднородной среде, требуется такое количество вещества, которое противоречит астрономическим наблюдениям. Причём, не только вблизи Солнца, но и по всей Солнечной системе.
3) Как известно, оптическое преломление существенно зависит от частоты электромагнитных волн, в то время как наблюдаемое отклонение от частоты никак не зависит.
4) Отклонение света — не единственный гравитационный эффект, предсказываемый ОТО. Есть ряд других эффектов, которые удаётся наблюдать.
5) Не думаю, что ОТО является окончательной теорией гравитации, но в настоящее время ОТО — самая простая теория гравитации, согласующаяся со всеми наблюдениями и экспериментами.

[Pphantom]

Someone в сообщении #1052237 писал(а):

В настоящее время точность измерения в радиодиапазоне настолько высока (погрешность меньше $0{,}001''$), что отклонение радиоволн гравитационным полем наблюдается почти по всей небесной сфере и соответствует формулам ОТО с той точностью, с какой его удаётся измерить.

Теперь, после начала работы Gaia, это утверждение можно дополнить - то же самое верно и для оптического диапазона (что особенно существенно в свете п.3).

[Munin]

Pphantom
А я думал, что это в оптическом диапазоне по всей сфере обнаружил ещё Hipparcos (1989-1993).

-- 10.09.2015 13:58:31 --

buratino в сообщении #1052155 писал(а):

Ведь если бы они не гравитировали, то покинули бы пределы вселенной со временем. Или не может ли быть эволюция вселенной обусловлена потерей нейтрино?

Вот почему люди снова и снова задают вопросы про какие-то "пределы вселенной"??? Как им такое вообще в голову приходит?

Для меня это неразрешимая загадка.

[buratino]

Возможно я неправильно выразился, необоснованно используя термин "предел вселенной". Однако если в результате протекания ядерных реакций возникают свободные нейтрино, которые не взаимодействуют гравитационно и весьма подвижны, то они вполне могут покинуть область пространства в которой сосредоточена основная масса вселенной. И в этой области со временем их может становиться меньше, а соответственно и вероятность протекания реакций с их участием должна понижаться и свойства вселенной изменяться?

[Munin]

Что за "область пространства, в которой сосредоточена основная масса вселенной"???
Нету такой. Вселенная однородная.

[arseniiv]

buratino в сообщении #1052255 писал(а):

то они вполне могут покинуть область пространства в которой сосредоточена основная масса вселенной

…если только такая область конечна. Но наблюдения указывают, что нет. Вся наблюдаемая часть Вселенной заполнена веществом, распределение которого на достаточно больших масштабах можно считать однородным, и есть основаня считать, что такое распределение продолжается дальше ещё сколько-то. Куда бы нейтрино не вылетело, оно обязательно потом вновь на что-нибудь наткнётся. Более того, полно реликтовых нейтрино, которые образовались как-то раз сразу везде (т. е. и там, где потом получились войды и потому никаких источников других нейтрино не может быть), так что…

buratino в сообщении #1052255 писал(а):

и вероятность протекания реакций с их участием должна понижаться и свойства вселенной изменяться

Ну, для хорошей такой вероятности взаимодействия чего-то с нейтрино надо достаточно времени, того самого чего-то или нейтрино. Поток от сверхновой на каком-то расстоянии от неё может сойти. Солнечных нейтрино хватает лишь на единичные атомы в достаточно больших детекторах. Но свойства Вселенной, в смысле физические законы, всё-таки никак не зависят от того, где какая плотность нейтрино.

[buratino]

Ну, к примеру звезды , образовавшиеся после большого хлопка постепенно теряют нейтрино, которые сосредоточены в их веществе с большой плотностью. Эти нейтрино разлетаются по всему пространству и почти ни с чем не взаимодействуют, о чем свидетельствует множество нейтрино, летающих еще со времён большого хлопка. Таким образом материя постепенно теряет нейтрино, без которых ядерные реакции протекают уже по другим каналам или вовсе не протекают.

Вселенная однородна глобально в её масштабах, но неоднородна локально, в масштабах галактики например. И область, в которой сосредоточена основная масса несвязна.

[arseniiv]

buratino в сообщении #1052276 писал(а):

большого хлопка

(На первый раз будем считать, что все угадают, что имелось в виду.)

buratino в сообщении #1052276 писал(а):

звезды , образовавшиеся после большого хлопка постепенно теряют нейтрино, которые сосредоточены в их веществе с большой плотностью

buratino в сообщении #1052276 писал(а):

нейтрино, без которых ядерные реакции протекают уже по другим каналам или вовсе не протекают

Раз вы перешли от вопросов к утверждениям, не поленитесь и расписать, что конкретно вы имеете в виду, и обосновать это.

[Munin]

buratino в сообщении #1052276 писал(а):

после большого хлопка

Здесь лучше придерживаться общепринятых переводов, потому что есть несколько терминов "Большой ***", и они могут перепутаться.

buratino в сообщении #1052276 писал(а):

Ну, к примеру звезды , образовавшиеся после большого хлопка постепенно теряют нейтрино, которые сосредоточены в их веществе с большой плотностью.

Нейтрино не сосредоточены в веществе, а порождаются в ядерных реакциях (в слабом взаимодействии).

buratino в сообщении #1052276 писал(а):

Эти нейтрино разлетаются по всему пространству и почти ни с чем не взаимодействуют, о чем свидетельствует множество нейтрино, летающих еще со времён большого хлопка.

Реликтовые нейтрино ни о чём пока не свидетельствуют, поскольку их самих не наблюдали. Это крайне трудно сделать, пока за пределами наших возможностей.

buratino в сообщении #1052276 писал(а):

Таким образом материя постепенно теряет нейтрино, без которых ядерные реакции протекают уже по другим каналам или вовсе не протекают.

Это полная чушь. Элементарные частицы рождаются и исчезают. Их наличия вовсе не обязательно для прохождения каких-то реакций (хотя их наличие и может помочь протеканию реакции). Это фундаментальное свойство элементарных частиц: если есть какая-то реакция, требующая на входе какую-то частицу, типа $a+\ldots\to\ldots,$ то существует и другая реакция, во всём такая же, но не требующая такой частицы на входе, зато на выходе порождающая соответствующую античастицу: $\ldots\to\ldots+\bar{a}.$ Отличаться эти реакции будут только по энергии (вторая реакция потребует энергии на $2mc^2$ больше), и возможно, по каким-то ещё аналогичным кинематическим ограничениям (например, не может быть реакции, начинающейся с нуля частиц).

buratino в сообщении #1052276 писал(а):

Вселенная однородна глобально в её масштабах, но неоднородна локально, в масштабах галактики например.

Ну и что? За время жизни Вселенной свет неоднократно успевает пройти от одной галактики до другой - от одного места скопления вещества до другого. Нейтрино тоже летят со скоростью света, и точно так же успевают дойти от одной галактики до другой. Так что никакой "потери нейтрино" не существует.

[buratino]

Уважаемый Munin, Ваши рассуждения внешне идут вразрез с рассуждениями уважаемого arseniiv, хотя возможно потому, что я искажаю смысл сказанного.

arseniiv писал(а):

Более того, полно реликтовых нейтрино, которые образовались как-то раз сразу везде (т. е. и там, где потом получились войды и потому никаких источников других нейтрино не может быть), так что…

Munin писал(а):

Реликтовые нейтрино ни о чём пока не свидетельствуют, поскольку их самих не наблюдали. Это крайне трудно сделать, пока за пределами наших возможностей.

Munin писал(а):

Элементарные частицы рождаются и исчезают.

Непонятно, так все- таки все нейтрино реликтовые и никаких других их источнков не может быть или же все- таки их порождают ядерные реакции и они возникают и исчезают, а говорить о реликтовых нейтрино можно лишь в рамках гипотез?

[arseniiv]

buratino в сообщении #1052294 писал(а):

Ваши рассуждения внешне идут вразрез с рассуждениями уважаемого arseniiv

Да нет, не идут. Мы не наблюдали реликтовые нейтрино, но их существование следует из модели, проверенной другими наблюдениями.

buratino в сообщении #1052294 писал(а):

Непонятно, так все- таки все нейтрино реликтовые и никаких других их источнков не может быть или же все- таки их порождают ядерные реакции и они возникают и исчезают?

Никто не говорил, что все нейтрино либо реликтовые, либо порождены в ядерных реакциях. Есть и те, и те. Реликтовые сейчас имеют в подавляющем числе очень низкую энергию (и потому, собственно, и трудны в обнаружении).