Опасность ИК излучения

[Dmitriy40]

Приветствую.
Подскажите кто знает плиз, есть ли объективные причины меньшей опасности для глаз ближнего ИК изучения малой мощности, чем видимого?
Связан ли выбор именно ИК диапазона для всяких пультов с вопросом его большей безопасности или это только вопрос удобства (невидимости для глаз) и технологичности?
Не связана ли большая безопасность (конечно если она вообще есть) ИК излучения с сильно меньшей прозрачностью структур глаза к ближнему ИК? Т.е. прозрачность вообще меньше или нет?
Интересует излучение в диапазоне до 1мкм мощностью единицы-десятки мВт, как рассеянное так и сфокусированное (ИК лазерные указки).

PS. Вопрос и просто познавательный, и частично практический - нужно ли принимать меры безопасности при наладке ИК устройств такие же как и для видимого диапазона или можно уменьшить требования?

[levtsn]

ик взяли чтобы не видеть, проще передавать и принимать, чем видимое. мощность там мизерная и не опасная явно.

[Dmitriy40]

Это в пультах не опасная. А в лазерных указках фокусировка весьма приличная и может быть опасно при попадании в глаз (зрачок). Вопрос такая же опасная как и для видимого диапазона или сильно меньше?

[Munin]

Простите, а что такое "ИК лазерные указки"? Смысл указки именно в том, чтобы давать видимое пятно.

[Xey]

В зеленой указке много чего накручено.
Диодный лазер 808 нм накачивет твердотельный лазер, который излучает на 1064 нм. Его излучение удваивается на нелинейном кристалле (калия дигидрофосфат) и получается смесь ИК лучей 1064 нм и зелёных 532 нм. ИК лучи отрезаются фильтром , а зелёные коллимируются и выходят.

Сейчас есть синие и ультрафиолетовые лазерные диоды. Указки из них по конструкции проще, по технологии не знаю.

[Dmitriy40]

Munin в сообщении #1050484 писал(а):

Простите, а что такое "ИК лазерные указки"?

Не сочтите за спам или рекламу, но вот конкретный пример. 980нм, ближнее ИК. Интересует опасен ли он так же как и обычные указки (тоже мощностью 30мВт для единообразия) или сильно меньше.

Просто тут "в кулуарах" высказывалась мысль что ИК заметно менее опасно из-за заметно меньшей прозрачности структур глаза в этом диапазоне и потому можно чуть более небрежно относиться к технике безопасности. И к вопросу сертификации изделий на этом лазере. Или на любом другом ИК.

[Munin]

Dmitriy40 в сообщении #1050547 писал(а):

Не сочтите за спам или рекламу, но вот конкретный пример. 980нм, ближнее ИК.

Вот чёрт, а я как раз забыл китайский выучить! :-)

Ну не знаю. Как она вообще работает? Заставляет люминесцировать материал, на который падает луч? То есть, она работает в принципе не с любыми материалами? Странно вообще-то, для люминесценции больше УФ подходит.

Судя по картинкам ниже, эта "указка" (? или просто лазер?) предназначена скорее для производственных целей, для подсветки обрабатываемого материала. И не для того, чтобы в руках её вертеть - она закрепляется на том или ином штативе.

Dmitriy40 в сообщении #1050547 писал(а):

Просто тут "в кулуарах" высказывалась мысль что ИК заметно менее опасно из-за заметно меньшей прозрачности структур глаза в этом диапазоне и потому можно чуть более небрежно относиться к технике безопасности. И к вопросу сертификации изделий на этом лазере. Или на любом другом ИК.

Тут (до вообще обсуждения структур глаза) я бы сказал так:

ИК (как и УФ) не виден глазу, и поэтому принципиально опаснее, поскольку человек может не заметить, что ИК луч направлен ему в глаз. ТБ при работе с ИК, как с лазерами, так и с другими яркими источниками, всегда должна быть жёстче. (И с другими невидимыми излучениями, например, с СВЧ.) Это очевидное общее место, я даже не подозревал, что может существовать противоположный взгляд.

(Даже если устройство создаёт смесь лучей видимых и ИК, это ещё не повод расслабляться: могут быть случаи, когда смешивание "сломается", и видимая компонента исчезнет.)

Кроме того, вообще любая идея о том, чтобы "более небрежно относиться к ТБ", или послаблять требования самой ТБ, должна быть взвешена и отмерена не то что семь раз - семь тысяч раз!

"Помните, парни: Полевой устав — это такая книжка, где каждая запятая вписана кровью умников, пробовавших делать по-своему."

С ТБ то же самое. И если пренебрегать ТБ самому - это грозит кровью просто вам самим, а если снижать требования ТБ, то это грозит кровью уже тысячам людей, которые будут этой ТБ следовать.

-- 05.09.2015 10:35:27 --

"Всегда лучше перебдеть, чем недобдеть."

[Dmitriy40]

Munin
На китайском там ничего интересного, самое важное написано цифрами (длина волны и мощность) и картинкой внешнего вида. Конечно это не готовая "указка", это лишь сам лазер (с выходной линзой). До указки надо ещё батарейку с кнопочкой.
Используется в паре с ИК датчиками (но далеко разнесёнными на открытой местности и не зафиксированными в пространстве), для человека видимость не нужна, даже в принципе мешает.

Про ТБ я наверное зря упомянул, Вы правы, это общее место и вполне понятно, спасибо за правильный комментарий.

Я хотел другое сказать (точнее спросить): есть ли объективные биологические причины выбрать ИК диапазон вместо видимого для некоторого устройства, изредка посылающее импульсы излучения в произвольном направлении? Вероятность попасть точно в глаз человеку хоть и мала, но всё же есть, импульс короткий, человек среагировать не успеет, будет ли вред от ИК меньше чем от видимого в одинаковых условиях?

(Оффтоп)

Пожалуйста давайте поговорим об объективном вреде для глаза попадания излучения, как ИК так и видимого, точнее об различии вреда от них. А про всё остальное замнём, я и так уже слишком много сказал.

вики писал(а):

Однако лазеры с достаточно большой длиной волны излучения (1,5 мкм) не проходят через внешние оболочки глаза и при малой мощности опасности не представляют.

Что здесь подразумевалось под внешними оболочками и включен ли в них и зрачок? Насколько это справедливо для диапазона 900нм-980нм?

ГОСТ 31581-2012 даёт коэффициент увеличения допустимой мощности излучения от длины волны $C_4=10^{0.002(\lambda-700)}$, для $\lambda=980, C_4=3.63$, почти вчетверо больше, т.е. можно считать что наносимый вред ИК излучением одинаковой мощности в одинаковых условиях втрое ниже? И ИК втрое менее опасней видимого? Вот примерно это и хотел узнать и подтвердить.

-- 05.09.2015, 11:46 --

Вот ещё картинку нашёл спектра пропускания глаза (отсюда), около 1мкм большой провал, т.е. оно и правда неплохо ослабляется и соответственно менее опасно при прочих равных?

[Munin]

Dmitriy40 в сообщении #1050606 писал(а):

Конечно это не готовая "указка", это лишь сам лазер (с выходной линзой). До указки надо ещё батарейку с кнопочкой. :-)

Как самому смастырить указку - это другой вопрос. Мой вопрос был о том, делает ли из этого кто-то указку как товар. Сертифицируемый.

Dmitriy40 в сообщении #1050606 писал(а):

Я хотел другое сказать (точнее спросить): есть ли объективные биологические причины выбрать ИК диапазон вместо видимого для некоторого устройства, изредка посылающее импульсы излучения в произвольном направлении?

Как вы уже сами сказали:

Dmitriy40 в сообщении #1050606 писал(а):

для человека видимость не нужна, даже в принципе мешает.

Dmitriy40 в сообщении #1050606 писал(а):

Вероятность попасть точно в глаз человеку хоть и мала, но всё же есть, импульс короткий, человек среагировать не успеет, будет ли вред от ИК меньше чем от видимого в одинаковых условиях?

Что значит "короткий"?

Очевидно, от видимого света сужается зрачок. (Возможно, рефлекторно поворачивается глазное яблоко, я не знаю.) От ИК этого не будет, поскольку сетчатка не реагирует (она не отреагирует даже на перегрев, и просто молча отслоится). Так что, при прочих равных, вред будет больше или равный.

Dmitriy40 в сообщении #1050606 писал(а):

А про всё остальное замнём, я и так уже слишком много сказал.

Вы меня пугаете. Если новые российские правила ТБ и вправду составляются по таким соображениям, как "по слухам, это ничего" и "авось и так сойдёт", то в этой стране всё страшнее и страшнее жить. Идёшь так по улице мимо стройки, а тебе бац - и в глаз засветят.

Лучше б вы поклялись, что не имеете отношения к сертифицирующим органам.

Dmitriy40 в сообщении #1050606 писал(а):

Вот ещё картинку нашёл спектра пропускания глаза (отсюда), около 1мкм большой провал, т.е. оно и правда неплохо ослабляется и соответственно менее опасно при прочих равных?

На эту картиночку надо смотреть так:
- по вертикали отложено пропускание в процентах;
- в интересующей области пропускание ослаблено до 15 % или 40 %.
Это значит - главное - не в разы. А это значит, ослаблять нормы ТБ никакого повода нет. Повод появился бы, если бы разница была во много раз или на порядки.

А для инвалида с отслоением сетчатки большой разницы нет, была ли доза излучения превышена в 70 или только в 50 раз.

[Dmitriy40]

Munin в сообщении #1050617 писал(а):

Мой вопрос был о том, делает ли из этого кто-то указку как товар. Сертифицируемый.

Именно указку - не делаю. Во всяком случае я. Применяться лазер будет в другом изделии, такой или похожий, пока решается, этот для опытов куплен.
Вопрос сертификации пока тоже в процессе обдумывания, или придётся заморачиваться или уменьшу мощность (конструктивно диафрагмой, схемотехнически или заменой лазера).

Munin в сообщении #1050617 писал(а):

Что значит "короткий"?

Короткий - ни глаз ни целиком человек отрегировать не успеет, единицы мс.

Munin в сообщении #1050617 писал(а):

Вы меня пугаете.
...
Лучше б вы поклялись, что не имеете отношения к сертифицирующим органам.

Клянусь. На полном серьёзе.
К написанию/разработке/утверждению ТБ - тоже не имею.
И давайте про ТБ всё же закончим, а? Это совсем другой вопрос, если надо будет - задам отдельно, а остальным Ваших пояснений считаю уже вполне достаточно.
Вот к выбору параметров лазера для получения заданных параметров всего изделия - очень даже имею.

(Применение лазера)

Я занимаюсь разработкой изделия на ИК лазере, пока на опыты купили вышеуказанный, что будет в результате посмотрим, при болтовне "в курилке" высказали мысль что опасность ИК излучения (и лазерного тоже) меньше из-за заметно меньшего пропускания материалов глаза до сетчатки, я усомнился в величине эффекта, но даже 3 раза - уже интересно. Полтора - нет.

Munin в сообщении #1050617 писал(а):

Это значит - главное - не в разы.

Ну, 40% это уже 2.5 раза. Но да, это не разы, тогда и непонятно почему в ГОСТе 3.63 раза получается, да ещё и с игнорированием окна прозрачности в области 1мкм-1.1мкм.

[Munin]

Dmitriy40 в сообщении #1050634 писал(а):

Ну, 40% это уже 2.5 раза. ;-)

Я бы говорил о снижении опасности где-то с 20 раз, может быть.

Ну да ладно.

В любом случае, ваш вопрос в целом сложный, и надо гуглить биологические статьи, в чём я не специалист, так что я пас :-)
Могу только сказать, что он может подразумевать такие аспекты:
- пропускание света тканями;
- поглощение света тканями;
- вред для здоровья: моментальный; долговременный (то есть, незаживающие повреждения); отложенный (например, онкология).

[Xey]

Настраивать устройство с невидимым лучем сложнее , чем с видимым.
Лучь куда-то должен попадать , а как его направить

[AlexLAV]

Ближний ИК считается для глаза таким же опасным как и видимый диапазон. Можно посмотреть наши отечественные СанПИНы, там расписаны соответствующие нормы, у меня сейчас под рукой их нет. Помню только, что в старом американском стандарте максимальная безопасная для глаза мощность излучения, что видимого, что ближнего ИК была обозначена как 79 мкВт, микроватт, заметьте, а не милливатт, о которых идет речь. Милливатты лазерного излучения в ближнем ИК - однозначно опасно для глаза.

Особая опасность лазерного излучения по сравнению, скажем, с лампочкой или светодиодом, в том, что оно имеет узкую направленность, и может фокусироваться на сетчатке в маленькое пятно.

[Dmitriy40]

AlexLAV в сообщении #1067228 писал(а):

Можно посмотреть наши отечественные СанПИНы

Я выше писал про ГОСТы, не думаю что в СанПИНах нормы ниже, по идее должно быть согласовано.

AlexLAV в сообщении #1067228 писал(а):

Милливатты лазерного излучения в ближнем ИК - однозначно опасно для глаза.

Однако миливатты видимого излучения - считается не опасным (куча лазерных указок с 1-3 мВт). Ну и ГОСТы выше приводил.

В общем простите, но Ваше сообщение ни о чём. Выше уже всё было сказано и более подробно.

[Munin]

Dmitriy40 в сообщении #1067236 писал(а):

Однако миливатты видимого излучения - считается не опасным (куча лазерных указок с 1-3 мВт).

По той причине, что человек не вытерпит света в глаза, и как-то закроется, отведёт глаза и т. п. А вот с ИК он этого не отследит, пока не будет поздно. Опасность гораздо выше.