оффтоп из http://dxdy.ru/topic100458.html

[Denis Russkih]

(Оффтоп)

arseniiv в сообщении #1049342 писал(а):

Denis Russkih в сообщении #1049251 писал(а):

Гхм, но ведь товарищ написал "есть две разные", а не "есть лишь две разные". :)

Ну вот давайте ещё за него решать. По-моему, очевидно, что подразумевалось.

Так ведь Вы как раз и пытаетесь за него решать, что он имел в виду. :) Причём не в его пользу.

arseniiv в сообщении #1049342 писал(а):

Denis Russkih в сообщении #1049251 писал(а):

Если я говорю: "Есть две разновидности грибов: опята и ложные опята", — это ведь не значит, что я считаю, будто других разновидностей не существует.

С большущей вероятностью значит. Или у вас какой-то нестандартный в этом месте идиолект русского.

Отнюдь. Из утверждения о наличии двух сущностей никак не следует, что больше никаких сущностей нет.

"Есть ещё женщины в русских селеньях" — по Вашей логике это высказывание означает, что женщины есть только в русских селеньях, и больше нигде. :) Ведь наличие женщин где-либо ещё — не было оговорено.

[arseniiv]

(Оффтоп)

Denis Russkih в сообщении #1049350 писал(а):

Отнюдь. Из утверждения о наличии двух сущностей никак не следует, что больше никаких сущностей нет.

А с чего вы взяли, что высказывается именно такое утверждение? Вы не в курсе, что некорректно трактовать предложения языка, хотя и оставляя смысл слов общепринятым, но напрочь не принимая во внимание его трансформацию, обусловленную синтаксисом? «Есть $n$ штук — <перечисление>» как раз несёт, если не оговорено иное, смысл «существует ровно $n$» в том языке, на котором мы с вами (возможно, делаем вид, что) общаемся.

Denis Russkih в сообщении #1049350 писал(а):

"Есть ещё женщины в русских селеньях" — по Вашей логике это высказывание означает, что женщины есть только в русских селеньях, и больше нигде.

Как теперь можно видеть, не означает, потому что логика моя была не в том, что, якобы,

Denis Russkih в сообщении #1049350 писал(а):

наличие женщин где-либо ещё — не было оговорено

Ибо наличие не не оговорено, а оговорено отсутствие. И, имея со словами достаточно близкие отношения, вы не могли бы не заметить, если бы не отвлекались на погоню за количеством субъективно успешных изречений.

Кстати,

Denis Russkih в сообщении #1049350 писал(а):

Так ведь Вы как раз и пытаетесь за него решать, что он имел в виду. :) Причём не в его пользу.

Прекрасно. Вы отреагировали почти ровно так, как я и ожидал.

[Denis Russkih]

(Оффтоп)

arseniiv в сообщении #1049389 писал(а):

А с чего вы взяли, что высказывается именно такое утверждение? Вы не в курсе, что некорректно трактовать предложения языка, хотя и оставляя смысл слов общепринятым, но напрочь не принимая во внимание его трансформацию, обусловленную синтаксисом? «Есть $n$ штук — <перечисление>» как раз несёт, если не оговорено иное, смысл «существует ровно $n$» в том языке, на котором мы с вами (возможно, делаем вид, что) общаемся.

Нет, это может нести какой угодно смысл. Например:

"В соседней фирме есть два сотрудника — Миша и Гриша. Дружат с детства. Однажды они..."

В данном случае "Есть $n$ штук — <перечисление>" означает лишь то, что говорящему хочется рассказать именно об этих сотрудниках, а не об остальных 10 сотрудниках фирмы.

Вы же, подобно компьютеру, из таких слов способны сделать вывод, что в той фирме работают всего два человека. :)

Всё-таки занятия точными науками вызывают иногда профдеформацию восприятия. Не путайте, пожалуйста, умолчания, принятые в учебниках по математике, с умолчаниями, принятыми в обычном языке.

arseniiv в сообщении #1049389 писал(а):

Ибо наличие не не оговорено, а оговорено отсутствие.

Отсутствие никак не оговорено. Повторюсь: это был не математический текст. Вы неправомерно применили привычные для Вас умолчания далеко за пределами их области действия. Так сказать, сунулись со своим монастырским уставом даже не в другой монастырь, а вообще в казино.

(оффтоп внутри оффтопа)

arseniiv в сообщении #1049389 писал(а):

Вы отреагировали почти ровно так, как я и ожидал.

Я не обязан развлекать Вас неожиданными ходами. :)

[arseniiv]

(Оффтоп)

Denis Russkih в сообщении #1049417 писал(а):

Вы же, подобно компьютеру, из таких слов способны сделать вывод, что в той фирме работают всего два человека. :)

Нет, я просто учитываю контекст. В том числе и то, что синтагма «есть …» — единственная в предложении, ничем не предварённая.

Denis Russkih в сообщении #1049417 писал(а):

Всё-таки занятия точными науками вызывают иногда профдеформацию восприятия. Не путайте, пожалуйста, умолчания, принятые в учебниках по математике, с умолчаниями, принятыми в обычном языке.

В учебниках по математике как раз принято оговаривать «есть ровно», «есть не менее» и т. п.. Потом, надо ещё показать, что занятия демагогией не вызывают деформации восприятия более существенной.

Denis Russkih в сообщении #1049417 писал(а):

Так сказать, сунулись со своим монастырским уставом даже не в другой монастырь, а вообще в казино.

Ну а нечего на этом форуме устраивать казино.

Denis Russkih в сообщении #1049417 писал(а):

Я не обязан развлекать Вас неожиданными ходами. :)

Да ради Диэдра, делайте что хотите. Я имел в виду другое: вы сделали ход автоматически не думая. Это означает, что, может, никакого хода делать было и не надо.

[Denis Russkih]

(arseniiv)

Вам не кажется, что мы уже давно какую-то чушь обсуждаем? :) Предлагаю свернуть эту ни к чему не ведущую дискуссию. :)

[arseniiv]

(Оффтоп)

Меня тоже удивляет, с какой лёгкостью вы начинаете оффтопные обсуждения того, какие я нехорошие вопросы задаю авторам тем в этом разделе. В тематических почему-то мои посты вас совершенно не интересуют.

[Denis Russkih]

(Оффтоп)

arseniiv в сообщении #1049594 писал(а):

В тематических почему-то мои посты вас совершенно не интересуют.

В тематических разделах я стараюсь не троллить. :) Там люди серьёзные обсуждения ведут. Поскольку я редко могу вставить что-то умное, то предпочитаю помалкивать, хотя и наведываюсь туда частенько.

[arseniiv]

(Оффтоп)

Насколько я понимаю, в оригинальное назначение «Свободного полёта» не входили участники, пишущие практически исключительно в нём. Если у вас есть какие-то чувства к сообществу dxdy, думаю, вы поймёте, что не такая активная модерация этого раздела, вызванная его спецификой, это не только не повод разносить темы в среднем сомнительные вширь, но, наоборот, повод стараться скомпенсировать ситуацию здоровым скептическим настроем, которого у авторов подобных тем обычно недостаточно. Я предвзят, но вряд ли более чем наполовину неправ.

И, при наличии выбора, вы совсем не прокомментировали фрагмент

Linkey в сообщении #1048787 писал(а):

предательство (эгоизм)

А вдруг на тему «предательство ≠ эгоизм» можно было составить куда более приятные для самолюбия посты? Нет, надо пойти по проторенной тропе и развить кучу оффтопа с arseniiv, который, может, выбрал неудачное место и время для выявления дыр в аргументации вместо игнора, но, если это и впрямь так, незачем ещё сильнее повышать энтропию.

Я просто предлагаю быть хоть на йоту разумнее. Это полезно кому угодно.

[Denis Russkih]

(Оффтоп)

arseniiv в сообщении #1049607 писал(а):

А вдруг на тему «предательство ≠ эгоизм» можно было составить куда более приятные для самолюбия посты?

Для чьего самолюбия?.. :)

Давайте, в самом деле, прекратим оффтопить.

[Deggial]

Тема перемещена из форума «Беседы на околонаучные темы» в форум «Пургаторий (Св)»
Причина переноса: не указана.