Обязательное страхование и теория игр

[mserg]

Насколько я помню, с точки зрения «теории игр», где каждый тянет одеяло на себя, основной вопрос – это образование коалиций.

Объединившись, можно грабить остальных – поэтому аргументы про конкуренцию, в общем случае, смехотворны. Чтобы все выглядело более пристойно, говорят об играх с ненулевой суммой (т.е. при этом нечто производят, а не только пилят имеющиеся ресурсы).

В этой модели, если кто-то «не выполняет взятые на себя обязательства», получает за это дополнительный бонус. Это тоже часть теории игр – это некоторая дилемма.

На бизнес-курсах у нас был учебный пример на такую тему.
Есть пруд, ухоженный. Утки, белки, дети, коляски – благодать. Задача состоит в том, чтобы построить на этом месте гаражи (это выгодно). Если мы начнем строить гаражи, народ начнет вопить, что это такое?. Поэтому, можно представить это место как помойку: уснул бомж с бутылкой пива, вороны с утра растащили мусор из урн, и т.п. – заранее делать фотографии, помещать в газеты, журналы, писать про всякие ужасы. Ну, а уж если там драка (можно организовать), грабеж - вообще благодать. Если жители окружающих домов вдруг соберутся – это несанкционированный митинг! Надо иметь друзей в правоохранительных органах, чтобы они вовремя подъехали. С активистами нужно побеседовать, постараться подкупить – на угрозы и избиение намекали, но не рекомендовали. Нужны будут разрешения – завязать связи в администрации. Гаражи – это же решение проблемы парковки. А тут какие-то эгоисты со своими утками! И т.д. Вот так образуется "коалиция"

Поэтому бизнес (получение прибыли) на здоровье тоже имеет свои «аргументы». Если говорить о бизнесе, то проблема здоровья населения никого не волнует. Неправильно также говорить, что бизнес хочет всех убить. Бизнесу нужно чтобы ты все время платил. Если ты еще при этом и больной – платить будешь охотнее. Загнать бизнес с помощью законов в какие-то человеческие рамки... ну, не знаю...

[A_Nikolaev]

Linkey,
идеи, которые Вы изложили в первом посте, мне кажутся сомнительными.

Linkey в сообщении #1048721 писал(а):

... общие положения “базовой теории” я читал, например, в книгах Докинза. Под “базовой теорией” я имею в виду следующее:

1) В обществе каждый член стремится поступать эгоистично

Это не так. Альтруизм --- распространенное в природе явление. В биологии под альтруизмом понимают в первую очередь временный или постоянный отказ от собственного воспроизводства ради помощи другим. Но это альтруистическое поведение особи является эгоистичным с точки зрения генов этой особи, т.к. позволяет сохранить копии этих генов, носителями которых являются родственники данной особи. Об этом и писал Докинз. Его книга, где описывается этот механизм, называется "Эгоистичный ген".

Wikipedia -- Inclusive fitness писал(а):

From the gene's point of view, evolutionary success ultimately depends on leaving behind the maximum number of copies of itself in the population. Until 1964, it was generally believed that genes only achieved this by causing the individual to leave the maximum number of viable direct offspring. However, in 1964 W. D. Hamilton showed mathematically that, because other members of a population may share identical genes, a gene can also increase its evolutionary success by indirectly promoting the reproduction and survival of such individuals. The most obvious category of such individuals is close genetic relatives, and where these are concerned, the application of inclusive fitness theory is often more straightforwardly treated via the narrower kin selection theory.

Поэтому первое утверждение --- это, на мой взгляд, ошибочное утверждение. Разве Докинз где-то говорил такое?

Linkey в сообщении #1048721 писал(а):

2) Для общества в целом выгодно, чтобы все его члены поступали альтруистично

Это утверждение тоже кажется сомнительным.

Linkey в сообщении #1048721 писал(а):

3) Чтобы заставить всех поступать альтруистично, возникает государство и аппарат принуждения, суть которого заключается в том, что тех, кто поступает эгоистично, государство наказывает.

Думаю, что государство могло бы возникнуть из-за этого и для этого, только если бы оно состояло из ангелов.

Не совсем понятно то, как первая часть поста связана с его темой и со второй его частью.

Linkey в сообщении #1048721 писал(а):

Т.е. здесь мы имеем классическую “дилемму заключённого” – каждому в отдельности выгодно отказываться от прививок, но всем вместе это очень невыгодно.

Выгода индивидуального отказа от прививок отрицательна. Вероятность побочного эффекта во много-много раз ниже, чем вероятность подхватить инфекцию. И речь не об эпидемии, а о том, что большинство инфекций, от которых вакцинируют, реально подхватить без всяких эпидемий.

Вероятность побочных эффектов можно снизить почти до нуля, если соблюдать меры предосторожности, т.е. учитывать временные и постоянные противопоказания к прививкам.

Linkey в сообщении #1048721 писал(а):

Аналогичная ситуация, по-моему, может быть и со страхованием – каждому в отдельности выгодно отказаться от страховки, но всем вместе это очень невыгодно

Не знаю, почему Вы решили, что каждому в отдельности выгодно отказаться от страховки.

Мне не понятно, какая у Вашего поста основная мысль (или вопрос). Было бы здорово, если бы Вы объяснили.

[Linkey]

A_Nikolaev в сообщении #1049268 писал(а):

Мне не понятно, какая у Вашего поста основная мысль (или вопрос). Было бы здорово, если бы Вы объяснили.

A_Nikolaev в сообщении #1049268 писал(а):

Выгода индивидуального отказа от прививок отрицательна. Вероятность побочного эффекта во много-много раз ниже, чем вероятность подхватить инфекцию. И речь не об эпидемии, а о том, что большинство инфекций, от которых вакцинируют, реально подхватить без всяких эпидемий.

Предположим для простоты, что инфекционные болезни передаются ТОЛЬКО в виде эпидемий. Если небольшой процент непривитых окружены большинством привитых, эти непривитые не рискуют: инфекция может передаться только от одного непривитого к другому, и если их процент невелик, вероятность контакта между двумя непривитыми незначительный. Но если процент непривитых увеличивается, вероятность контакта непривитого с непривитым растёт, как я понимаю, в квадрате; и если их число превышает какую-то критическую массу, возникает эпидемия (отрицательная обратная связь меняется на положительную). Про положительную и отрицательную обратную связь пишет Докинз в "Слепом часовщике", вы бы лучше меня поняли если бы прочли эту книгу.

[A_Nikolaev]

Linkey в сообщении #1049273 писал(а):

Но если процент непривитых увеличивается, вероятность контакта непривитого с непривитым растёт, как я понимаю, в квадрате; и если их число превышает какую-то критическую массу, возникает эпидемия

Далее непривитые вымирают. А вопрос-то в чём? Или утверждение?

[Linkey]

A_Nikolaev в сообщении #1049277 писал(а):

Далее непривитые вымирают. А вопрос-то в чём? Или утверждение?

Поясню ещё раз. Когда в обществе некоторые непривитые заболевают, то во-первых, они передают инфекцию другим непривитым, а во-вторых, сами либо излечиваются либо умирают. Первый процесс способствует "разгоранию" эпидемии, второй - её затуханию. Если процент непривитых меньше критической массы, преобладают процессы затухания, а если больше - процессы разгорания (и соответственно начинается эпидемия).
Если не ошибаюсь, хорошая аналогия - атомная бомба.

[epros]

Так я и не понял, с какой стати и зачем обязательность страхования притянули к теории игр.

Во-первых, качеств общественного блага в медицинском обслуживании исчезающе мало. По всем признакам оно всё же на 99% является частным благом (т.е таким, за которое каждый должен платить сам). Единственным более или менее осмысленным контр-примером является разве что необходимость изолировать больных какой-нибудь ужасно заразной инфекцией. Только изолировать, не лечить! Лечение в первую очередь в интересах самого больного, а не общества в целом. Но изоляция, конечно, тоже стоит каких-то денег, которые уже заинтересовано заплатить общество в целом. В остальном общественный характер медицинского обслуживания, по-моему, сильно притянут за уши ( в том числе, и в примере с прививками). Соответственно, притянуто за уши и то обоснование обязательности медицинского страхования, которое основано на предположениях о его общественной ценности. Тем более, что обязательность медицинского страхования в общем-то не означает принудительности прививок.

Во-вторых, кооперативные решения в теории игр не имеют никакого отношения к альтруизму. Дилемму заключённого никто не отменял. Это значит, что в отсутствие механизма обеспечения кооперации равновесное решение отнюдь не станет наилучшим по суммарной выгоде игроков. Но если включить такой механизм, как возможность заключения договоров (которые по тем или иным причинам придётся выполнять), то получим кооперативное решение -- это когда сначала игроки договариваются о том, как будут делить суммарную выгоду, а потом принимают согласованное решение таким образом, чтобы получить максимум суммарной выгоды. В случае с задачей про заключённых это может быть, например, некоторая сумма денежной компенсации, которую заплатят тем, кто "не предал". Здесь нет никакого альтруизма. Вопрос о том, откуда возьмётся сам механизм, гарантирующий исполнение заключённых договоров, выходит за рамки теории игр. Может быть он и основан на каком-то "альтруизме".

[arseniiv]

Linkey в сообщении #1049242 писал(а):

Я часто занимаюсь редукцинизмом, свожу всё до простых моделей. За это меня часто ругают (это ещё называется "натягивать сову на глобус"). Но всё дело в том, что модель должна быть достаточно простой, иначе ей невозможно пользоваться.

Модель должна быть достаточно реальной, иначе ей невозможно пользоваться. Иначе бы сошла модель из одного объекта. Не надо делить мир на составные части, и всё будет прекрасно. Правда, предсказать его поведение это тоже ни капли не позволит — ну и что?

(оффтоп, который нельзя дальше развивать!)

Denis Russkih в сообщении #1049251 писал(а):

Гхм, но ведь товарищ написал "есть две разные", а не "есть лишь две разные". :)

Ну вот давайте ещё за него решать. По-моему, очевидно, что подразумевалось.

Denis Russkih в сообщении #1049251 писал(а):

Если я говорю: "Есть две разновидности грибов: опята и ложные опята", — это ведь не значит, что я считаю, будто других разновидностей не существует.

С большущей вероятностью значит. Или у вас какой-то нестандартный в этом месте идиолект русского.

[kry]

Linkey в сообщении #1048721 писал(а):

Чтобы заставить всех поступать альтруистично, возникает государство и аппарат принуждения, суть которого заключается в том, что тех, кто поступает эгоистично, государство наказывает.

Это не совсем верно. Во-первых, не только государство с соответствующим аппаратом является инструментом принуждения и своеобразного насилия, а практически любой социальный институт, но любой социальный институт является инструментом принуждения и своеобразного насилия лишь в некотором смысле и в некоторых рамках. Во-вторых, цель государства как социального института вовсе не в том, чтобы все поступали альтруистично, а не эгоистично, а в том, чтобы более эффективно реализовывать коллективные цели и тем самым удовлетворять общественные(публичные) интересы, а это вовсе не требует строго альтруистичного поведения отдельных индивидуумов и строго не запрещает эгоистичного поведения. Функционирование государства как института(не говоря уж об обществе) в принципе не сводится к дихотомии альтруизма-эгоизма, это избыточное биологизаторство.

Linkey в сообщении #1048721 писал(а):

Не лучше ли организовать для каждого медицинскую страховку, чтобы он вносил деньги и имел возможность пользоваться услугами частной медицины?

Существуют государства с разными моделями устройства медицинского страхования и определённые плюсы и минусы есть у всех этих моделей, если бы одна модель была радикально лучше другой, то человечество уже перешло бы на неё.

-- 31.08.2015, 00:08 --

Linkey в сообщении #1048954 писал(а):

Что предательство есть форма эгоистичного поведения?

С чего бы это так однозначно? Я уж не говорю о том, что альтруизм и сотрудничество, также как эгоизм и предательство это разные вещи, а то так можно легко придти к заявлениям, что "альтруизм - это добро", а "эгоизм - это зло".

[Linkey]

epros в сообщении #1049330 писал(а):

Во-первых, качеств общественного блага в медицинском обслуживании исчезающе мало. По всем признакам оно всё же на 99% является частным благом (т.е таким, за которое каждый должен платить сам).

Я подумал, что раз обязательное страхование существует, значит кто-то пришёл к выводу о его преимуществах (ведь на первый взгляд любое страхование должно быть сугубо добровольным). Может быть, здесь такая же картина как с прививками: когда незастрахованных людей немного, они пользуются какими-то преимуществами, но если их становится много, у медицинской сферы начинаются серьёзные проблемы.
Вот ещё аналогия: в подъезде жильцы решили поставить видеонаблюдение (чтобы обезопасить себя от хулиганов). Со всех жильцов подъезда собирают деньги, но часть жильцов (эгоисты) отказываются платить. Если таких эгоистов немного, видеонаблюдение всё-таки поставят, и они будут пользоваться его преимуществами бесплатно; если же их много, подъезд останется без этого видеонаблюдения.

[A_Nikolaev]

Linkey в сообщении #1049414 писал(а):

Я подумал, что раз обязательное страхование существует
, значит кто-то пришёл к выводу о его преимуществах (ведь на первый взгляд любое страхование должно быть сугубо добровольным).

К выводам о преимуществах обязательных платежей раньше всех приходят те люди и организации, которые этими деньгами собираются рулить. Не будьте таким наивным.

Linkey в сообщении #1049414 писал(а):

Вот ещё аналогия: в подъезде жильцы решили поставить видеонаблюдение (чтобы обезопасить себя от хулиганов). Со всех жильцов подъезда собирают деньги, но часть жильцов (эгоисты) отказываются платить. Если таких эгоистов немного, видеонаблюдение всё-таки поставят, и они будут пользоваться его преимуществами бесплатно; если же их много, подъезд останется без этого видеонаблюдения.

Тут ситуация другая --- "безбилетник" пользуется общим благом (чистым и безопасным подъездом) бесплатно. Не знаю, как там с матмоделями, но во многих случаях "обеспокоенная" общественность может убедить такого человека внести свою лепту в общее дело, "наказав" безбилетника. (Методов много. Некоторым таким безбилетникам достаточно один раз оттереть свою дверь от чего-то вонючего, чтобы стать сознательными жильцами. Ну, это чисто гипотетически, разумеется.) Думаю, что о таком вот механизме обеспечения кооперации и писал epros.

При медицинском страховании выгоду получает в первую очередь сам человек. Такое страхование не снижает риск попасть в страховую ситуацию, а снижает риск того, что не хватит денег из неё выбраться.

-- 31.08.2015, 17:20 --

Это я про нормальное страхование, а не про такое, которое покрывает только самый-самый минимум, а за всё остальное пациенту всё равно приходится доплачивать из своего кармана.

-- 31.08.2015, 18:06 --

Чтоб уж совсем понятно было: идея страхования --- равномерно размазать расходы на всякие случайные ситуации по всем застраховавшимся.

Предположим, что у нас 100 застрахованных. По статистике с тремя из них каждый год случаются неприятности на 20 рублей у каждого, а с одним --- на 40 рублей. Тогда, для покрытия этих расходов, достаточно чтобы каждый застрахованный платил по рублю в год.

Но обычно при обязательном страховании страховщики разными способами ограничивают верхний предел страхового возмещения. Страховая компания обязуется в случае чего выплатить только 10 рублей, а всё остальное человек должен заплатить сам. Вот и получается, что из собранных 100 рублей компания выплачивает в нашем примере только 40.

На кой чёрт людям такое "страхование", которое не страхует их от того, от чего должно страховать, --- от риска огромных расходов? Почему бы не послать страховщиков с такими страховками куда подальше? Нельзя, потому что страхование-то обязательное.

[Linkey]

A_Nikolaev в сообщении #1049421 писал(а):

При медицинском страховании выгоду получает в первую очередь сам человек. Такое страхование не снижает риск попасть в страховую ситуацию, а снижает риск того, что не хватит денег из неё выбраться.

Приведу ещё один пример. Предположим, 30% денег с медицинской страховки идут на научные исследования в сфере медицины. Эти исследования скорее фундаментальные, чем прикладные, и публикуются в открытом доступе, т.е. воспользоваться ими может любая клиника, а не только те кто их финансируют. Тогда те люди, которые отказываются от страховки, могут пользоваться услугами дешёвых клиник, которые паразитируют на этих научных исследованиях (пользуются их результатами, не платя за них). Это уже явный эгоизм.

[upgrade]

A_Nikolaev в сообщении #1049421 писал(а):

К выводам о преимуществах обязательных платежей раньше всех приходят те люди и организации, которые этими деньгами собираются рулить. Не будьте таким наивным.

дополнить только - и как только эти люди и организации понимают, что от руления уже больше нет тех прибылей, что были в начале, они бросают это дело и начинают петь песню "пенсионная система невыгодна обществу и себя не обеспечивает". Конечно не обеспечивает, откуда ей обеспечивать, если из собранных денег строят дворцы для учреждений, которые обслуживают эти деньги.

-- 31.08.2015, 12:00 --

Linkey в сообщении #1049433 писал(а):

которые паразитируют на этих научных исследованиях (пользуются их результатами, не платя за них

А с чего вы взяли, что это - паразитирование?

[A_Nikolaev]

Linkey в сообщении #1049433 писал(а):

Предположим, 30% денег с медицинской страховки идут на научные исследования в сфере медицины.

Это уже противоестественный гибрид страховки и налога. Да, такой гибридизацией легко оправдать введение обязаловки. Если у Вас такая цель, то это хороший приём. Но трудно оправдать такую гибридизацию.

* * *

upgrade, или просто в новый корпус, выстроенный в 8 раз дороже рынка, устанавливается МРТ, купленный в 4 раза дороже рыночной цены. Естественно, подрядчик и продавец ни капельки не связанны с людьми из фондов. И вуаля --- всё до последней копеечки потрачено на благое дело.

[Linkey]

upgrade в сообщении #1049435 писал(а):

А с чего вы взяли, что это - паразитирование?

Они пользуются результатами этих научных исследований, не платя за них, т.е. являются классическими "безбилетниками", как в моём примере с подъездом.

[epros]

Linkey в сообщении #1049414 писал(а):

Я подумал, что раз обязательное страхование существует, значит кто-то пришёл к выводу о его преимуществах (ведь на первый взгляд любое страхование должно быть сугубо добровольным).

Ха. Насколько я понимаю, законодателям "прийти к таким выводам" помогают лоббисты страховых компаний.

Linkey в сообщении #1049414 писал(а):

Вот ещё аналогия: в подъезде жильцы решили поставить видеонаблюдение (чтобы обезопасить себя от хулиганов).

Это-то как раз классический пример общественного блага, пусть и в масштабах одного подъезда. А общественные блага -- это один из известных т.н. "провалов рынка", в чём на практике неоднократно убеждаются те, в чью задачу входит сбор денег за такие услуги, не имея никаких возможностей заставить людей платить.