"Механика" Л. Эйлера

[photon]

Варяг писал(а):

Ускорение по Ньютону - это изменение КОЛИЧЕСТВА движения тела.

ускорение во все времена было $\frac{d\overline{v}}{dt}$

[Варяг]

photon писал(а):

Варяг писал(а):

Ускорение по Ньютону - это изменение КОЛИЧЕСТВА движения тела.

ускорение во все времена было $\frac{d\overline{v}}{dt}$

Вот и покажите где у Ньютона $\frac{d\overline{v}}{dt}$ - называется ускорением.

[photon]

Я не читал Ньютона. Просто по определению ускорение - это скорость изменения скорости

[Варяг]

photon писал(а):

Я не читал Ньютона. Просто по определению ускорение - это скорость изменения скорости

Не читали Ньютона?!
Тогда как Вы стали модератором форума по физике ведущего вуза страны?
И ещё:
Смотрите сабж. Здесь обсуждается подмена механики Ньютона "механикой" Эйлера.
На кой ляд Вы пишете в эту тему, коли "не читали Ньютона"?

[photon]

Варяг писал(а):

Не читали Ньютона?!
Тогда как Вы стали модератором форума по физике ведущего вуза страны?

Вы ведь тоже его не читали? Вы читали его в переводе

А то, как я стал модератором, здесь обсуждать неуместно. Если интересно, можете задать этот вопрос администраторам форума в личке или разделе "Работа форума".

[Someone]

Freude писал(а):

Цитата:

Я смотрю, Вы заморочили голову Freude термином "движущая" сила

Я понял о чем идет речь. Определение привел для того, что бы показать, что центробежная сила не является движущей. А если она не движущая, то какая? Ньютон ее отдельно не определял. Следовательно, по Ньютону, это не сила, раз она является следствием, а не причиной.

То, что Ньютон называет "движущей" силой, сейчас называется просто силой. Без каких-либо эпитетов.

Определения центробежной силы у Ньютона вообще нет, зато понятие центростремительной силы разъясняется весьма подробно. Более того, никаких других сил, кроме центростремительных, похоже, у Ньютона вообще нет. Зато он рассматривает три характеристики центростремительной силы: абсолютная величина (я не очень внимательно анализировал, но мне показалось, что эта величина характеризует источник силы - электрический заряд, масса планеты), ускорительная величина (соответствует напряжённости поля), движущая величина (то, что мы называем силой сейчас).

Центробежная сила во всей книге Ньютона упоминается, по-моему, один раз, и выглядит это как какое-то недоразумение.

Добавлено спустя 1 минуту 41 секунду:

Варяг писал(а):

Вот и покажите где у Ньютона $\frac{d\overline{v}}{dt}$ - называется ускорением.

У Ньютона вообще нет понятия ускорения. Вместо этого он говорит об изменении скорости под действием силы в течение некоторого времени (конечного или бесконечно малого).

Добавлено спустя 2 минуты 11 секунд:

Варяг писал(а):

Ускорение по Ньютону - это изменение КОЛИЧЕСТВА движения тела.

Ничего подобного.

[Freude]

Цитата:

Не читали Ньютона?!

Если вы читаете только первоисточники без обзоров, учебников и пр., то вы вряд ли успеете осилить физику хотя бы ту, что была до квантовой механики, т.е. до 1900 года.

[Варяг]

Freude писал(а):

Цитата:

Не читали Ньютона?!

Если вы читаете только первоисточники без обзоров, учебников и пр., то до конца жизни вы вряд ли успеете осилить физику хотя бы ту, что была до квантовой механики, т.е. до 1900 года.

Моей целью является не "освоить" - т.е. выучить, а понять.
Как без понимания можно освоить - вызубрить?
Я показал явное противоречие "механики" Эйлера с механикой Ньютона.
Вы считаете, что затратив все силы на "освоение" "обзоров", "учебников" и "пр." и не разобравшись с первоисточниками, можно понять законы природы, которым подчиняются все материальные объекты в этом мире? А если кто-то из авторов "обзоров", "учебников" и "пр." сделал ошибку, то как найти её, не изучив и не поняв первоисточнников?

[Freude]

Чтобы прийти к противоречиям в теории, не обязательно читать первоисточник. Скорее наоборот. Благо язык науки более менее формализирован и физика уже не художественно-философское произведение, стиль изложения уже не так важен. Имея целостную картину и зная опыт огромного числа людей, работающих до вас (о нем можно почитать в обзоре), вероятнее найти ошибки и нестыковки. Кроме того, их, скорее всего, кто-то уже искал. Язык (математика) совершенствуется. То, что раньше требовало для своего описания тома, можно описать одним абзацем. Где вероятнее найти ошибку в тесятках томов или в одном обзаце?

Цитата:

А если кто-то из авторов "обзоров", "учебников" и "пр." сделал ошибку, то как найти её, не изучив и не поняв первоисточнников?

А зачем искать ошибки, которые уже нашли и исправили или которых нет? Простейший способ найти ошибку - проверить теорию на практике, решить конкретную задачу. Какой именно физ. процесс вам не удается описать современной теорией? Где нестыковка с экспериментальными данными? Там и ищите ошибки.

[Варяг]

Freude писал(а):

А зачем искать ошибки, которые уже нашли и исправили или которых нет? Простейший способ найти ошибку - проверить теорию на практике, решить конкретную задачу. Какой именно физ. процесс вам не удается описать современной теорией? Где нестыковка с экспериментальными данными? Там и ищите ошибки.

Т.е. квантовая "механика", молекулярно-кинетическая теория, теория Максвелла, ТО Эйнштейна и пр. "теории" проверены, в них устранены все ошибки и сомневаться в их правильности нет никаких оснований?

[photon]

Варяг писал(а):

Т.е. квантовая "механика", молекулярно-кинетическая теория, теория Максвелла, ТО Эйнштейна и пр. "теории" проверены, в них устранены все ошибки и сомневаться в их правильности нет никаких оснований?

А Вы опровергните, если сможете: выявив внутренние противоречия или противоречия с достоверным экспериментом, тогда будет о чем говорить..

[Варяг]

photon писал(а):

Варяг писал(а):

Т.е. квантовая "механика", молекулярно-кинетическая теория, теория Максвелла, ТО Эйнштейна и пр. "теории" проверены, в них устранены все ошибки и сомневаться в их правильности нет никаких оснований?

А Вы опровергните, если сможете: выявив внутренние противоречия или противоречия с достоверным экспериментом, тогда будет о чем говорить..

Благодарю за предоставленную возможность.
Предлагаю начать с молекулярно-кинетической теории, которая не в состоянии объяснить ни теплопроводность, ни диффузию, я уже не говорю про тепловое излучение, да ещё, как оказалось, находится в явном и прямом противоречии с законами классической механики:
МКТ и закон сохранения импульса

[photon]

Варяг писал(а):

Предлагаю начать с молекулярно-кинетической теории, которая не в состоянии объяснить ни теплопроводность, ни диффузию, я уже не говорю про тепловое излучение, да ещё, как оказалось, находится в явном и прямом противоречии с законами классической механики:
МКТ и закон сохранения импульса

Я вообще-то не имел в виду, что следует начать обсуждение прямо в этой теме,но:

Прочитал. Дилетантизм.

Цитата:

1. Исходя из тех значений скоростей молекул газа, который приводятся в начале статьи, посвящённой МКТ, однозначно следует равенство их кинетических энергий, чего ни при каких условиях не может быть исходя из закона сохранения импульса!

Кто сказал о равенстве скоростей? Речь шла о среднем значении скорости

Цитата:

2. “Фундаментальный” опыт Отто Штерна по измерению средних скоростей молекул газа, проведённый им в 1920 году, не может считаться таковым, т. к. он проводился не с газами , а с парами висмута (металла), который осаждался на экране, что совершенно невозможно при т. н. “абсолютно упругом” ударе.

Утверждать, что пары металла - это не газ. Однако. Пример "лед-вода-водяной пар" подходит, а "метал-расплав-пары металла" уже нет? Нет же никакой разницы.

[Варяг]

photon писал(а):

Утверждать, что пары металла - это не газ. Однако. Пример "лед-вода-водяной пар" подходит, а "метал-расплав-пары металла" уже нет? Нет же никакой разницы.

Однако?
Однако, отчего же пары металла осаждаются на мишени, а молекулы газа не налипают на стены?
Давайте остановимся на газах: Так утверждает МКТ, что при одинаковой температуре газы разной молекулярной массы обладают одинаковой средней кинетической энергией, да или нет?
Даже если это смесь газов.
Надеюсь для мехматовцев не составит большого труда просчитать на компьютере эту задачу. Для упрощения расчёта можно взять смесь одноатомных газов, например, гелия и ксенона. Это чтобы не заморачиваться с т.н. "степенями свободы".

[photon]

Варяг писал(а):

а молекулы газа не налипают на стены?

Ну охладите мишень, будет и вода намерзать