"Механика" Л. Эйлера

[photon]

Freude писал(а):

Принцип неопределенности основан на правилах коммутации квантовомеханических операторов.

А физический смысл заключается в принципиальной невозможности одновременного измерения некоторых величин с бесконечной точностью

[Варяг]

Freude писал(а):

Принцип неопределенности основан на правилах коммутации квантовомеханических операторов.

Откуда электроны знают о "правилах коммутации квантовомеханических операторов" и как они их выполняют (каков механизм реализующий "правила коммутации квантовомеханических операторов")?

Видимо, Вы понятия не имете о том что является задачей науки"физика".
Настоятельно рекомендую прочесть работу выдающегося немецкого физика Г. Гельмгольца "О сохранении силы".

[Freude]

Цитата:

И она мистификация релятивистов?

Цитата:

По поводу квантовой "теории": поскольку она основана на чудесах (постулатах Бора), то апеллировать к ней вряд ли разумно т.к. она сама противоречит известным законам (механике Ньютона).

Вы определитесь, кто вам больше не нравится - релятивистская теория или квантовая механика. Или вам все не нравится?

[Варяг]

Freude писал(а):

Цитата:

И она мистификация релятивистов?

Цитата:

По поводу квантовой "теории": поскольку она основана на чудесах (постулатах Бора), то апеллировать к ней вряд ли разумно т.к. она сама противоречит известным законам (механике Ньютона).

Вы определитесь, кто вам больше не нравится - релятивистская теория или квантовая механика. Или вам все не нравится?

О вкусах не спорят.
И почему Вы о квантовой и релятивистской теориях пишете "кто", по Вашему, они одушевлённые?
И не отвлекайтесь, поскольку "механики" Эйлера Вы так и не нашли, а проповедуете именно эту "механику", в коей нет центробежной силы.

[photon]

Варяг писал(а):

Откуда электроны знают о "правилах коммутации квантовомеханических операторов" и как они их выполняют (каков механизм реализующий "правила коммутации квантовомеханических операторов")?

Вы путаете причины и следствия.

Есть поведение квантовых частиц, есть законы, которым они подчиняются (ничего не зная "о правилах...", просто есть определенные закономерности их поведения), есть модели и уравнения, описывающие эти закономерности. А по-Вашему получается, что первичны модели.

Это точно также, как говорить, что яблоко падает на землю, сорвавшись с ветки только потому, что оно знает о законе всемирного тяготения. Согласитесь, что глупость?

Добавлено спустя 53 секунды:

Варяг писал(а):

"механику", в коей нет центробежной силы.

В механике Ньютона ее тоже нет, только Вы упорно этого не признаете

[Freude]

Цитата:

Откуда электроны знают о "правилах коммутации квантовомеханических операторов" и как они их выполняют (каков механизм реализующий "правила коммутации квантовомеханических операторов")?

Электроны о них не знают, это мы о них знаем. Встречный вопрос, а откуда яблоко знает законы Ньютона? Выполняют очень просто, посмотрите сами.

Мы можем определенно сказать, где находится частица при абсолютном нуле в свободном пространстве, когда имеет место равенство:
$\vert \psi(x)\vert^2=\delta(x-x_0)$
Этому условию например утовлетворяет функция: $\psi_i(x)= \delta(x-x_0)e^{-ikx}$
Тогда: $\langle x \rangle$=\int \psi_i^{*}(x) x \psi_i(x)dx=x_0

Рассмотрим другой случай, когда волновая функция - волна:

$\psi_i(x)= e^{-ikx}$

Тогда:

$\langle x \rangle$=\int \psi_i^{*}(x) x \psi_i(x)dx - неопределенность типа бесконечность минус бесконечность, если пределы интегрирования от минус бесконечности до плюс бесконечности.


$\langle p \rangle$=\int \psi_i^{*}(x) i \hbar \frac {d}{dx} \psi_i(x)dx=\hbar k - вполне определенное значение.

Это просто иллюстрация принципа, понятное дело, что в первом случае выражение не может быть волновой функцией, поскольку такая функция не может быть решением ур. Шредингера и вряд ли такая функция может быть элементом полной системы ортонормированных функций.

[photon]

Freude, great minds think alike

[Freude]

Да, мысли совпали

Но ум у меня совсем не великий, а, скорее, наоборот.

Возвращаюсь к предыдущему своему посту. Неопределенность возникает в зависимости от того, что мы хотим померять - координату частицы или частоту волны. Понятное дело, что нет математического объекта, который был бы одновременно и волной и точкой. Т.е. есть ,конечно, - это элемент функционального гильбертова пространства (и функция и точка этого пространства).

[Варяг]

photon писал(а):

Варяг писал(а):

"механику", в коей нет центробежной силы.

В механике Ньютона ее тоже нет, только Вы упорно этого не признаете

Ну это уже слишком!
Вот ссылка на тему с этого же форума, в коей Вам была дана ссылка на поучение Ньютона с прямым указанием на то, что спутники не падают из-за действия центробежной силы, и которую Вы же сами закрыли:
Средневековое мракобесие в физике

[Someone]

Варяг, а Вы не могли бы в этом очень большом сочинении Ньютона отыскать примерчик, где бы Ньютон использовал центробежную силу в каких-нибудь расчётах?

[Варяг]

Someone писал(а):

Варяг, а Вы не могли бы в этом очень большом сочинении Ньютона отыскать примерчик, где бы Ньютон использовал центробежную силу в каких-нибудь расчётах?

Может Вам и ключ от квартиры?

[Someone]

Варяг писал(а):

Someone писал(а):

Варяг, а Вы не могли бы в этом очень большом сочинении Ньютона отыскать примерчик, где бы Ньютон использовал центробежную силу в каких-нибудь расчётах?

Может Вам и ключ от квартиры?

Ключ от квартиры у меня свой есть, а Вы болтун.

Ньютон один раз в очень большой книге упоминает о центробежной силе в некоем нестрогом рассуждении, противоречащем из-за этого всему остальному, что он пишет, нигде ни в каких расчётах никакой силы, кроме центростремительной, он не использует, а Вы считаете всех идиотами за то, что они тоже этой центробежной силы не используют.

[Варяг]

Someone писал(а):

Варяг писал(а):

Someone писал(а):

Варяг, а Вы не могли бы в этом очень большом сочинении Ньютона отыскать примерчик, где бы Ньютон использовал центробежную силу в каких-нибудь расчётах?

Может Вам и ключ от квартиры?

Ключ от квартиры у меня свой есть, а Вы болтун.

Ньютон один раз в очень большой книге упоминает о центробежной силе в некоем нестрогом рассуждении, противоречащем из-за этого всему остальному, что он пишет, нигде ни в каких расчётах никакой силы, кроме центростремительной, он не использует, а Вы считаете всех идиотами за то, что они тоже этой центробежной силы не используют.

Не намерен с Вами препираться, поскольку весь предыдущий опыт общения с Вами свидельствует о том, что Вы не способны к физическому мышлению.
Даже то, что Ньютон эспериментально показал существование центробежной силы (опыт с водой во вращающемся сосуде), в своём поучении прямо указал на то, что именно центробежная сила удерживает спутники от падения на планеты, даже это для Вас не доказательство!
Коли Вы так и не хотите признавать существование центробежной силы, то объясните, плз, уважаемой аудитории, каким это чудесным образом траектории движения всех планет солнечной системы подчиняются уравнению, в коем центробежная сила в точности равна силе тяготения Солнца:
YMm/R^2= mV^2/R, где Y - гравитационная постоянная, R - расстояние от планеты до центра Солнца, M - масса Солнца, m - масса планеты, V - скорость планеты.

[Someone]

Варяг писал(а):

Даже то, что Ньютон эспериментально показал существование центробежной силы (опыт с водой во вращающемся сосуде), в своём поучении прямо указал на то, что именно центробежная сила удерживает спутники от падения на планеты, даже это для Вас не доказательство!

А почему же тогда он больше нигде об этой силе не упоминает и ни в каких расчётах не использует?

Варяг писал(а):

Коли Вы так и не хотите признавать существование центробежной силы, то объясните, плз, уважаемой аудитории, каким это чудесным образом траектории движения всех планет солнечной системы подчиняются уравнению, в коем центробежная сила в точности равна силе тяготения Солнца:
YMm/R^2= mV^2/R, где Y - гравитационная постоянная, R - расстояние от планеты до центра Солнца, M - масса Солнца, m - масса планеты, V - скорость планеты.

Это не центробежная сила равна силе тяготения. Это центростремительная сила равна силе тяготения. И сам Ньютон постоянно называет её центростремительной силой.

[Варяг]

Someone писал(а):

Это не центробежная сила равна силе тяготения. Это центростремительная сила равна силе тяготения. И сам Ньютон постоянно называет её центростремительной силой.

ПОУЧЕНИЕ
Если бы около Земли обращалось несколько лун, подобно тому как около Юпитера и Сатурна, то времена их обращений (на основании наведения) следовали бы планетным законам, открытым Кеплером, и поэтому их центростремительные силы были бы по предложению I обратно пропорциональны квадратам расстояний. Если бы наинизшая из этих лун была малой и почти что касалась бы вершин высочайших гор, то центростремительная сила, которою она удерживалась бы на своей орбите (согласно предыдущему расчету), равнялась бы приблизительно силе тяжести на вершине этих гор; если бы этот спутничек лишить его поступательного движения по орбите, то вследствие отсутствия центробежной силы, от которой он продолжает оставаться на своей орбите, он под действием предыдущей стал бы падать на Землю и притом с такою же скоростью, с какою на вершинах этих гор падают тяжелые тела, ибо в обоих случаях действующие силы равны.

ИСААК НЬЮТОН
МАТЕМАТИЧЕСКИЕ НАЧАЛА НАТУРАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ
ПЕРЕВОД С ЛАТИНСКОГО И КОММЕНТАРИИ А. Н. КРЫЛОВА
ПРЕДИСЛОВИЕ Л. С. ПОЛАКА
МОСКВА "НАУКА" 1989
Стр. 513

Все Ваши сообщения, как не несущие достоверной информации, в дальнейшем буду игнорировать.
Надоело ваше вместе с "photon" враньё.