Применение Бинома Ньютона для док-ва теоремы Ферма.

[AV_77]

Семен, Вам же ранее сказали, что Ваше Системное Множество - это самый неинтересный случай. Где доказательство для Бессистемного множества?

[Семен]

Henrylee писал(а):

Вы имеет в виду, что $ A $ - множество пар $ X, Y $ таких, что $ Z_2(X, Y) $ натуральное число?

Я это имел в виду. Спаcибо! Пункт $ B $ я напишу так: "БСМ – это множество пар $ (X, Y) $ таких, что $ Z_2(X, Y) $ - иррациональнoе число.

Добавлено спустя 26 минут 29 секунд:

Применение Бинома Ньютона для док-ва теоремы Ферма.

A_V 77 писал(а):

Семен, Вам же ранее сказали, что Ваше Системное Множество - это самый неинтересный случай. Где доказательство для Бессистемного множества?

А разве докaзана ТФ для множествa пар $ X, Y $ таких, что $ Z_2(X, Y) $ натуральное число? Кроме того, имеется в виду, что рассмотрев это множество, доказaть ТФ и для БСМ.
Кстати, смотрели ли Вы пост Коровьеву от 26. 02. 08 г.?

[Коровьев]

Цитата:

Семён.
Кроме того, имеется в виду, что рассмотрев это множество, доказaть ТФ и для БСМ.

А это уже называется полным сливом. И заявлять о доказательстве БТФ просто неприлично.
Кроме того

Цитата:

AV_77
Семен, Вам же ранее сказали, что Ваше Системное Множество - это самый неинтересный случай.

Добавлю, тривиальный до того, что его впору рекомендовать для доказательства школярам.
***
Взяв в руки лопату, не говорят, что вскопали огород, и не факт, что он будет вскопан.

[shwedka]

Коровьев

Цитата:

Добавлю, тривиальный до того, что его впору рекомендовать для доказательства школярам.

Ну, не совсем же. Вот можете Вы привести корректное доказательство?
Помогите
Семену.

[Коровьев]

shwedka писал(а):

Коровьев

Цитата:

Добавлю, тривиальный до того, что его впору рекомендовать для доказательства школярам.

Ну, не совсем же. Вот можете Вы привести корректное доказательство?
Помогите
Семену.

Дык, я его уже тута приводил.
См.стр.8. Пт Фев 22, 2008 16:47:03.

[shwedka]

Коровьев
Ну, не совсем. Хозяин темы рассматривает исходные пифагоровы тройки
вида $( k^2-1), 2k,k^2+1$, и для них Ваше доказательство, конечно, проходит. Но он, видимо, не знает, что бывают еще пифагоровы тройки вида
$k^2-l^2, 2kl, k^2+l^2$, и для них, мне кажется, ваше доказательство не идет.

[Коровьев]

Вообще-то Семён так запудрил всем мОзги своими последовательностями, СМ, БСМ, что я только теперь сообразил, чтО он доказавал. А доказывал он /если отвлечься от пифагоровых троек/,что если
$x^2+y^2=z^2$
в целых числах, то
$x^n+y^n \ne z^n$
Но это доказывается даже на уровне ШРМ в две строчки..
Пусть
$x^2+y^2=z^2$
$x^n+y^n= z^n$
имеем
$(\frac{x}{z})^2+(\frac{y}{z})^2=1$
$(\frac{x}{z})^n+(\frac{y}{z})^n=1$
Вычтем из первого второе
$[(\frac{x}{z})^2-(\frac{x}{z})^n]+[(\frac{x}{z})^2-(\frac{x}{z})^n]=0$
Но в квадратных скобках положительные величины. И равество $0$ невозможно.
Мда. 10 страниц мозготраханья./убрано самоцензурой/

[shwedka]

Коровьев
А мне представляется, что коллега Семен пытается доказать более глубокое утверждение: если x,y,z- Пифагорова тройка, то нет решений уравнения Ферма вида x,y,Z, где
Z не обязательно равно z. Я бы не взялась за такое, но коллега Семен облегчает себе задачу, рассматривая не все тройки, а только типа $( k^2-1), 2k,k^2+1$.
Однако, конечно, голову за такую интерпретацию не прозакладываю.

[Семен]

Здравствуйте, Henrylee!
Прошу cообщить Вaше мнение по посту от 5.03.08г., с учетом формы изложения и, что для меня важно, о сути док-ва для БР. Также прошу cообщить Ваше мнение: "Стоит ли продолжать док-во?"

Добавлено спустя 1 час 40 минут 51 секунду:

Kopoвьeв писал(а):

И заявлять о доказательстве БТФ просто неприлично.
Кроме того
Цитата:
AV_77
Семен, Вам же ранее сказали, что Ваше Системное Множество - это самый неинтересный случай.

Добавлю, тривиальный до того, что его впору рекомендовать для доказательства школярам.

Не хотел ни с кем пререкаться, но Вы меня достали. Я написал: “Кроме того, имеется в виду, что рассмотрев это множество, доказaть ТФ и для БСМ.” Ни здесь и нигде до этого я не утверждал, что доказал ТФ.
Все Ваши посты, начиная 22.02.08г., убеждают меня в том, что Вы не разобрались с док-вом, но очень хотите показать себя.

Kopoвьeв писал(а):

Доказательство Семёна в несколько строк. Естественно, знать основы мат.анализа надо.
$ m_n=Z_n-X=…= (2* k_2)^n/n*(k_2^2-1)^{n-1}<1$…$ Z_n=X$, что невозможно.
Отсюда ерго.
Учиться, учиться и учиться /Ленин/

shvedka писал(а):

Kopoвьeв… Ну, не совсем же. Вот можете Вы привести корректное доказательство?
Помогите
Семену.

Kopoвьeв писал(а):

Дык, я его уже тута приводил.
См.стр.8. Пт Фев 22, 2008 16:47:03.

Какая скромность, какой стиль!?!?
Вы слишком вольно ведете себя с доказательством. Если пользуетесь чужой идеей, то не перевирайте ее. Не $ k$, a $ k_2$. Не $ k>1$, a $ k_2>=3$.
Если подставить в $(2* k_2)^n/n*(k_2^2-1)^{n-1}$: $ k_2=3$, a $ n=3$, то $((2* k_2)^n/n*(k_2^2-1)^{n-1})>1$, а у Вас меньше $ 1$. Я знаю почему, а Вы не знаете. $ m_n $ может быть и меньше, и больше $ 1 $. Вы этого тоже не знаете. Помощник, Вы мой бесценный!

Kopoвьeв писал(а):

Вообще-то Семён так запудрил всем мОзги своими последовательностями, СМ, БСМ, что я только теперь сообразил, чтО он доказавал. А доказывал он /если отвлечься от пифагоровых троек/,что если
$ X^2+Y^2=Z^2$
в целых числах, то
$ X^n+Y^n\ne Z^n $
Но это доказывается даже на уровне ШРМ в две строчки..
Пусть
$ X^2+Y^2=Z^2$
$ X^n+Y^n=Z^n$
имеем
$ (X/Z)^2+(Y/Z)^2=1$
$ (X/Z)^n+(Y/Z)^n=1$
Вычтем из первого второе
$ [(X/Z)^2-(X/Z)^n]+ [(X/Z)^2-(X/Z)^n]=0$
Но в квадратных скобках положительные величины. И равество невозможно.

.
ГЕНИАЛЬНО!!! Какая-то галиматья. А я “простая душа” думал, что $ Z_1> Z_2> Z_3> Z_4>… >Z_n$, и это всем известно без доказательства. Кстати, об этом в доказательстве сказано.

Kopoвьeв писал(а):

99,9% примитивных фермистов танцевали или танцуют либо от треугольников, либо от тождества
$ (k_2^2-1)^2+ (2k_2)^2= (k_2^2+1)^2 $
На большее ни знаний, ни фантазии не хватает.

Укажите источник, где Вы это видели?

Kopoвьeв писал(а):

Но это доказывается даже на уровне ШРМ в две строчки..

Как Вам не стыдно! Вы порочите не только ШРМ, но и СВЯТОЕ имя наших дедов, учаcтников ВОВ, отцов- детей ВОВ. Именно, многие из них учились в ШРМ, и стали учеными, докторами, инженерами и т.д.
Коровьев! Для того, чтобы учить, надо знать, а не окорблять, что Вы неднократно делали мелкими и нормальными буквами. Мне не интересно Ваше мнение.

[Коровьев]

Семен писал(а):

Не хотел ни с кем пререкаться, но Вы меня достали. Я написал: “Кроме того, имеется в виду, что рассмотрев это множество, доказaть ТФ и для БСМ.” Ни здесь и нигде до этого я не утверждал, что доказал ТФ.

Как это, как это, а это

Цитата:

Представляю участникам Форума вариант док-ва ТФ методом
элементарной м-ки на 5-ти стр.

Любой читатель, прочитав это, решит, что вот очередная попытка доказательства БТФ. Ему и в голову не придёт, что доказывается только абсолютно ненужное утверждение.
Рассказывают, что один ферманьяк представил доказательство БТФ примерно такое.
Докажем, что при всех нечётных числах БТФ верна.
...
Доказательство, при котором только одно число чётное, пришлю позже.

Семен писал(а):

Все Ваши посты, начиная 22.02.08г., убеждают меня в том, что Вы не разобрались с док-вом, но очень хотите показать себя.

Почему бы и нет. Форумы для этого и предназначены. Но больше хочется, чтобы серость и теоретическая безграмотность не опускали форум ниже критического, при котором появление интересных людей становится практически невозможным.

Семен писал(а):

Вы слишком вольно ведете себя с доказательством. Если пользуетесь чужой идеей, то не перевирайте ее. Не $ k$, a $ k_2$. Не $ k>1$, a $ k_2>=3$.
Если подставить в $(2* k_2)^n/n*(k_2^2-1)^{n-1}$: $ k_2=3$, a $ n=3$, то $((2* k_2)^n/n*(k_2^2-1)^{n-1})>1$, а у Вас меньше $ 1$. Я знаю почему, а Вы не знаете. $ m_n $ может быть и меньше, и больше $ 1 $. Вы этого тоже не знаете. Помощник, Вы мой бесценный!.

Согласен. здесь ошибка. Но легко устранимая уже при $k>3$.
/В мелочах скрывается ехидный чёрт. /

Kopoвьeв писал(а):

Пусть
$ X^2+Y^2=Z^2$
$ X^n+Y^n=Z^n$
имеем
$ (X/Z)^2+(Y/Z)^2=1$
$ (X/Z)^n+(Y/Z)^n=1$
Вычтем из первого второе
$ [(X/Z)^2-(X/Z)^n]+ [(X/Z)^2-(X/Z)^n]=0$
Но в квадратных скобках положительные величины. И равество невозможно.

.

Семен писал(а):

ГЕНИАЛЬНО!!! Какая-то галиматья. А я “простая душа” думал, что $ Z_1> Z_2> Z_3> Z_4>… >Z_n$, и это всем известно без доказательства. Кстати, об этом в доказательстве сказано.

Не понял. Если ГЕНИАЛЬНО!!!, то почему Какая-то галиматья?
Если Какая-то галиматья, то почему ГЕНИАЛЬНО!!!?

Kopoвьeв писал(а):

99,9% примитивных фермистов танцевали или танцуют либо от треугольников, либо от тождества
$ (k_2^2-1)^2+ (2k_2)^2= (k_2^2+1)^2 $
На большее ни знаний, ни фантазии не хватает.

Семен писал(а):

Укажите источник, где Вы это видели?

Даже на этом форуме, и даже в этой теме.

Kopoвьeв писал(а):

Но это доказывается даже на уровне ШРМ в две строчки.

Семен писал(а):

Как Вам не стыдно! Вы порочите не только ШРМ, но и СВЯТОЕ имя наших дедов, учаcтников ВОВ, отцов- детей ВОВ. Именно, многие из них учились в ШРМ, и стали учеными, докторами, инженерами и т.д.

Вот я писал, что "это доказывается даже на уровне ШРМ в две строчки.". А Вы считаете, что даже это недоступно для ШРМ. Значит это Вы порочите ШРМ и далее. Не хорошо.

Семен писал(а):

Коровьев! Для того, чтобы учить, надо знать, а не окорблять, что Вы неднократно делали мелкими и нормальными буквами. Мне не интересно Ваше мнение.

Форум не место учёбы. Учиться надо до того. Здесь обсуждение.
Но если 10 страниц объяснений автору его "галиматьи" не приносят никаких результатов, то...
Благодаря интернету отпала необходимость встречи авторов доказательств БТФ с рецензентами. И как результат, количество смертельных исходов таких встреч упало до нуля.

[Семен]

Kopoвьeв писал(а):

Re: Применение Бинома Ньютона для док-ва теоремы Ферма

Смотрите его сообщение от Пн Мар 10, 2008 21:38:19 .
Мой ответ Коровьеву:
Если бы у Вас была совесть, Вы бы извинились, а не выкрyчивались, не лгали, не оскорбляли, не применяли подлые приемы типа: " Но если 10 страниц объяснений автору его "галиматьи" не приносят никаких результатов. Но больше хочется, чтобы серость и теоретическая безграмотность не опускали форум ниже критического. Ему и в голову не придёт, что доказывается только абсолютно ненужное утверждение. Вообще-то Семён так запудрил всем мОзги своими последовательностями”.
Кто Вам дал право судить других, если Вы сами безграмотны и хвастливы.
Shvedka спросила Вас: “Вот можете Вы привести корректное доказательство?
Помогите”. На это Вы ответили: “Дык, я его уже тута приводил.
См.стр.8. Пт Фев 22, 2008 16:47:03.”
Заявляю, что во всех Ваших, т.н. расчетах, ошибки.
Но для таких, как Вы " Все - божья роса."
А я думал: "Что это у Вас такой имидж, напоминающий ползающую вошь?"
Привет, Вася!

[Коровьев]

Цитата:

Заявляю, что во всех Ваших, т.н. расчетах, ошибки.

Где вы видели у меня расчёты-то? Тока вывод формулы. Но для Вас он не доступен, хотя это тот же бином Ньютона для любого рационального показателя. Конечно, нестерпимо больно расставаться с "доказательством", но это удел всех примитивных ферманьяков.

[Brukvalub]

Семен писал(а):

Заявляю, что во всех Ваших, т.н. расчетах, ошибки.
Но для таких, как Вы " Все - божья роса."
А я думал: "Что это у Вас такой имидж, напоминающий ползающую вошь?"
Привет, Вася!

Из творческого кредо "фероманьяков".
Фероманьяк ровно до тех пор терпим и вежлив в общении с оппонентом, пока оппонент не начинает задавать ему "простой тупой" вопрос, который указывает на ошибку в рассуждениях "фероманьяка". Сразу после такого вопроса оппонент уже "фероманьяком" не ценится, поскольку начинает разрушать имидж "фероманьяка" "я - самый великий открыватель математических истин с помощью бинома Ньютона". Поэтому всю вежливость "фероманьяка" "как рукой снимает", и публике дозволяется увидеть настоящий "фероманьячный оскал". В этой теме такой оскал проявляется довольно отчетливо. Выше я процитировал типичные примерчики "фероманьячного" околоцензурного жаргона.

[нг]

Семен
Замечание за переход на личности

[Henrylee]

Семен писал(а):

Здравствуйте, Henrylee!
Прошу cообщить Вaше мнение по посту от 5.03.08г., с учетом формы изложения и, что для меня важно, о сути док-ва для БР. Также прошу cообщить Ваше мнение: "Стоит ли продолжать док-во?"

Посмотрю как смогу по времени. Вообще эту канитель с формой изложения и затевалась, чтобы Ваши ошибки стали очевидны именно для Вас, так как никакая другая форма критики (как показывает практика) не приводит к этому результату. (а если я Вам отвечу:"продолжать не стоит", Вы ведь все равно не послушаете? ). Поэтому считаю, что последовательно выстраивая изложение математически грамотно, можно придти к осознанию автором ошибок и неточностей. Тем более, как Вы сказали, Вы не настаиваете на том, что доказали ТФ. Зато есть возможность чему-то научиться (если, конечно, Вам это надо).