Отражение при интерференции

[Walker_XXI]

chislo_avogadro в сообщении #1040800 писал(а):

Похоже доказано. По крайней мере для стационарной картины. Интересно, что вначале многие с прохождением согласились.

Картинка первая - луч падает на зеркало и, естественно, отражается.
Картинка вторая (первая при этом просто убирается) - то же, что и первая, но луч чуть наклонён. Он также отражается.
Производим наложение картинок. Лучи 1-й и 2-й деструктивно интерферируют, и хотя на зеркало падает
"нулевая амплитуда", суперпозиция картинок даёт отражение.
Т.е. принцип суперпозиции нарушается, если предположить прохождение.

Похоже, Вы так ничего и не поняли. Если "препятствие" точно вписывается в интерференционный минимум, то есть прохождение - явление называется дифракцией. Об этом говорили на самой первой странице. Прохождение осуществляется "с боков" - луч огибает препятствие, поскольку минимум не занимает всё сечение луча. Как показал Cos(x-pi/2) в стационарном случае невозможно создать размещённую целиком в интерференционном минимуме разделяющую два объёма перегородку, и при этом получить поток энергии из одного объёма в другой (прохождение луча сквозь перегородку). Ну а без потока энергии лучшее, что получим, - стоячую волну. В этом случае заполнение объёма полем (энергией) происходит нестационарным образом во время формирования стоячей волны. Ну а дальше уже ничто никуда не перетекает.

Что касается лучей на зеркале, то в этом случае в плоскости зеркала не получится минимума и нулевой амплитуды - там будут и отличные от нуля составляющие, поскольку лучи падают под разными углами. Предположение, что в данном случае на зеркале будет нулевая амплитуда, ошибочно. И простейшая модель плоской волны это прекрасно иллюстрирует. Дифракция не нарушает принцип суперпозиции, а является его следствием.

[chislo_avogadro]

Место прОклято
Моё основное утверждение Вы процитировали правильно - "принцип суперпозиции нарушается, если предположить прохождение". И это было моё доказательство невозможности прохождения. А сомнение у меня было в том, что отсутствие прохождения можно доказать и как-то иначе. Например, из сохранения энергии. Cos(x-pi/2) дал доказательство для стационарного случая, и на этом дело должно было быть закрыто.

Кстати, припомним (выделил я):

Walker_XXI в сообщении #1039758 писал(а):

Humanoid в сообщении #1039752 писал(а):

И если лист отражающего материала (металла, например) не слишком толстый - лучи пройдут насквозь. Не имея частоты проникающей радиации, без изменения свойств материала. Вот это мне и не нравится. Где-то ошибка в рассуждениях.

Всё нормально. Лучи пройдут насквозь (при условии, что весь отражающий образец попал в интерференционный минимум, иначе надо будет учитывать граничные условия, взаимодействие поля с образцом и т.п. за пределами минимума).

И вот ситуация (выше уже предлагал), когда "весь отражающий образец попал в интерференционный минимум" - два источника совмещены пространственно, но имеют слегка различные частоты. Биения делаем (для наглядности) длиной в эпоху, окружаем источник отражающей "сферой Дайсона". И что, "Всё нормально", "Лучи пройдут насквозь", можем говорить о полэпохи прохождения?

[Walker_XXI]

chislo_avogadro в сообщении #1042437 писал(а):

И вот ситуация (выше уже предлагал)...

Вы полагаете, биения имеют форму меандра? Нет? Тогда, с одной стороны, мы, строго говоря, не имеем нулевой амплитуды - просто очень слабое поле. С другой стороны, проходить нечему - в периоды замирания у нас источник практически не излучает. Или я чего-то не понял? О чём вообще речь? Математика (для качественного понимания, что происходит) довольно элементарна. Препятствие лишь накладывает граничные условия на решение волнового уравнения.

Ну а физика проста: если мы имеем решение с интерференционными минимумами (нулями), то в точках пространства, где расположены эти минимумы, можем разместить любые препятствия - искажение поля волны от этих препятствий будет исчезающе малым (примерно порядка величины поля в минимуме). Где тут "волшебное" прохождение света сквозь непрозрачные предметы?

[Corund]

Не нашел наглядной картинки с интерференцией, но вот на примере стоячей волны можно подумать над тем, как получается нулевая амплитуда и как может повлиять размещение препятствий в такой точке.

[Walker_XXI]

Corund в сообщении #1042469 писал(а):

на примере стоячей волны можно подумать над тем, как получается нулевая амплитуда

Явление интерференции описано в любом учебнике, рассматривающем колебательные и волновые процессы.

Corund в сообщении #1042469 писал(а):

и как может повлиять размещение препятствий в такой точке

Известно - никак (проверено и теоретически, и экспериментально). Не вижу предмета для глубоких размышлений.