Экономика и порядок в пост-Глобализованном мире.

[upgrade]

Sergey from Sydney в сообщении #1037611 писал(а):

Я, например, могу. Вы уверены, что российскому инвестору они недоступны

Напрямую врядли. А посредники их могут просто украсть и ничего им не будет. Россия - рай для мошенничеств на фондовом рынке. Судебная система не в состоянии бороться со сложными правонарушениями.

-- 16.07.2015, 08:13 --

Попроще еще тянет. А если деньги угнал конкретный Леха на Кипр через прокладку, судья Леху уже просто не замечает - он же не расписывался нигде, а исполнители нищие, что с них взять.

[Sergey from Sydney]

upgrade в сообщении #1037630 писал(а):

А посредники их могут просто украсть и ничего им не будет. Россия - рай для мошенничеств на фондовом рынке.

Жаль, если так. Я, естественно, покупал бы через посредников - брокеров при одном из наших банков.

[upgrade]

Sergey from Sydney в сообщении #1037631 писал(а):

Жаль, если так.

Верхушка айсберга.
http://top.rbc.ru/finances/15/07/2015/5 ... 84fd120d59
Хотите работать в России с иностранными эмитентами, воспримите как факт, что на этом поле нет ни судов ни надзорных органов ни норм права защищающих частного инвестора. Даже жестче - они существуют, чтобы ощипывать частного инвестора, а не защищать его права. Хотя исписано законов много и армия чиновников у нас большая.
И денег своих вы можете не увидеть, даже если "купили" облигации лично Ротшильдов, которые уж точно понадежнее госбумаг.
Вот еще немного инфы
http://www.investor.ru/article/38125/6622/

[Sergey from Sydney]

upgrade в сообщении #1037634 писал(а):

Хотите работать в России с иностранными эмитентами

Нет, не хочу, предпочитаю работать с ними в Австралии.

[upgrade]

И это правильно

[Sergey from Sydney]

upgrade

Ясное дело. Иначе какой же я был бы инвестор?

[upgrade]

epros в сообщении #1037064 писал(а):

Это соответствует тому, что "характерное время распада" этой ценной бумаги оценивается примерно в лет -- более или менее приемлемо для пенсионной системы.

объясните пожалуйста, подробнее, как вы получаете характерное время распада, в чем идея, почему надо разделить на $5\%$?
Дело в том, что 20 лет получается исходя из других расчетов, 20-25 лет - это максимальный срок, на который имеет смысл рассчитывать "держание" ресурса, к этому сроку сходится сумма всех возможных будущих выплат и текущая стоимость дивидендов для большинства не только ценных бумаг, а вообще ресурсов (могу графики выложить для некоторых подсчетов).

[dsge]

upgrade
Я бы вам посоветовал с осторожностью относиться к сентенциям epros в данной теме. Как "любитель-дилетант" он не понимает (не знает, не правильно использует) базовые понятия: доходность и годовая доходность; процентная ставка, доходность и риск-премия; вероятность дефолта и интенсивность дефолта (здесь, возможно, пробелы в математике имеют место).

[epros]

Sergey from Sydney в сообщении #1037611 писал(а):

Цитата:

Кстати, а Вы реальную доходность считаете или в какой-то валюте? Инфляцию не забыли учесть?

А вы уверены, что ее нужно учитывать? А то получится, что при прочих равных условиях инвестиции тем надежнее, чем выше инфляция.

Как это может получиться при измерении доходности относительно реальных цен (т.е. в условных безинфляционных денежных единицах)?

Sergey from Sydney в сообщении #1037611 писал(а):

Только вот падение цены и default - не одно и то же.

Разумеется, про дефолт я заговорил только как про частный пример, в объяснительных целях.

Sergey from Sydney в сообщении #1037611 писал(а):

Только 1% - это не доходность, а превышение доходности над таковой у безрисковых инвестиций (можно назвать это превышение "реальной доходностью").

В качестве "безрисковых инвестиций" может выбираться невесть что. Например, есть практика считать таковыми некие государственные облигации. Однако "безрисковость" даже государственных обязательств стран с самой стабильной экономикой -- это весьма спорная вещь. Поэтому то, о чём я здесь говорил, это более простая вещь: За "инструмент с нулевым риском" принимается условная безинфляционная денежная единица.

-- Чт июл 16, 2015 14:58:34 --

dsge в сообщении #1037664 писал(а):

(здесь, возможно, пробелы в математике имеют место).

"Ржунимагу". И про "пробелы в математике" я слышу от человека, который не понимает, что годовая доходность имеет размерность, обратную году. Вообще, для экономистов достаточно типичны "пробелы в математике" (увы, гораздо больше, чем для физиков). Даже в серьёзных экономических учебниках иногда можно найти математические некорректности. Но всё же если претендуешь на некоторый уровень, от этих пробелов нужно избавляться.

[Sergey from Sydney]

epros в сообщении #1037708 писал(а):

Как это может получиться при измерении доходности относительно реальных цен (т.е. в условных безинфляционных денежных единицах)?

Тогда реальная доходность - это номинальная минус инфляция. Чем больше инфляция, тем меньше реальная доходность, т.е. тем больше надежность инвестиции, которую вы определяете как величину, обратную реальной доходности.

[epros]

А, вот в каком смысле.

Sergey from Sydney в сообщении #1037731 писал(а):

Чем больше инфляция, тем меньше реальная доходность

Т.е. Вы полагаете номинальную доходность неизменной величиной. Это плохой актив -- раз он портится вместе с валютой. А я полагаю неизменной величиной реальную доходность. В таком случае чем больше инфляция, тем больше номинальная доходность.

Sergey from Sydney в сообщении #1037731 писал(а):

т.е. тем больше надежность инвестиции, которую вы определяете как величину, обратную реальной доходности.

Т.е. получается, что Вы измеряете надёжность относительно надёжности инвестиций в валюту. Разумеется, если реальная доходность актива неизменна, а инфляция растёт, то "относительная надёжность" инвестиции будет расти. Но "реальная надёжность" (определяемая как обратная величина к реальной доходности) останется неизменной.

[Sergey from Sydney]

epros в сообщении #1037739 писал(а):

Но "реальная надёжность" (определяемая как обратная величина к реальной доходности) останется неизменной.

Тогда надежность инвестиции не зависит от инфляции, что тоже сомнительно: высокая инфляция означает проблемы в экономике.

[upgrade]

Sergey from Sydney в сообщении #1037742 писал(а):

Тогда надежность инвестиции не зависит от инфляции

вернее - если инвестиция не зависит от инфляции, то она надежна.

[epros]

Sergey from Sydney в сообщении #1037742 писал(а):

Тогда надежность инвестиции не зависит от инфляции, что тоже сомнительно: высокая инфляция означает проблемы в экономике.

А причём тут инфляция и вообще проблемы в национальной экономике? Допустим, человек с двойным российско-американским гражданством живёт в России, но инвестирует в американские активы (американское гражданство я ему придумал для того, чтобы исключить возможность влияния на его активы каких-нибудь санкций США против России). Очевидно, что если мы будем оценивать надёжность его инвестиций с точки зрения экономики и валюты страны пребывания, это будет несколько странно.

[upgrade]

epros в сообщении #1037749 писал(а):

Очевидно, что если мы будем оценивать надёжность его инвестиций с точки зрения экономики и валюты страны пребывания, это будет несколько странно

не, надежность должна быть инвариантна к ... чему-то не понятно чему.
грубо, инвестиция надежна, если и сегодня и завтра пакет из 10 кусков золота+100 акций+ тонна меди +100 кв м недвижимости можно обменять на пакет из 100 кусков серебра+ 50 кв м недвижимости+ 50 акций.
то что для обмена надо задействовать 10 долларов и 10 000 рублей сегодня или 100 долларов и 1000 рублей завтра значения не имеет.
Надежная инвестиция - это такая, которая сохраняется со временем.
Пока эталона нету. Биткойны между прочим неплохо подходят.