Экономика и порядок в пост-Глобализованном мире.

[dsge]

epros в сообщении #1036979 писал(а):

Sergey from Sydney, относительно вложений в фонды (может это офтоп, но я уже и не знаю где онтоп в этой теме).
И если для стран со стабильной экономикой эта граница не так критична (хотя это тоже вопрос), то для стран с проблемной экономикой эти риски очень даже ощущаются. Так вот, что делать в такой ситуации, когда в экономике длинные деньги просто некуда вкладывать?

С глобальной точки зрения (в соответствии с топиком) проблема скорее противоположна означенной. В "странах со стабильной экономикой" в настоящее время процентные ставки очень низкие (немецкие 30-летние облигации 1.7%., японские 1.4%), с такой доходности едва хватает на хлеб с маслом управляющим фондам. В будущем у них могут возникнуть проблемы с выплатой обязательств пенсионерам. Поэтому они сейчас обращают свои взоры на развивающиеся рынки, где есть возможность заработать, конечно оценивая при этом потенциальные риски.

[epros]

dsge в сообщении #1037037 писал(а):

с такой доходности едва хватает на хлеб с маслом управляющим фондам

О-хо-хо... Доходность ценных бумаг -- это не та штука, которая нужна для содержания персонала фонда (можете не беспокоиться, ему-то хватит). Это та штука, которая нужна для компенсации риска инвесторов. Не хотелось бы здесь излагать банальности, но видно придётся: Вот, скажем, доходность некоторой ценной бумаги (не в номинальных, а в реальных единицах стоимости) составляет 5% годовых. Если Вы посмотрите на размерность этой характеристики, то увидите, что она обратно пропорциональна времени. Это соответствует тому, что "характерное время распада" этой ценной бумаги оценивается примерно в $\frac{1}{0.05} = 20$ лет -- более или менее приемлемо для пенсионной системы. А вот если доходность уже приближается к 20% годовых, то "характерное время распада" -- к пяти годам, что для обеспечения сохранности пенсионных накоплений никуда не годится. И никакая диверсификация рисков не поможет, если во все активы, которые есть на рынке, заложен один и тот же макроэкономический риск.

[dsge]

epros в сообщении #1037064 писал(а):

Не хотелось бы здесь излагать банальности

Доходность для любой ценной бумаги - это безразмерная величина (изменение цены делится на начальную цену), если её умножить на 100, то получим доходность в процентах. В финансах все доходности приводятся к годовой доходности. Так доход от 30-летней безкупонной облигации через 30 лет будет $P(1+r)^{30}$, где $r$ - доходность 30-летней облигации. Доходность к погашению купонной облигации я оставлю здесь без внимания, поскольку у вас нет понимания более простых вещей.

epros в сообщении #1037064 писал(а):

"характерное время распада" этой ценной бумаги оценивается примерно в

Физическая терминология здесь не к месту. Нет в финансах такого понятия как "характерное время распада", а потому совершенно не понятно о чем вы говорите. Возможно имеете ввиду дюрацию облигации.

epros в сообщении #1037064 писал(а):

Доходность ценных бумаг -- это не та штука, которая нужна для содержания персонала фонда (можете не беспокоиться, ему-то хватит).

Откуда тогда по вашему берутся деньги на зарплату (и премии) персоналу?

[kry]

epros в сообщении #1036979 писал(а):

Так вот, что делать в такой ситуации, когда в экономике длинные деньги просто некуда вкладывать?

По существу ответ был дан: вкладывать деньги в экономику других стран, причём не обязательно, к примеру, покупать государственные облигации, можно вкладывать и в частные компании.

epros в сообщении #1036999 писал(а):

В этом, к сожалению, заложены огромные политические риски: Другие страны могут в один прекрасный момент отказаться возвращать вложения в их экономику.

Нет здесь никаких серьёзных рисков, если подходить к вопросу грамотно и диверсифицировать свои инвестиции, а вместе с ними диверсифицировать и риски, ибо вероятность, что не вернут вложения одновременно несколько стран по государственным ценным бумагам и несколько частных компаний, стремится к нулю. Разве что глобальная ядерная война случится или метеорит размером с Москву на Землю упадёт, но тогда не до денег будет. Если же серьёзно, то существует целый сектор деятельности, связанный со снижением рисков: хеджирование, то есть комплекс экономических мероприятий, направленных на фактическое страхование рисков, возникающих в связи с активами вне стандартной страховой деятельности.

[dsge]

kry в сообщении #1037075 писал(а):

можно вкладывать и в частные компании.

kry в сообщении #1037075 писал(а):

Нет здесь никаких серьёзных рисков, если подходить к вопросу грамотно и диверсифицировать свои инвестиции

Нельзя вам работать управляющим пенсионного фонда, оставите пенсионеров без пенсий.

[Red_Herring]

[url]https://en.wikipedia.org/wiki/2008–11_Icelandic_financial_crisis[/url] повествует об Исландском финансовом кризисе. Некую пикантность придает то, что английские пенсионные фонды в погоне за длинным рублем нехило туда вложились, и когда выяснилось, что Банк Исландии сможет выплатить вкладчикам лишь какой-то процент, Правительство Её Величества стало настаивать, что британские животные более равны чем другие и заслуживают большего процента.

(Оффтоп)

С точки зрения участника, я знаю 2 вида пенсионных планов—"фиксированный взнос" и "фиксированный бенефит". Наш университет был 20 лет назад на ФБ, и когда я пришёл у меня он и стал. Но в то же время наши мудрецы из руководства Faculty Association зелёными от зависти глазами наблюдали, что пенсии у нас растут медленнее чем в тех университетах, в которых был ФВ и в конце концов переменили план (вроде китайцев там было мало, да и сейчас немного). Впрочем, у тех кто был на старом плане был выбор: остаться на нём или перейти на ФВ. Я, заметив, что "жадность фраера губит" остался. После этого почти немедленно пошли кризисы и спады..

[DeepEconom]

dsge в сообщении #1037084 писал(а):

kry в сообщении #1037075 писал(а):

можно вкладывать и в частные компании.

kry в сообщении #1037075 писал(а):

Нет здесь никаких серьёзных рисков, если подходить к вопросу грамотно и диверсифицировать свои инвестиции

Нельзя вам работать управляющим пенсионного фонда, оставите пенсионеров без пенсий.

+1

[epros]

dsge в сообщении #1037072 писал(а):

Доходность для любой ценной бумаги - это безразмерная величина

Разберитесь, потом можно будет продолжить.

dsge в сообщении #1037072 писал(а):

Физическая терминология здесь не к месту. Нет в финансах такого понятия как "характерное время распада", а потому совершенно не понятно о чем вы говорите. Возможно имеете ввиду дюрацию облигации.

Нет, не дюрацию облигации. Математика одна и та же (хотя выясняется, что некоторые экономисты не умеют ей полноценно пользоваться ). Речь о вероятности дефолта по обязательству за соответствующий период времени.

dsge в сообщении #1037072 писал(а):

Откуда тогда по вашему берутся деньги на зарплату (и премии) персоналу?

Речь о том, что обычно это мизер по сравнению с доходами по бумагам фонда, как бы он ни был "мал".

kry в сообщении #1037075 писал(а):

Нет здесь никаких серьёзных рисков, если подходить к вопросу грамотно и диверсифицировать свои инвестиции, а вместе с ними диверсифицировать и риски, ибо вероятность, что не вернут вложения одновременно несколько стран по государственным ценным бумагам и несколько частных компаний, стремится к нулю.

Зря Вы так думаете. Например, к санкциям (по политическим мотивам) может вдруг присоединиться большая часть стран с устойчивой экономикой. А санкции могут предполагать и ограничения на финансовые инструменты. Частным компаниям, разумеется, в таких случаях тоже будет приказано присоединиться к санкциям.

[DeepEconom]

dsge ваш ник как бы намекает на "динамические стохастические модели общего экономического равновесия (ДСОЭР, DSGE)", правильно? Увлекаетесь моделями макроэкономики?

[dsge]

epros в сообщении #1037097 писал(а):

Математика одна и та же (хотя выясняется, что некоторые экономисты не умеют ей полноценно пользоваться ). Речь о вероятности дефолта по обязательству за соответствующий период времени.

Полная каша в голове. Я упомянул немецкие государственные облигации, но это оказалось недосягаемым уровнем. Читайте учебники.

(Оффтоп)

DeepEconom в сообщении #1037099 писал(а):

dsge ваш ник как бы намекает на "динамические стохастические модели общего экономического равновесия (ДСОЭР, DSGE)", правильно? Увлекаетесь моделями макроэкономики?

Да, ник совершенно идиотский, не ожидал, что на математическом форуме так быстро раскроется

[kry]

dsge в сообщении #1037084 писал(а):

Нельзя вам работать управляющим пенсионного фонда, оставите пенсионеров без пенсий.

Да уж куда мне знать во что вкладывают пенсионные фонды деньги, учитывая, что я на своей работе занимаюсь правовым сопровождением сделок в сфере structured finance, а заодно наш отдел занимается и правовой поддержкой сделок, связанных с хеджированием, в том числе и сделок, осуществляющихся с участием пенсионных фондов в качестве одного из контрагентов. Впрочем к теме это совершенно не относится.

-- 14.07.2015, 23:01 --

epros в сообщении #1037097 писал(а):

Зря Вы так думаете. Например, к санкциям (по политическим мотивам) может вдруг присоединиться большая часть стран с устойчивой экономикой. А санкции могут предполагать и ограничения на финансовые инструменты. Частным компаниям, разумеется, в таких случаях тоже будет приказано присоединиться к санкциям.

Не зря, ибо я знаю в чём именно заключаются санкции - они ограничивают доступ к дешёвым деньгам на финансовым рынках развитых стран, но по уже взятым долговым обязательствам никто не собирается отказываться платить. А самое главное они направлены на то, чтобы уменьшить возможности доступа к долговым инструментам для России и государственных компаний России, а не чтобы отказаться платить по своим долговым обязательствам. Кстати, против скольких из 200 стран мира существуют санкции?

[epros]

kry в сообщении #1037123 писал(а):

но по уже взятым долговым обязательствам никто не собирается отказываться платить

Это сейчас. А при серьезных конфликтах всё возможно: и имущество арестовывается, и обязательства аннулируются... Кстати, знаете как рухнула Бреттон-Вудская система? После того, как де Голль предъявил к обмену (на золото) 1.5 миллиарда долларов, в итоге всё закончилось именно отказом США от обязательств.

[kry]

epros в сообщении #1037133 писал(а):

Это сейчас. А при серьезных конфликтах всё возможно: и имущество арестовывается, и обязательства аннулируются...

При каких серьёзных конфликтах? При ядерной войне? Как я уже сказал, там проблема денег будет наименьшей. Достаточно того, что все последние десятилетия все развитые страны платят по всем своим долговым обязательствам. Даже Грецию до последнего стараются тянуть, хотя и не стоило бы...

epros в сообщении #1037133 писал(а):

Кстати, знаете как рухнула Бреттон-Вудская система? После того, как де Голль предъявил к обмену (на золото) 1.5 миллиарда долларов, в итоге всё закончилось именно отказом США от обязательств.

Ага, примерно с таким же успехом можно сказать, что причиной Первой мировой войны стало убийство Франца Фердинанда, забывая, что это был лишь формальный повод для войны. Я в курсе, что стало формальным поводом для отказа от Bretton Woods system и в курсе в чём фундаментальные причины отказа от неё - с самого начала эта система была переходным этапом на пути отказа от золотого стандарта.

[epros]

kry в сообщении #1037135 писал(а):

Я в курсе, что стало формальным поводом для отказа от Bretton Woods system

Дело не в поводах, а в том, что произошёл отказ от обязательств (по обеспечению долларов золотом). И без всякой ядерной войны. А Вы мне доказываете, что отказа от обязательств быть не может.

-- Ср июл 15, 2015 01:00:05 --

(Оффтоп)

dsge в сообщении #1037115 писал(а):

Полная каша в голове. Я упомянул немецкие государственные облигации, но это оказалось недосягаемым уровнем. Читайте учебники.

Думаете, я смогу всерьёз принять совет человека, который не разобрался с размерностью процентной доходности? Это даже не экономика (и не физика), а элементарная логика.

[kry]

epros в сообщении #1037169 писал(а):

Дело не в поводах, а в том, что произошёл отказ от обязательств (по обеспечению долларов золотом).

И эти обязательства не имеют никакого отношения к долговым обязательствам, а вложения происходят именно в долговые обязательства, например, в государственные облигации. Поинтересуйтесь сколько раз в истории США отказывались платить по своим долговым обязательствам. Были проблемы с муниципальными долгами в 1838-1839 годах, были проблемы во время мирового кризиса 1893-1895 годов, после чего в итоге и была создана ФРС, были проблемы во время Великой депрессии, был отказ от золотого обеспечения доллара в 1971 году. А вот реального дефолта так и не было в истории.