Хочется порассуждать на тему заголовка. Я, на самом деле, просмотрел все 14 страниц (хотя и не все сообщения читал), но для начала хочется просто от себя высказаться.
Вера это такая вещь, о которой сложно найти взаимопонимание. Лучше для стартовой точки выбрать "мировоззрение". Каждый человек приходит к наиболее для него приемлемому. Самое интересное в том, что мировоззрения у разных людей не могут быть совершенно разными и не взаимодействовать никак. Плюс к тому, нет ни одной безусловно верной мировоззренческой концепции.
Какие есть основания придерживаться той или иной мировоззренческой позиции?
- Нам так сказали.
- Мы сами сообразили.
Других вариантов я не вижу.
По поводу первого пункта. Кто мог сказать? Вариант "другой человек" не интересный. Потому что другой человек тоже должен был либо у кого-то услышать, либо сам сообразить. А в конце цепочки, без вариантов уже, Бог должен был Сам сказать.
По поводу того, что самому можно что-то сообразить
мне это сомнительно. Потому что возникают вопросы к достоверности исходных данных о других людях, о себе самом и о устройстве мира.
(о достоверности)
Положим, в научном плане можно какие-то достоверные сведения получить. И то, достоверность их всегда касается прошлого в какой-то его части. "Так было до сих пор" не означает автоматически "так будет далее". Я могу пример привести: то, что автобус каждый день подходит к остановке в 20:00 не означает что так будет всегда. И никто не может гарантировать, что в случае с законами природы нет никакой "диспетчерской", которая поддерживает их выполнение. Потому я убеждён, что "научную картину мира" принимают на веру так же, как и любые религиозные представления.
Теперь, если перейти к вере. Если человек не воспринимает Бога как личность, это мне не очень интересно. Потому что в этом случае всё сводится к законам природы. Не с кем общаться. На другом конце "провода" пустота.
А если наоборот, тогда Бог с нами общается и мы с Ним общаемся. Будет ли Бог как-то прятать от людей то, что Он им хочет сказать? Сомнительно, потому что тогда и говорить вроде как незачем. То есть то, что от Бога, будет сказано открытым текстом, доступным каждому.
Будет ли Бог прятать от людей Своё личностное начало? Тоже нет. Зачем? Это была бы игра в прятки, совершенно нелепая.
Так что получается да, вера, но не произвольная. Основания есть, пусть и не естественно-научные. И есть основания именно Библию выделять как историю взаимоотношений Бога и человека.
Далее возникает вопрос, о том как понимать то, что сообщается в Библии. По поводу Ветхого Завета вопросов нет. Я не про то, что ужасно/прекрасно, как так можно было и т.д. А про то, что если уж мы пришли к тому, что Бог есть, Бог как личность и что Он не закрыт для людей, то других вариантов для истории общения Бога и людей не остаётся. Нет другого текста, столь же авторитетного, в котором явно было бы сказано о том, что Бог обращается к людям.
Далее начинается Новозаветное время и с ним начинаются основные разногласия. Как это получается?
Христос действительно существовал в истории, в истории людей. Отрицать это можно, но сложно. Начнём с того, что летоисчисление ведётся от Рождества Христова и этим летоисчислением пользуется весь мир. 2015 лет назад родился Христос. Далее, нет никаких оснований сомневаться в историчности того, что написано в Евангелиях. Пусть где-то что-то забыто, где-то изложено по-другому, но в целом они рисуют единую картину.
Да, есть люди, которые трактуют Евангелия и христианство в рамках "теории заговора". Кто-то зачем-то что-то сделал. Никогда никто не поясняет, кто, зачем и что. И самое главное, в рамках "теории заговора" не объясняется, кем был Христос.
(про съедение человека)
Я слышал, что Казанова (кажется) когда гастролировал по России давал объявления типа "сегодня будет представление: будет съеден живой человек". Когда публика собиралась на это посмотреть, говорил что у него людей для съедения нет, поэтому нужен доброволец. Добровольца обычно не находилось, а если находился, то его на самом деле начинали есть, и он вынужден был отказаться.
Не буду долго распространяться, потому что говорю не для того, чтобы кого-то переубедить. А для того, чтобы показать: верующий человек, который узнаёт про Христа, не может остаться безучастным. Вариантов, на этот раз, три:
- Верить, и в том числе в то, что Христос это Бог
- Верить, что Христос от Бога, но не сам Бог
- Игнорировать
Первый вариант --- это христиане, второй --- мусульмане, третий --- иудеи. Причём мусульмане опираются на свой вариант Библии. Но то, что в основе именно Библия можно понять: Сулейман=Соломон, Ибрагим=Авраам и т.д. и т.п.
Важно здесь то, что верующий человек не может "обойти" Христа. Христос --- центральная фигура человеческой истории. После Него история перестала быть такой, какой была раньше.
Далее всё оказывается примерно так же как с наукой. У каждого своя голова на плечах. Каждый на свой внутренний язык перетолковывает то, что ему говорят. Но при этом мир один и потому в пределе все должны помириться.
С религиями так же. На чём же помириться? Для меня, как для православного христианина, ответ очевидный.
Мне очень понравился образ, который я прочитал в одном из интервью Петра Мамонова.
Цитата:
Древние евреи – в первую голову скотоводы, пастухи. Что самое ценное? Стадо. В стаде кто самый любимый, дорогой? Только что родившийся ягненочек. Нес его на плечах, спасал от холода, голода, лечил. Именно его требуется принести в жертву. Зачем? Чтобы народ, уже уверовавший в единого Бога, увидел собственными глазами последствие греха. Грех всегда падает на невинного. Едешь пьяный на автомобиле. Сбил человека. Твой грех на невинного пал. Это закон, если внимательно посмотришь. Сильный, толстокожий, нахальный, надменный не пострадает. Пострадает тонкий. Чуткий. Невинный. Вот кто погибает. Как среди кинематографистов в 90-е – Надя Кожушаная, Петр Луцик.
(выделение моё)
Недавно прочитал книгу Тургенева "Накануне". В целом скучную. Но вот в ней есть такая фраза:
Цитата:
"А горе бедной, одинокой матери?" -- спросила она себя и сама смутилась и не нашла возражений на свой вопрос. Елена не знала, что счастие каждого человека основано на несчастии другого, что даже его выгода и удобство требуют, как статуя -- пьедестала, невыгоды и неудобства других.
Вера ведь это практическая вещь. Вера это о том, как людям жить друг со другом. Отвлечённые рассуждения, которым я посвятил большую часть поста, они ведь вторичные (хотя, я уверен, их можно строго провести, и более качественно чем это делаю я). А центральная часть, нерв, это как раз, как к другим людям относится. И удивительным образом вера имеет внешнюю сторону, человек таков какова его вера. Говорят, что человек "подвизается" (и слово "подвиг" наверное от этого)
про что? Про систематическую ежедневную работу строить своё счастье не на несчастье другого. То есть, по-просту, про человека, который называет себя христианином и желает вести христианскую жизнь и ничего более.
Много мыслей было, но и так уже слишком многословно получилось.
