В каком-то смысле слова «существовать» — нет, не надо. Например, в том же смысле слова, в котором существует 2 или
.
Вообще, в таком же смысле существует любая модель, даже противоречивая и заведомо неприменимая потому ни к какому миру никаким нормальным способом. И так же определимо для них, насколько они хорошо друг друга моделируют. И если назвать какие-то из моделей мирами, получатся предметы всевозможных физик. Только сравнение двух таких миров на равенство с правильными определениями должно быть невычислимо, что отразит то, что нам приходится делать в естественных науках — опровергать модели, а не подтверждать их.
В каком то научпопе видел именно такую мысль как один из возможных "мехнизмов реальности" это "математическая реальность" что ли, т.е. грубо говоря кроме мира Эйдосов Платона и нет ничего. А то что мы считаем себя материальными - такова просто наша модель из бесчисленного сонма разных моделей, в рамках которой нам так положено считать и думать. Страшная штука, если задумываться.
«Механизмы реальности» — это, пока не даны определения, непонятно что. Потому не стоит заморачиваться ими. Видимо, зря кроме «философских вопросов» не ввели также термин «философские ответы», а то бы я додумался вовремя дописать и про них.
В общем-то, не надо забывать, что мир эйдосов — это такая же идея как остальные, и что мы не можем даже с определённостью сказать, есть ли у нашего мира «самая полная модель» (все остальные самые полные которые при этом изоморфны этой) или нет. Если нет, ничерта он не математическое порождение. Потом, пока что вся математика, с которой мы имели дело, имела материальный носитель в самом единственном смысле: мы, наши средства хранения и обработки
информации математики — это физические системы. Вот это факты, а остальное — домыслы, не стыкующиеся с фактами просто по определению. Мир эйдосов нефальсифицируем. «Математическость» Вселенной нефальсифицируема. И это не изменится.
.