Самоценное в пределах субъекта

[epros]

grizzly в сообщении #1030484 писал(а):

epros
Я готов капитулировать (искренне).

А мы разве воюем? Я просто хотел для себя прояснить определение из словаря, ибо по моему мнению оно таково, что при желании любую систему можно трактовать и так, и эдак.

grizzly в сообщении #1030484 писал(а):

есть ли между целевыми функциями этих случаев характеристическое отличие в способе влияния целевой функции на поведение Агента?

Я не очень понял постановку. В частности, не очень понятно что такое "характеристическое" отличие. И с приоритетами не очень понятно: Правильно ли я понял, что цель второго приоритета начинает приниматься во внимание только после того, как цель первого приоритета полностью и окончательно достигнута? Но тогда в случае 1 носитель скорее всего будет уничтожен, ибо для стопроцентного поражения цели ему, наверное, придётся подойти вплотную. Да, в случае 2 он даже не будет вылетать с базы, ибо при попытке вылета цель первого приоритета его тут же вернёт...

[grizzly]

epros в сообщении #1030533 писал(а):

А мы разве воюем?

Нет-нет. Просто я понимаю, что затрачивал здесь недостаточно усилий для эффективного общения и мне немного неловко за это моё отношение. Поэтому постарался в этот раз быть более точным и конкретным.

epros в сообщении #1030533 писал(а):

в случае 1 носитель скорее всего будет уничтожен, ибо для стопроцентного поражения цели ему, наверное, придётся подойти вплотную.

Здесь "спусковой крючок" срабатывает как только мишень пересекла окрестность прицела (работающего с учётом всех поправок). Если нет факторов, от которых зависит выполнение приоритета 1, нужно заботиться о приоритете 2.

epros в сообщении #1030533 писал(а):

Да, в случае 2 он даже не будет вылетать с базы, ибо при попытке вылета цель первого приоритета его тут же вернёт...

Аналогично:
А) если нет факторов, от которых зависит выполнение приоритета 1, нужно заботиться о приоритете 2.
Б) Но в случае угрозы для приоритета 1 прицел просто выключается и приоритет 2 становится недоступен.
При попытке возврата на базу снова будет автоматически активирован п А).

epros в сообщении #1030533 писал(а):

В частности, не очень понятно что такое "характеристическое" отличие.

Здесь "характеристическое свойство" употребляется в общепринятом смысле: что-то позволяющее дать определение (отличить объекты одного типа от объектов другого типа). Я не настаиваю, что между функциями в случаях 1 и 2 такое отличие может быть найдено. Я сам уже не пытаюсь его указывать (хотя что-то мне до сих пор мнится ). Я просто задаю Вам вопрос: видите Вы возможность (а не необходимость) такого отличия или нет?

[epros]

grizzly в сообщении #1030546 писал(а):

Здесь "характеристическое свойство" употребляется в общепринятом смысле: что-то позволяющее дать определение (отличить объекты одного типа от объектов другого типа).

Вероятно, способ различать данные типы объектов сильно не единственный.

А факторов, влияющих на достижение цели первого приоритета, всегда можно накопать какое-то количество, поэтому формально цель второго приоритета не сработает никогда. Если только мы не поставим какое-то разумное ограничение, например, будем считать, что со ста метров вероятность попадания более 90%, а потому ближе уже можно не подлетать.

[grizzly]

epros в сообщении #1030611 писал(а):

Вероятно, способ различать данные типы объектов сильно не единственный.

Согласен, конечно, -- это относится к любым двум конкретным объектам. Чтобы как-то оправдать возможность деления по какому-то "моему" признаку, нужно предъявить модель, для которой это деление было бы уместным или как-то полезным. Я этого сделать не смог.

(Оффтоп)

Сложно признавать, но по всем формальным признакам следует, что моя интуиция в этом вопросе основывалась на мутном потоке сознания. При попытке рассеять туман в одном каком-то месте сбитая с толку интуиция, как таракан, убегает в самый тёмный угол и благим матом требует поменять правила игры. Ну да ладно, какой-то опыт управления своими тараканами у меня есть -- разберусь, если опять выбегут За помощь спасибо, наш вопрос можно закрыть.