Ограничения на шероховатость поверхности

[grizzly]

В давние студенческие времена, изучая всякие допуски и посадки, услышал от лектора историю о якобы имевших место случаях авиакатастроф, связанных с достижением слишком высокого качества шероховатости поверхности в каких-то подшипниках (которые из-за этого заклинивали, спаиваясь на ходу). И что ограничения на класс шероховатости в таких случаях вводится с двух сторон. Теперь думаю, что это не более чем легенда, но всё же любопытен теоретический вопрос -- может ли чрезмерное повышение качества шероховатости быть опасным в случае подшипников качения, например.

В англовики нашёл только один пример в виде исключения, когда качество шероховатости имеет двусторонние ограничения. Но он совсем не из этой серии.

[Oleg Zubelevich]

Стационарные движения центробежного регулятора Уатта теряют устойчивость при уменьшении трения

[Munin]

Я так понимаю, в подшипниках что качения, что тем более скольжения, между поверхностями есть та или иная смазка. А в таком случае, ограничения с низу быть не должно - оно ни на что не повлияет. Или я подумал глупость, и в подшипниках качения смазки нет?

-- 12.06.2015 12:53:10 --

Oleg Zubelevich в сообщении #1026317 писал(а):

Стационарные движения центробежного регулятора Уатта теряют устойчивость при уменьшении трения

А они становятся неустойчивыми или безразличными?

[Oleg Zubelevich]

безразличных не бывает ,бывают устойчивые и неуччтойчивые

[Munin]

Шар на горизонтальной плоскости?

[Oleg Zubelevich]

положения равновесия шара на горизонтальной плоскости неустойчивы

[grizzly]

Munin в сообщении #1026326 писал(а):

Я так понимаю, в подшипниках что качения, что тем более скольжения, между поверхностями есть та или иная смазка.

Всё верно. Хотя я воспринимаю смазку в подшипнике скольжения (ПС) чуть ли не как один из элементов конструкции, а в ПК -- как-то попроще.
Но такой взгляд формально ставит вопрос в частичную зависимость от развития технологии смазочных материалов. Может это и так. В любом случае спасибо за обсуждение и, особенно, Oleg Zubelevich за красивый пример.

[Munin]

Oleg Zubelevich в сообщении #1026334 писал(а):

положения равновесия шара на горизонтальной плоскости неустойчивы

Что это значит? Он из них всё время куда-то свалиться норовит?

grizzly в сообщении #1026339 писал(а):

Всё верно. Хотя я воспринимаю смазку в подшипнике скольжения (ПС) чуть ли не как один из элементов конструкции, а в ПК -- как-то попроще.

А я тут сообразил, что в ПК она необходима, потому что шарики могут катиться только одной-двумя точками, а их окрестности - неизбежно вынуждены ещё и скользить. А если есть ещё боковые "рамки", скажем, как у велосипедных подшипников, то по ним - сплошное скольжение.

grizzly в сообщении #1026339 писал(а):

Но такой взгляд формально ставит вопрос в частичную зависимость от развития технологии смазочных материалов.

Я думаю, тут вопрос не технологический, а принципиально-физический. Хотя можно подумать о том, как катились бы алмазные шарики по алмазным желобам без смазки... но боюсь, поверхность всё равно исщербилась бы от микроскопических концентраций напряжений.

[Oleg Zubelevich]

Munin в сообщении #1026343 писал(а):

Что это значит? Он из них всё время куда-то свалиться норовит?

это значит ,что соответствующее решение дифференциальных уравнений движения неустойчиво по Ляпунову.

-- Пт июн 12, 2015 14:05:39 --

не надо рассматривать шар на плоскости, рассмотрите материальную точку на прямой $x$. Уравнения движения: $\dot x=v,\quad \dot v=0$. Убедитесь прямой проверкой, что решение $x=0,\quad v=0$ неустойчиво

[grizzly]

Munin в сообщении #1026343 писал(а):

Я думаю, тут вопрос не технологический, а принципиально-физический.

Спасибо! Вы меня убедили.

[Xey]

В атмосфере поверхности покрыты многими слоями молекул адсорбированных газов и воды, работающих как смазка. А в вакууме (космическом) слипаются и шероховатые, и гладкие поверхности (кроме фторопластовых ?).

[Munin]

Oleg Zubelevich
А, это просто другое понимание слова "устойчивость". В элементарной физике рассматриваются устойчивое, неустойчивое и безразличное равновесия. Возможно, по Ляпунову третье не так-то просто сформулировать...

Oleg Zubelevich

(Оффтоп)

Тут спрашивают в ЛС по теме, которую я бы вам переадресовал. Если вы откроете ЛС на денёк, автор сможет с вами связаться.

[Oleg Zubelevich]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #1026356 писал(а):

рашивают в ЛС по теме, которую я бы вам переадресовал. Если вы откроете ЛС на денёк, автор сможет с вами связаться.

done

-- Пт июн 12, 2015 14:27:20 --

Munin в сообщении #1026356 писал(а):

В элементарной физике рассматриваются устойчивое, неустойчивое и безразличное равновесия.

вроде бы примеры "безразличного равновесия" там как раз и ограничиваются шарами на плоскости. еще бывает устойчивость по части переменных.

[Munin]

Oleg Zubelevich в сообщении #1026358 писал(а):

вроде бы примеры "безразличного равновесия" там как раз и ограничиваются шарами на плоскости.

Ну да, "в общем положении" безразличного равновесия не бывает. Но здесь, в регуляторе Уатта, я заподозрил именно его. Потому что куда бы ему сваливаться?.. Честно скажу, не анализировал.

-- 12.06.2015 16:46:37 --

(Оффтоп)

Oleg Zubelevich в сообщении #1026358 писал(а):

еще бывает устойчивость по части переменных.

Нет, седловые точки, точки $y=-x^4,y=x^3$ не считаются безразличными - они неустойчивые.

[Oleg Zubelevich]

Munin в сообщении #1026393 писал(а):

Но здесь, в регуляторе Уатта, я заподозрил именно его. Потому что куда бы ему сваливаться?.. Честно скажу, не анализировал.

Там довольно хитро ставится задача. Понтрягин Дифференциальные уравнения.

Munin в сообщении #1026393 писал(а):

Нет, седловые точки, точки $y=-x^4,y=x^3$ не считаются безразличными - они неустойчивые.

не понял, к чему это