О полезности чтения Священного Писания

[epros]

Oleg Zubelevich в сообщении #1017780 писал(а):

если всемогущетсво понимать как "может все, кроме запрещенного логикой" то противоречие снимается.

Тогда уж лучше сразу переопределить всемогущество как "может всё, кроме того, что никто не может". Чтобы заранее все возможные противоречия снялись.

Вообще-то логика "запрещает" только то, что мы сами себе решили запретить, принимая эту логику.

[Munin]

Oleg Zubelevich в сообщении #1017780 писал(а):

а я как раз не шуткую. если всемогущетсво понимать как "может все, кроме запрещенного логикой" то противоречие снимается.

Уверен, что в этом случае как раз возникают другие противоречия :-)

А если разрешать запрещённое логикой - то противоречия нас не волнуют.

Oleg Zubelevich в сообщении #1017780 писал(а):

ну вот в этом диалектики точно не виноваты

Они популяризовали глупость. (Причём в те века, когда уже были придуманы более умные способы мышления.) Эта глупость и эти подходы к популяризации были взяты на вооружение другими людьми. Я полагаю, косвенная вина здесь частично есть.

[Oleg Zubelevich]

epros в сообщении #1017784 писал(а):

Чтобы заранее все возможные противоречия снялись

а никаких противоречий и так нет. есть предложения, которые не нарушают грамматику языка, но являются бессмысленными. "парадокс всемогущества" не единственный, их куча, еще, например, "брадобрей" есть. От того, что Вы бессмысленную фразу прикладываете к какому-то объекту, сам объект противоречивым не делается.

-- Ср май 20, 2015 13:10:39 --

Munin в сообщении #1017786 писал(а):

Они популяризовали глупость. (Причём в те века, когда уже были придуманы более умные способы мышления.) Эта глупость и эти подходы к популяризации были взяты на вооружение другими людьми. Я полагаю, косвенная вина здесь частично есть.

проблема данной ветки в целом состоит в отсутствии конкретики

-- Ср май 20, 2015 13:15:21 --

epros в сообщении #1017784 писал(а):

Вообще-то логика "запрещает" только то, что мы сами себе решили запретить, принимая эту логику.

Да, на таком фундаменте можно строить науку. Естествознание в особенности .

[whitefox]

Oleg Zubelevich в сообщении #1017780 писал(а):

может все, кроме запрещенного логикой

Богиня Логика могущественнее любого всемогущего бога.

[epros]

Oleg Zubelevich в сообщении #1017787 писал(а):

epros в сообщении #1017784 писал(а):

Вообще-то логика "запрещает" только то, что мы сами себе решили запретить, принимая эту логику.

Да, на таком фундаменте можно строить науку. Естествознание в особенности .

Это просто понимание того, что наука может формализовываться в ("строиться на") различных логиках.

Например, классический логик запрещает себе высказывания, которые не истинны и не ложны. А конструктивист -- не запрещает.

[Oleg Zubelevich]

epros в сообщении #1017796 писал(а):

Например, классический логик запрещает себе высказывания, которые не истинны и не ложны

Себе можно запрещать и разрешать, что угодно. Если Вы начинаете о природе формулировать предложения, о которых нельзя заключить истинны они или ложны путем эксперимента, то научная ценность таких предложений равна нулю. При этом, можно даже последовательность таких предложений продолжать называть наукой. Хотя это уже другая тема.

[bin]

Для виртуального игрового мира ребенка, основанного на "детской логике", проблемы всемогущества не существует. В воображаемом им мире ребенок всегда всемогущ: сегодня он играет в разбойников, и нет шерифа, который смог бы его поймать, завтра он играет в шерифа, и нет разбойника, который мог бы от него убежать. Сегодня он воображает, что создал камень, который никто не в силах поднять, а завтра он воображает, что легко поднял этот камень. Каждый раз меняя правила игры (законы мира), легко вообразить все, что захочется.

[epros]

Oleg Zubelevich в сообщении #1017799 писал(а):

Только научная ценность таких предложений равна нулю.

"Существует нечётное совершенное число" -- с точки зрения конструктивиста нельзя сказать, что это утверждение истинно или ложно. Классический логик, однако, будет упорно стоять на том, что это утверждение либо истинно, либо ложно (просто мы не знаем как именно). Вопрос в том, какова "научная ценность" последней позиции.

[Oleg Zubelevich]

перечитайте пожалуйста то, что я написал. последний пост

[epros]

Oleg Zubelevich в сообщении #1017803 писал(а):

перечитайте пожалуйста то, что я написал. последний пост

Думаю, трёх раз хватит. Теперь Ваш ход, ответьте пожалуйста:

1) Высказывание "существует нечётное совершенное число" имеет ли "научную ценность"?

2) Утверждение о том, что это высказывание либо истинно, либо ложно, имеет ли "научную ценность"?

[Oleg Zubelevich]

я произносил слова "природа" и "эксперимент", а выше я произнес слово "естествознание". я не произносил слов "математическая абстракция". очень сомневаюсь, что плюрализм логик возможен при построении физических теорий.

[Munin]

Oleg Zubelevich в сообщении #1017787 писал(а):

проблема данной ветки в целом состоит в отсутствии конкретики

Ну, такие глобальные проблемы вызывают такое уважение, что не нам их решать :-)

Oleg Zubelevich в сообщении #1017787 писал(а):

От того, что Вы бессмысленную фразу прикладываете к какому-то объекту, сам объект противоречивым не делается.

Sic. В то же время, здесь за скобками остаётся вопрос существования этого объекта. Или другими словами: если он и раньше был противоречивым, то от данного действия ничего не меняется.

[Oleg Zubelevich]

Munin в сообщении #1017811 писал(а):

Sic. В то же время, здесь за скобками остаётся вопрос существования этого объекта

Разумеется! я тоько хотел сказть, что существование \несуществование не вытекает из данного парадокса

[Munin]

Простите, а вы о каком конкретном парадоксе? Просмотрел ветку вверх: ни я, ни epros (там, где вы ему отвечали) ни о каком конкретном парадоксе не говорили.

[Oleg Zubelevich]

о парадоксе всемогущества , я же сам его и вбросил

-- Ср май 20, 2015 14:22:55 --

с epros тема стала развиваться в какую-то другую сторону, что мне тоже интересно, гораздо интересней