Смотрю, свежесть впечатлений весьма способствует повороту на
радиан. Лучше, наверное, подождать с обсуждением пока эмоции схлынут.
Да никаких эмоций нет. Все хладнокровно и навечно. Числа - это числа. Набор чисел - это не более чем набор чисел. Если вы этот набор чисел пронумеровали как
- это не более, чем пронумерованный набор чисел. Это даже вовсе не обязательно
-матрица. Вы ее, то есть этот набор, можете написать и в строчку
(слышите, тензоры можно и в строчку писать/представлять), в столбец, по диагонали, произвольно рассыпать по листу бумаги, в пространсте(вах), обозвать их буквой
(ензор) и т.д. Это ровным счетом ничего не поменяет и не добавит. Это останется набором чисел. Соответственно просто так, взять и сказать что "этот ваш
- тензор" или "ваша матрица
- тензор" есть крайне дурная фраза и именно так в изобилии пишут в книжках. Например, Дубровин-Новиков-Фоменко пишут из книжки в книжку "тензор ... запись которого меняется....". Чушь. Математика не оперирует с понятиями "запись" или "запись меняется". Понимая о чем идет речь, корректная формулировка должна быть
наоборот. Пусть у меня есть тензор
, пусть он есть элемент ЛВП, являющегося тензорным произведением двух ЛВП, и пусть в некотором базисе (предъявите его!) его координаты есть числа
, которые равны
этим самым вашим числам . Вот такая формулировка корректна. У числа/чисел
нет обратной памяти, т.е. они не знают, не знали, и не будут никогда знать с какими значениями и какого математического объекта они вдруг когда-то и где-то совпадали. Первоначальные
по-прежнем останутся набором чисел. Когда люди понимают о чем идет речь, конечно просто говорят: пусть есть (1,1)-тензор
. Всего лишь условность.
Тензор, если речь идет о его числовом представлении, может быть задан только предъявлением его координат во всех базисах. Тензор всегда задается или полностью или он не имеет право называться тензором, а остается "каким-то набором чисел в каких-то координатах". Способ 1. Например объявили, что в одном базисе он есть
, а во всех других вычисляй по формуле, по какой надлежит иметь значения для тензора типа (1,1). Сделали, вычислили. Получили опять те же числа: нолики и единички. И ничего страшного. Это специальный "экзотический" тензор. А такой же, но
-тензор уже не будет ноликами и единичками в других координатах. И не важно, что вы его обозвали буквой
. А можно и наоборот, другой способ предъявления во всех координатах. Способ 2. Объявлю объект, с обозначением
, так, что пусть он во всех координатах имеет одни и те же значения
. Замысел слегка сумасбродный, наглый, но авось. Начинаю проверять его на предмет какой-нибудь тензорности. Пробую тип (0,1) в 4-мерном пр-ве. Облом. Пробую тип (0,2) в 2-пространстве и получаю облом. Пробую тип (2,0) - опять облом. Пробую тип (1,1) в 2-мерном пр-ве и получаю НеОблом. Радуюсь и говорю. Есть такой (1,1)-тензор, который в любых кривых координатах равен вот такому набору единичек и ноликов. Не верь глазам своим, но комар носа не подточит. Однако надо быть начеку. Я таким же экстравагантным способ задания числовых значений "объекта нолики-единички" могу представлять не только тензор. Могу и набор скаляров, как описывал выше. Наборы чисел совпали, но объекты как сущности остались своими. Один - есть (1,1)-тензор, а другой - набор скаляров. А могу и еще хуже взять тензор
, он определяется одной своей компонентой
, положу ее равной
. Возьму теперь из тензора
по наглому
кусок - одну компоненту
, возьму также оттуда нолики. Они все не меняются и я их запихиваю в значения моего superexotic объекта
. Это не тензор и не набор скаляров. Это нахватанные куски от тензора
и еще быть может от чего-то. Но по числовому представлению он не отличим от тензора
. Нет противоречия. Есть две ипостаси: числа + сущность. Их нельзя - категорично!! - смешивать, подменять, объединять, откидывать одно от другого и т.д.
-- 15.05.2015, 12:52 --В примере про
я кажется забыл корень детерминант метрики, но это не суть важно. Нахватать кусков из чего-либо, которые не меняются, я могу великим числом способов.