Напряжение

[repeat]

Цитата:

Она может сгущаться и разрежаться .... тогда возникает избыток или недостаток заряда, положительный или отрицательный заряд.

Цитата:

получается так, что плотность заряда сначала медленно уменьшается вдоль участка проводника с высокой проводимостью, потом быстро уменьшается на участке с маленькой проводимостью, потом опять медленно уменьшается на участке с высокой проводимостью.

Понял.

Цитата:

- в этом она отличается от простой жидкости -

А вот это не пойму. Под давлением молекулы ведут себя же аналогично. Если вместо резистора использовать трубу с малым сечением в середине трубопровода, то получится та же ситуация с разной плотностью молекул.

Как можно представить себе с помощью геометрических образов поле, создаваемое положительным или отрицательным зарядом? Вариант для электрона и протона: электрон испускает каждое мгновение множество частиц во всех направлениях, скорость которых убывает с расстоянием. По данному представлению поля, я могу описать как взаимодействуют два электрона. Аналогично и для двух протонов.
Но как тогда представить поле двух разноименных зарядов? Если поместить в вакуум электрон и протон, что тогда отчего испускается и как происходит взаимодействие?

[aa_dav]

repeat в сообщении #1011527 писал(а):

А вот это не пойму. Под давлением молекулы ведут себя же аналогично.

В чём то аналогично, в чём то нет.
Например если насытить проводник электронами, создать избыток, то они сконцентрируются на поверхности, т.к. отталкиваются друг от друга в случае такого неравновесного по проводнику количества разноименных зарядов. Жидкость или газ так себя не ведут, аналогию не подберешь.

repeat в сообщении #1011527 писал(а):

Как можно представить себе с помощью геометрических образов поле, создаваемое положительным или отрицательным зарядом? Вариант для электрона и протона: электрон испускает каждое мгновение множество частиц во всех направлениях, скорость которых убывает с расстоянием.

Сразу же коренная ошибка - не скорость тогда уже, а плотность. Плотность таких псевдочастиц по пространству автоматически падает в силу геометрии пространства, а скорости падать не от чего и она как раз для электромагнитных полей есть скорость света всегда.
Но и здесь есть коренной подвох и имя ему теория относительности. Да и вообще электромагнетизм. И тут наглядность напальцевостей падает в разы. И это не фунт изюма.

[Munin]

repeat в сообщении #1011527 писал(а):

А вот это не пойму. Под давлением молекулы ведут себя же аналогично.

Ну да, но обычно жидкость представляют себе как несжимаемую. Это очень хорошее приближение для практики. А вот с "электронной жидкостью" это не так - тут сжатия и разрежения как раз очень существенны.

repeat в сообщении #1011527 писал(а):

Как можно представить себе с помощью геометрических образов поле, создаваемое положительным или отрицательным зарядом?

Вам для этого дали целую книжку. Почему вы её не читаете?

Вы её скачали? Вы её открывали? В чём возникли трудности?

repeat в сообщении #1011527 писал(а):

Вариант для электрона и протона: электрон испускает каждое мгновение множество частиц во всех направлениях, скорость которых убывает с расстоянием. По данному представлению поля, я могу описать как взаимодействуют два электрона. Аналогично и для двух протонов.

Не надо выдумывать сложности там, где они не нужны. Эти выдумки заведут вас к ошибкам, а правильные решения получать не помогут.

[repeat]

Munin в сообщении #1011568 писал(а):

Ну да, но обычно жидкость представляют себе как несжимаемую. Это очень хорошее приближение для практики. А вот с "электронной жидкостью" это не так - тут сжатия и разрежения как раз очень существенны.

Точно.

Да треть книги уже прочел(не зацикливаясь на формулах и рисунках), но все равно не нашел где было бы описано как происходит процесс излучения волны частицами и их взаимодействие друг с другом. Разумеется мне не надо что-то типа: "- притягивается к +, а + + и - - отталкиваются". Я хочу понять как можно интерпретировать эту материю через которую взаимодействуют заряды.

[ArtDen]

(Оффтоп)

repeat в сообщении #1011809 писал(а):

Да треть книги уже прочел(не зацикливаясь на формулах и рисунках)

Вот мне интересно, лицо участника Munin при чтении этой фразы побагровело, почернело или позеленело?

[Cos(x-pi/2)]

repeat в сообщении #1011809 писал(а):

Я хочу понять как можно интерпретировать эту материю через которую взаимодействуют заряды.

Как электромагнитное поле; об этом в книгах как раз подробно говорится. Другой интерпретации не существует.

repeat в сообщении #1011809 писал(а):

Разумеется мне не надо что-то типа: "- притягивается к +, а + + и - - отталкиваются".

Разумеется, надо именно это (а иначе ваша хотелка "понять" останется неудовлетворённой до скончания дней...)

[ArtDen]

Cos(x-pi/2), это не моя цитата

[Cos(x-pi/2)]

ArtDen, извините пожалуйста; я уже исправил ссылку.

(Оффтоп)

насчёт лица: оно ещё могло побелеть, причём на скулах заиграли желваки. Но, скорее всего, оно сделалось скучным, просто-напросто безразличным к продолжению беседы с данным ТС ...

[repeat]

Cos(x-pi/2) в сообщении #1011831 писал(а):

Разумеется, надо именно это (а иначе ваша хотелка "понять" останется неудовлетворённой до скончания дней...)

Я не верю, чтобы не было никакой интерпретации поля кроме как векторных силовых линий. Может ответ скрывается в квантовой физике?

[rustot]

"Плюс притягивается к минусу" вы видели приклеивая магнитики на холодильник, поэтому "притягивается" это "понятно". А поля вы не видели, значит поле это - "непонятно" и нужно обязательно как то описать его через то, что вы уже видели, хотя бы в виде линий на бумаге, вы же видели линии из опилок над магнитом, значит линии это уже более менее "понятно". Но с какой стати поле нужно объяснять через "плюс притягивается к минусу", а не наоборот это притягивание объяснять через поле?

Поле само по себе это как раз очень простая и логичная вещь и оно никаких дополнительных интерпретаций "поле - это что-то типа xxx" не требует. Наоборот, поле - это то, через что все эти бытовые "xxx" и следует объяснять. Почему плюс притягивается к минусу? Потому-что поле. Это базовый кирпичик.

[repeat]

rustor, для начала объясните мне свое представление поля. Вы ведь в голове себе его как то интерпретируете? Вот и расскажите что это по вашему.

"Поле(электрическое, магнитное и другие) представляет собой один из видов материи. Подобно другому виду материи - веществу, состоящему из атомов, - поле обладает массой и, поэтому весом."
Не зря приводится аналогия с атомами. Поле обладает массой, а значит из чего-то состоит. Так вот из чего?

[rustot]

Я в голове его никак не интерпретирую в виде бытовых образов и аналогий с ними. Потому-что бытовые образы _неверны_, слабое зрение сформировало неверную картину мира, вся интуиция и "здравый смысл" построены на том что вы видели с детства глазами, но видели вы не то что на самом деле. Поэтому подгонять это под бытовые представления в корне неверно. "Поле это как удар ногой по мячу только на расстоянии, без ноги" - подразумевается что удар ногой по мячу это что то понятное и очевидное а поле может быть объяснено как отдаленная аналогия этого понятного и очевидного. Но на самом то деле не бывает ударов ногой по мячу, ного с мячом взаимодействует на расстоянии, именно через поле, ни один атом ноги ни одного атома мяча не "задевает". Все нужно объяснять в обратном порядке, "прямое воздействие касанием" нужно объяснять как разновидность полевого взаимодействия, а не наоборот.

Поле это один из базовых кирпичиков из которых все построено, оно не состоит из шестеренок и пружинок, это пружинки и шестеренки состоят из него. Его не через что объяснять, нет более базовых кирпичиков

[Cos(x-pi/2)]

Извиняюсь, вставлю пока свой ответ (медленно у меня выходит печатание) на предыдущий вопрос:

repeat в сообщении #1011876 писал(а):

Я не верю, чтобы не было никакой интерпретации поля кроме как векторных силовых линий. Может ответ скрывается в квантовой физике?

Нет. В квантовой физике электромагнитные явления интерпретируются с помощью понятия квантованное электромагнитное поле.

То есть в квантовой физике понятие "поле" не только не отбрасывается из анализа явлений, а дополняется новыми, сложными для неподготовленного человека элементами, такими как "кванты энергии и импульса поля" (специалисты по квантовой электродинамике их называют фотонами и описывают сугубо математически; простой же наглядной интерпретации фотонов не существует; поэтому лучше не обманывать себя примитивными фантазиями на эту тему).

Для понимания электромагнитных явлений в обычных масштабах (т.е. не в микромире, а в электротехнике и в радиотехнике) квантовая физика почти не нужна, а вот освоить классический язык векторных полей необходимо. Это не так уж трудно, было бы желание.

(На самом деле, когда Вы думаете, что "частицы" это что-то более простое и понятное, чем "поле", то обманываете себя. Вам лишь кажется понятным как "частицы толкают друг друга", потому что Вы попросту привыкли видеть, как всякие тела толкают друг друга в обыденной жизни. А если пристать к Вам c вопросом почему тела толкают друг друга, а не проскакивают друг сквозь друга подобно призракам, то вряд ли Вы сможете ответить.

Точный же ответ сложный, и отчасти сводится к тому, что электроны в "соприкасающихся" телах отталкиваются из-за наличия между ними электрического поля, находясь всё-таки на некотором, очень небольшом расстоянии друг от друга.

Так что поле - одно из самых фундаментальных, первичных понятий; без него никакие частицы не могли бы толкаться. Поэтому идея "интерпретировать" само поле через "толчки частиц" никудышняя.)

Электромагнитное поле ни из чего не состоит кроме как из самого себя. Разобрав как следует множество задач и примеров из электродинамики, Вы в конце-концов сможете освоиться с понятием "поле" так же хорошо, как с более наглядными вещами; и вопросы про "устройство поля" сами собой отпадут. (А представьте, кто-нибудь вдруг начнёт Вам на полном серьёзе втюхивать, что поле состоит из "роля", а оно в свою очередь состоит из "соля", которое состоит из "толя", "фоля", "холя", "цоля" и т.д. - разве от этого Вам станет всё понятно? :)))

P.S. Уважаемый rustot уже всё очень хорошо объяснил выше.

[Munin]

repeat в сообщении #1011809 писал(а):

Да треть книги уже прочел(не зацикливаясь на формулах и рисунках)

Поздравляю! Вы выкинули в мусор 4 дня своей жизни.

Теперь возвращайтесь к началу книги, и читайте всё заново, вот только на этот раз внимательно читая формулы и разглядывая рисунки. Это будет медленнее. Но в отличие от предыдущего способа, принесёт пользу.

Учебник - это не детектив. Там важные сведения на каждой странице, а не только на последней. И читать его нужно с другой скоростью. И с другими мысленными усилиями.

repeat в сообщении #1011809 писал(а):

но все равно не нашел где было бы описано как происходит процесс излучения волны частицами и их взаимодействие друг с другом.

Волны идут дальше, в самом конце книги. Пока читатель не знает остального материала, он не готов читать про волны.

repeat в сообщении #1011876 писал(а):

Я не верю, чтобы не было никакой интерпретации поля кроме как векторных силовых линий.

Ну не верьте.

(На самом деле, есть ещё:
- через потенциалы;
- через 4-мерный тензор поля.
Но по сути, это то же самое, что и векторные силовые линии.)

repeat в сообщении #1011876 писал(а):

Может ответ скрывается в квантовой физике?

В квантовой физике скрывается не ответ. В квантовой физике скрываются новые явления, подробности и нюансы. А базовая картина остаётся та же самая.

[repeat]

Cos(x-pi/2) в сообщении #1011898 писал(а):

А представьте, кто-нибудь вдруг начнёт Вам на полном серьёзе втюхивать, что поле состоит из "роля", а оно в свою очередь состоит из "соля", которое состоит из "толя", "фоля", "холя", "цоля"

Почему бы и нет? Ведь если этого не доказано, еще не означает что такового нет.
Раньше люди тоже представляли что атом самая мелкая частица, пока не появилась квантовая физика.

Cos(x-pi/2) в сообщении #1011898 писал(а):

Разобрав как следует множество задач и примеров из электродинамики, Вы в конце-концов сможете освоиться с понятием "поле" так же хорошо, как с более наглядными вещами; и вопросы про "устройство поля" сами собой отпадут

Может как раз поэтому вы и объясняете мне поле как первоисточник, не вдаваясь в подробности?

Как насчет массы поля? Разве это не означает что оно состоит из частиц?