Правомочность такого подхода к решению данной задачи.

[Pulseofmalstrem]

Задача формулируется очень легко:
Есть два когерентных пучка световых лучей - оба падают на экран, причем один падает вдоль нормали, а другой под малым углом $\varphi$ к нормали. В результате на экране возникает интерференционная картина, и нужно рассчитать расстояние между соседними максимумами, если длина волны падающих пучков равна $\lambda$.

Обычное решение очень простое:
Строится фронт волны 1, фронт волны два, получается такой прямоугольный треугольник, у которого расстояние между максимумами гипотенуза, а катет размером в длину волны лежит напротив угла $\varphi$, вот и получается:
$d\sin\varphi = \lambda$ $d$ - расстояние между максимумами.
И очевидный ответ:
$d= \frac{\lambda}{\varphi}$

Это все ясно, но мне в голову пришла такая интерпретация этой задачи, но я не уверен в ее правомочности:
Для начала мысленно разрежем экран таким образом, чтобы в местах максимумов были бы тончайшие прорези, а теперь воспользуемся тем, что законы классической физики формально обратимы во времени, и повернем ход событий вспять. Тогда лучи будут распространятся в обратную сторону, а наш модифицированный экран станет по сути дифракционной решеткой, период которой нам следует вычислить, применяя известную формулу для дифракционной решетки имеем:
$d\sin\varphi = n\lambda$, где $d$ надо найти, $n$ - номер максимума, так как максимумы у нас соседние $n$ принимаем за единицу и получаем правильный ответ. Верен ли такой ход мысли?

[Munin]

Pulseofmalstrem в сообщении #1006543 писал(а):

Верен ли такой ход мысли?

Верен.

Я вам подкину интересную книжку.
Франсон. Голография.