Allfred да потому что отметаемое к науке действительно не относится. Есть альтернативные модели и "альтернативные". Носители первых из них вы можете найти на научных конференциях (я их там видел), они работают в рамках научного метода - но увы, их результаты пока не могут соперничать с мейнстримовскими моделями - то объясняют меньше, то точность хуже. Именно поэтому они не мейнстрим.
А лженаука - это другое. Оно имеет некоторые схожие формальные признаки - термины там, буковки... но нарушает научный метод. начинаешь смотреть - либо автор
1. ничего не знает об экспериментах, которые он опровергает
2. либо в принципе не понимает модель, которую он критикует - а критикует свое представление о ней
3. либо основывается на гипотезах которые были давно отброшены и забыты. гипотезу он взял, а критику ее игнорирует.
4. итд...
И это в лучшем случае, если автор хоть немного адекватен. А если нет - мы видим талмуд на 500 страниц и ни одной формулы.
Казалось бы чего проще - придумал теорию гравитации, рассчитай хотя бы орбиту Меркурия. Для начала. С точностью, сравнимой с ТО. Тогда тебя начнут слушать. Но нет - болтают, пытаются публиковаться - а толку?
Струны же хотя бы особо ничему не противоречат и есть надежда в будущем выжать из них проверяемый результат. Не получиться? Бог с ним. Многое чего не получалось. Нет способа предсказать есть толк в разработке или нет. Мат. аппарат выработанный где-нибудь еще используем, методологию возьмем... Так тоже довольно часто бывает. Сделали для одного - используют в другом.
Цитата:
"а стоят ли эта неизвестность тех затрат общества на исследования в области квантовой физики?"
стоит. уравнения максвелла уже окупили наверно всю теоретическую физику. Иначе в науку при таком методе бы никто и не вкладывал - она изначально бы не давала окупаемые результатов.