Синий + Желтый = Зеленый ?

[ewert]

arseniiv в сообщении #692229 писал(а):

Вообще, обычно внимание трудно сосредоточить на краях поля зрения,

Вообще я слышал версию типа того, что на краях поля зрения картинка вообще не информативна в буквальном смысле. Т.е. реально детальное изображение формируется лишь вблизи оптической оси, периферийная же информация служит лишь для коррекции центральной. Ну а потом глаз бегает, быстро-быстро так, смещая оптическую ось туды-сюды и суммируя результаты более-менее случайных сканирований. И уже потом, после переработки всей этой информации в мозгу, у нас складывается иллюзия видения картинки по всему углу поля зрения.

[Ferma]

arseniiv в сообщении #691933 писал(а):

Ferma в сообщении #691921 писал(а):

я выражал мнения чисел через их закономерности

У чисел есть мнения? "Мнения".

Ferma в сообщении #691921 писал(а):

А числовые закономерности находятся в полном согласии с окружающим миром.

С чего вы так решили и с чего вы решили, что существуют какие-то универсальные «числовые закономерности»? Здесь кавычки ставить не надо. Еще никто не привел примера противоречивости числовой закономерности окружающему миру.
Извините, что водил за нос, но мне интересно знать почему математики почти не реагируют на мое сообщение: получил скатерть расположения чисел Ферма вида3,5,17,... на плоскости подобно скатерти Улама.
-- Чт мар 07, 2013 01:07:43 --

Ferma в сообщении #691921 писал(а):

Сейчас я мнения не выражал.

Я о тех, для кого 7, 13, 666 и прочие пылают огнём в очах.

[okolikon]

denemmy в сообщении #690843 писал(а):

Почему при смешивании синей и желтой красок мы получаем зеленый цвет? Ведь краска синего цвета поглощает все длины волн, кроме тех, что соответствуют синему цвету, в то время как желтая краска поглощает все длины волн синего цвета.

"Желтая краска поглощает все длины волн синего цвета" - это вы откуда-то знаете. Но почему у вас синяя краска устроена по-другому? Вся запутанность понятия "цвет" пропадает для меня с таким фактом. Все вещества имеющие окраску при обычном дневном свете просто отразили весь тот же дневной свет, но без какого-нибудь поглощенного участка спектра. Обычный спектр (радугу) нужно закрутить в круг - и тогда любой цвет окраски получается изъятием противоположного на кругу из спектра обычного дневного света. Например, желтая окраска - это обычный дневной свет без "синих" волн, красная окраска - это без "голубых" волн, синяя - это без "желтых", зелёная - без "фиолетовых". Такие пары называются: "дополнительные цвета".
А почему синяя примерно поровну с желтой краской выглядит примерно как зелёная?! Так получается, что синяя краска (поглотив "желтую" часть) убавила "давление" на рецепторы красной (красно-желтой) части спектра, а желтая краска убавила "давление" на рецепторы синей части спектра. А рецепторы зелёной части спектра продолжают получать нетронутое количество "давления" - вот и получается примерно зелёный цвет.

[denemmy]

okolikon в сообщении #696346 писал(а):

denemmy в сообщении #690843 писал(а):

Почему при смешивании синей и желтой красок мы получаем зеленый цвет? Ведь краска синего цвета поглощает все длины волн, кроме тех, что соответствуют синему цвету, в то время как желтая краска поглощает все длины волн синего цвета.

"Желтая краска поглощает все длины волн синего цвета" - это вы откуда-то знаете. Но почему у вас синяя краска устроена по-другому? Вся запутанность понятия "цвет" пропадает для меня с таким фактом. Все вещества имеющие окраску при обычном дневном свете просто отразили весь тот же дневной свет, но без какого-нибудь поглощенного участка спектра. Обычный спектр (радугу) нужно закрутить в круг - и тогда любой цвет окраски получается изъятием противоположного на кругу из спектра обычного дневного света. Например, желтая окраска - это обычный дневной свет без "синих" волн, красная окраска - это без "голубых" волн, синяя - это без "желтых", зелёная - без "фиолетовых". Такие пары называются: "дополнительные цвета".
А почему синяя примерно поровну с желтой краской выглядит примерно как зелёная?! Так получается, что синяя краска (поглотив "желтую" часть) убавила "давление" на рецепторы красной (красно-желтой) части спектра, а желтая краска убавила "давление" на рецепторы синей части спектра. А рецепторы зелёной части спектра продолжают получать нетронутое количество "давления" - вот и получается примерно зелёный цвет.

Идеальная синяя краска будет поглощать все длины волн, кроме тех, которые соответствуют синему цвету,
идеальная желтая краска также будет поглощать все длины волн, кроме тех, которые соответствуют желтому цвету. Такая смесь идеальных красок действительно будет черной.
В реальности же, как уже было сказано, краски не обладают такой избирательностью и получается картина

[okolikon]

Сравните площадь этого зелёного пересечения с площадью любой из стартовых (blue, yellow) красок - рисунок говорит, что эта смесь оставит не поглощенным примерно в 10 раз менше света, чем начальные краски - значит этот зелёный будет очень-очень чёрным. О пропорциях автор рисунка вообще не задумался. Как и о смешивании синего с красным. Забудьте этот рисунок. Его нарисовал фантазёр, и даже не художник.
Лучше уделите 15 минут на школьный учебник. Например вот ссылки на Ландсберг Г.С. (ред.) "Элементарный учебник физики. Том 3". Хоть удивитесь миру, по-настоящему.
http://www.physel.ru/-mainmenu-62/-main ... 163--.html

[okolikon]

[Утундрий]

О, какую чудную тему я прозевал! Но, кто не успел - тот опоздал. Пусть за меня говорит подпись

[artemy]

Вот хорошая иллюстрация для тех, кто знает HTML & JavaScript

Используется синтаксис Javascript

<HTML>
<DIV id='_DIV' style='position:absolute;left:2;top:2'></DIV>
<P id='_P' style='position:absolute;right:6;top:100;width:300;height:60;font:700 30px Arial;color:#d00000'> </P>
<SCRIPT>
document.body.style.background='#bbffbb'
Row_Cell=16;WH=16;
function F_green(){
if(WH<1){alert('Ну, вот, и зеленый !'); return}
else{_P.innerText='Ячейка '+WH+' * '+ WH+' px'}
_DIV.innerHTML="<table border='0' cellspacing='0' cellpadding='0' id='_green' style='border:2 #c0c0c0 solid'></table>";
n=0; m=0;
for(j=0;j<Row_Cell;j=j+1){
 tr=_green.insertRow();
 tr.style.height=WH
if(m%2==0){q=0}
else{q=1}
for(i=0;i<Row_Cell;i=i+1){
td=tr.insertCell(i)
td.style.width=WH
if(n%2==q){td.style.background='#ffff00'}
else{td.style.background='#00ffff'}
n=n+1 
}
m=m+1 
}
Row_Cell=Row_Cell*2; WH=WH/2
}
F_green()
</SCRIPT>
<BUTTON style='position:absolute;right:4;top:4;width:300;height:60;font:700 20px Arial' onclick='F_green()'> Делаем ЗЕЛЕНЫЙ </BUTTON>
</HTML>

[arseniiv]

Что это за, извините, ерунда?

Обсуждалось же получение зелёного смешением пигментов, и этот зелёный будет не светлее смешиваемых красок. А у вас аддитивный синтез тут, и зелёный не будет темнее. (Ну и вообще, код стоило бы оформить, дизайн получающейся страницы ужасен, а обсуждение прекратилось больше года назад.)

[artemy]

Возможно, извините, ерунда !
Но посмотрите : http://a137.ucoz.ru/green.html

[rockclimber]

artemy в сообщении #1005474 писал(а):

Возможно, извините, ерунда !
Но посмотрите : http://a137.ucoz.ru/green.html

Давайте вы сначала разберетесь, чем аддитивное сложение цветов отличается от субстрактивного (а заодно узнаете, чем синий отличается от циана), а уже потом будете пытаться восхищать нас вашими талантами программирования.

[arseniiv]

artemy в сообщении #1005474 писал(а):

Но посмотрите

Так (по крайней мере, мне) и с первого раза всё видно было. Я ваш код брал и смотрел — незачем было полгода его набирать на ucoz.

[artemy]

В полиграфии, в частности в принтере, три основные цвета.

- складываются спектры отражения при освещении листа белым светом (субстантивное сложение).

На мониторе складываются спектры свечения.

- аддитивное сложение.
Для программиста правило перехода между кодировками очевидно.
Так что, если синея живописная краска не содержит ЦИАНА, зеленый, но никак не получить.
Моя картинка http://a137.ucoz.ru/green.html - только иллюстрация. Краски, как правило, коллоидный раствор пигментов.
Кстати, у человека три известных цветовых рецепторов(колбочек). Не буду углубляться в психофизиологию восприятия цвета.
А у птиц рецепторов пять )))

[Aritaborian]

artemy, всё верно, но из чистого занудства (но также для того, чтобы люди, не имеющие отношения к полиграфии и к прочей печати на разных материалах, но когда-то, возможно, будущие причастными к этим делам, были в курсе) замечу, что на практике к тройке циана, мадженты и жёлтого добавляется чёрный пигмент, чтобы компенсировать грязноту первых трёх.

[arseniiv]

artemy в сообщении #1006181 писал(а):

субстантивное сложение

Угу, слышал звон, да не знаю где он. Субтрактивное смешение же. Да и вообще особого смысла в словах нет, если нет прилагаемого к ним определения.

artemy в сообщении #1006181 писал(а):

Так что, если синея живописная краска не содержит ЦИАНА, зеленый, но никак не получить.

Сначала доопределите, что значит «краска не содержит циана», а потом уже разберём, почему это не то.

artemy в сообщении #1006181 писал(а):

Кстати, у человека три известных цветовых рецепторов(колбочек). Не буду углубляться в психофизиологию восприятия цвета.

Это прекрасно, но здесь уже наверняка было сказано. Тем более что такая неполная информация никому не в помощь.

Пока вы сами не разберётесь в предмете в достаточной степени, вы, например, не сможете описать, зачем нужно упоминаемое Aritaborian добавление чёрного, против какой такой грязноты — ведь, казалось бы, $1C+1M+1Y$ это и есть чёрный. Ваши настойчивые повторные советы выглядят неуместно.

И, кстати, не одним CMYK полиграфия жива.