Как отправить человечество к звездам?

[NT2000]

SSD - это в общем тот же винт.
А вот хранилище в облаках - это в первую очередь для мобильных устройств (смартфоны, планшеты и др. в этом направлении, и не только). А это в основном пользователи молодые. Через пару лет этa технология будет уже стандартом во всем информативном пространстве. Вообще-то это уже стандарт для 15-летних.

PS. А беря во внимание, что для правящих мира сего - это удобный инструмент для инвигиляций и контроля, в том числе финансового, эти хранилищи будут продаваться за символическую цену.

[Denis Russkih]

arseniiv в сообщении #1001734 писал(а):

Я думаю, все всё поняли. Такой винчестер — это дополнительная отказонеустойчивость. Особенно когда он сам бегает.

Поствконтактики — это ладно, но если постчеловеки такую ерунду сделают, у них нет никакого права на пост-.

На самом деле, если слово "винчестер" один раз уже расширило своё значение, то ничто не мешает ему сделать это снова. :) Так что в будущем "винчестером" может называться, в принципе, что угодно.

К примеру, цифровое фоторужьё для фотоохоты, с автоматической записью снимков в облачное хранилище данных.

Но вообще это может оказаться и какая-нибудь неспешно шевелящаяся и помаргивающая штуковина сюрреалистичного вида и неясного назначения... то ли живое существо, то ли какая-то вещь... при одном взгляде на которую хочется долго бежать прочь и вопить, а потом упасть в обморок. :) Да и сверхпостчеловек может выглядеть ей под стать.

[arseniiv]

Denis Russkih в сообщении #1001745 писал(а):

На самом деле, если слово "винчестер" один раз уже расширило своё значение, то ничто не мешает ему сделать это снова. :) Так что в будущем "винчестером" может называться, в принципе, что угодно.

В таком случае и описание от ТС может быть описанием жизни кактусов в подземной микроволновке. Вас опять, как это стало принято называть, заносит. Понимать текст сразу всеми способами не нужно.

-- Чт апр 09, 2015 00:16:15 --

NT2000 в сообщении #1001743 писал(а):

SSD - это в общем тот же винт.

Но там ведь нет двигающихся деталей. Или есть?

[Denis Russkih]

arseniiv в сообщении #1001754 писал(а):

В таком случае и описание от ТС может быть описанием жизни кактусов в подземной микроволновке.

Очень даже может быть. :)

arseniiv в сообщении #1001754 писал(а):

Понимать текст сразу всеми способами не нужно.

Почему же? Текст ведь не научный, так что понимать его можно в меру своего воображения. Нет никакого резона укладывать своё понимание в прокрустово ложе дефолтных смыслов.

[arseniiv]

Denis Russkih в сообщении #1001764 писал(а):

Очень даже может быть. :)

Denis Russkih в сообщении #1001764 писал(а):

Нет никакого резона укладывать своё понимание в прокрустово ложе дефолтных смыслов.

Ещё скажите, что вам нет никакого резона не убиваться головой ап стену.

[Denis Russkih]

(Оффтоп)

arseniiv в сообщении #1001789 писал(а):

Ещё скажите, что вам нет никакого резона не убиваться головой ап стену.

Вы так говорите, как будто самоубийство — это что-то плохое. :)

[kry]

(Оффтоп)

Denis Russkih в сообщении #1001764 писал(а):

Почему же?

Ну, например, потому что, если все будут под этим текстом подразумевать что-то своё, то невозможно будет его обсуждать.
Хуже того, если каждый будет придавать одним и тем же словам разный смысл, то просто-напросто сам язык как средство коммуникации потеряет всякий смысл. Да, с течением времени многие слова меняют своё лексическое значение, но при этом меняют своё значение единообразно сразу для многих людей.

Denis Russkih в сообщении #1001806 писал(а):

Вы так говорите, как будто самоубийство — это что-то плохое. :)

А вот возьму и соглашусь.
Не вижу ничего негативного в самоубийстве.

[Denis Russkih]

kry в сообщении #1001819 писал(а):

Denis Russkih в сообщении #1001764 писал(а):

Почему же?

Ну, например, потому что, если все будут под этим текстом подразумевать что-то своё, то невозможно будет его обсуждать.
Хуже того, если каждый будет придавать одним и тем же словам разный смысл, то просто-напросто сам язык как средство коммуникации потеряет всякий смысл. Да, с течением времени многие слова меняют своё лексическое значение, но при этом меняют своё значение единообразно сразу для многих людей.

Отнюдь. Как раз всяческие недоразумения плодятся там, где присутствует убеждённость в существовании единых смыслов для всех людей. :) А путь к правильному пониманию чужих речей начинается с осознания простого факта, что собеседник может иметь в виду нечто совсем другое — иногда такое, что и представить трудно.

Сколько людей — столько и смыслов, вкладываемых ими в слова. Потому что жизненный опыт каждого человека индивидуален, и нет двух таких людей, у которых бы при произнесении одних и тех же слов возникали в голове одинаковые образы.

[arseniiv]

Denis Russkih в сообщении #1001826 писал(а):

Как раз всяческие недоразумения плодятся там, где присутствует убеждённость в существовании единых смыслов для всех людей. :)

Это называется «передёргивать». Да, люди понимают слова по-разному и надо это учитывать. Но это не значит, что надо пытаться примерить сразу все (и совершенно невероятные в контексте) смыслы. kry совершенно правильно пишет, что если отрицать наличие какой-то «нормы понимания слов», язык нельзя будет использовать при всём желании. Но люди пользуются языком, так что не надо отрицать их желания придать словам значения, которые будут согласованы со значениями слов у других (как минимум, текущих собеседников; как максимум, всех потенциальных — но это уже слишком сильно).

Долго ждать, когда у вас включится отрицательная обратная связь? Никому ничего не надо доказывать — все и так всё понимают в подразумеваемой вами детализации, просто принцип экономии речевых усилий не просто так наблюдается в природе. Ради одного только вашего спокойствия за человечество никто не станет описывать всю свою текущую онтологию, применимую к теме разговора, со всей возможной точностью. Так что можете поверить на слово и уже перестать ломиться в открытую дверь оппонировать без повода.

[kry]

Denis Russkih в сообщении #1001826 писал(а):

Отнюдь. Как раз всяческие недоразумения плодятся там, где присутствует убеждённость в существовании единых смыслов для всех людей. :) А путь к правильному пониманию чужих речей начинается с осознания простого факта, что собеседник может иметь в виду нечто совсем другое — иногда такое, что и представить трудно.

Сколько людей — столько и смыслов, вкладываемых ими в слова. Потому что жизненный опыт каждого человека индивидуален, и нет двух таких людей, у которых бы при произнесении одних и тех же слов возникали в голове одинаковые образы.

То, что каждый человек может придавать конкретному слову(словосочетанию, фразе, предложению, тексту, etc.) в конкретной ситуации свой смысл очевидно. Но я совершенно не об этом говорил, а о том, что для определенного круга лиц в определенной ситуации и определенных условиях каждая конкретная единица речи имеет примерно одинаковое лексическое(семантическое) значение, иначе общение в принципе невозможно, если каждый человек понимает под соответствующими единицами речи что-то своё. И уж тем паче это не повод использовать все контексты и смыслы единиц речи одновременно, включая самые абсурдные.

[Denis Russkih]

arseniiv в сообщении #1001839 писал(а):

Да, люди понимают слова по-разному и надо это учитывать. Но это не значит, что надо пытаться примерить сразу все (и совершенно невероятные в контексте) смыслы. kry совершенно правильно пишет, что если отрицать наличие какой-то «нормы понимания слов», язык нельзя будет использовать при всём желании. Но люди пользуются языком, так что не надо отрицать их желания придать словам значения, которые будут согласованы со значениями слов у других (как минимум, текущих собеседников; как максимум, всех потенциальных — но это уже слишком сильно).

Вот только Вы совершенно необоснованно полагаете, будто у людей будущего и у Вас — одинаковая "норма понимания слов". :) Хотя, казалось бы, уже сейчас есть примеры того, как меняются значения привычных слов за каких-то полвека:

— Извини, что не отвечал, у меня "яблоко" разрядилось.
— Ты глянь на планшете, какой видос я залил на ютуб! Уржаться!

Как Вы полагаете, что за образы возникли бы в голове человека 50-х годов XX века при чтении такого диалога? :) Положим, он мог бы догадаться, что "яблоко" — это какое-то устройство связи. (Наверное, оно круглое и похоже на яблоко.) Но вот что там куда пролили — совершенно непонятно. Растяпа облил чем-то планшет с бумагами, да ещё и хвастается этим! Очень странно. Хотя, может, там на планшете просто прикреплена скрепкой фотография процесса обливания непонятного ютуба загадочным видосом?..

Можно, конечно, на секунду предположить, что слова "яблоко", "планшет" и "залить" вообще означают что-то абсолютно неожиданное. Например, планшет — это не дощечка с закреплёнными на ней листами бумаги, а некое высокотехнологичное устройство... Но это вряд ли — ведь должны же быть какие-то общие смыслы для всех людей, какая-то базовая "норма понимания слов"! Иначе язык нельзя будет использовать при всём желании. :) Так что нет, отбросим лишние сущности нашей верной бритвой Оккама. Вполне очевидно, что там какой-то имбецил проказничает — что-то куда-то пролил и ржёт теперь.

[arseniiv]

Denis Russkih в сообщении #1001887 писал(а):

Вот только Вы совершенно необоснованно полагаете, будто у людей будущего и у Вас — одинаковая "норма понимания слов".

Но к нам текст попал не из будущего. Я думаю, вы способны принять такую гипотезу? Так что норма тут наша, локальная.

Denis Russkih в сообщении #1001887 писал(а):

Хотя, казалось бы, уже сейчас есть примеры того, как меняются значения привычных слов за каких-то полвека:

Да-да, лично я уже понял, что подобные примеры вам сильно нравятся — как минимум три повторения уже встречались. И дальше по накатанной. Зачем? Для кого?

Ещё раз, если вас не отпускает — это не значит, что надо до посинения пытаться что-то отстоять. Поезд уже ушёл!

[Denis Russkih]

arseniiv в сообщении #1001894 писал(а):

Но к нам текст попал не из будущего. Я думаю, вы способны принять такую гипотезу? Так что норма тут наша, локальная.

Разговор-то идёт о будущем. Нет никакого смысла обсуждать будущее, используя только современные понятия и не учитывая возможность их трансформации.

Помнится, когда-то давно предсказывали, что в будущем в городах будет остро стоять проблема загрязнённости от транспортных средств — а именно, улицы городов будут заполнены многометровым слоем конского навоза. :) Вот примерно то же самое — обсуждать винчестеры постчеловеков, наивно полагая, будто они будут вкладывать в слово "винчестер" тот же смысл, что и мы сейчас.

(Оффтоп)

arseniiv в сообщении #1001894 писал(а):

Да-да, лично я уже понял, что подобные примеры вам сильно нравятся — как минимум три повторения уже встречались.

В самом деле? :) Я помню только одно похожее высказывание со своей стороны. Вас не затруднит привести ссылки на эти три повторения? А то получаются какие-то голословные обвинения.

arseniiv в сообщении #1001894 писал(а):

Ещё раз, если вас не отпускает — это не значит, что надо до посинения пытаться что-то отстоять. Поезд уже ушёл!

Так зачем же Вы продолжаете это делать? :)

[arseniiv]

Denis Russkih в сообщении #1001925 писал(а):

Разговор-то идёт о будущем. Нет никакого смысла обсуждать будущее, используя только современные понятия и не учитывая возможность их трансформации.

О да, вместо этого надо предположить всё разом! Уж такой-то подход точно будет продуктивнее!

Denis Russkih в сообщении #1001925 писал(а):

Вот примерно то же самое — обсуждать винчестеры постчеловеков, наивно полагая, будто они будут вкладывать в слово "винчестер" тот же смысл, что и мы сейчас.

Вот по той-то причине наивно, в первую очередь, вообще писать о винчестерах. А дальше ваши аналогии завели вас не туда, потому что определение транспортного средства ничуть не изменилось, как и определение HDD, а неверным было предположение о том, что будет в будущем транспортным средством, а что нет. Но у жёсткого диска и определение пожёстче — им в будущем не сможет стать абы что.

Это дёшево, ну как вам ещё это показать?

Denis Russkih в сообщении #1001925 писал(а):

Вас не затруднит привести ссылки на эти три повторения?

Затруднит. Но вам вместо этого хватит и знания о том, что вы вызываете у меня эмоционально окрашенную реакцию. Да, разумеется, это не ваша цель, но побочный эффект стоит отпраздновать.

Denis Russkih в сообщении #1001925 писал(а):

Так зачем же Вы продолжаете это делать?

OK, пускай последнее слово будет вашим. Напишите десятиабзацное разоблачение!

[Denis Russkih]

arseniiv в сообщении #1001930 писал(а):

О да, вместо этого надо предположить всё разом! Уж такой-то подход точно будет продуктивнее!

Разумеется. :) Сократ честно сказал в своё время: "Я знаю, что ничего не знаю". Мы ничего не знаем о том, каким будет будущее и какие смыслы там будут вкладываться в слова.

(Если вообще останутся какие-то слова и желающие их произносить. Может, постлюди будут обмениваться мыслеобразами по беспроводной связи?..)

arseniiv в сообщении #1001930 писал(а):

Вот по той-то причине наивно, в первую очередь, вообще писать о винчестерах.

Наивно — относиться серьёзно к содержимому данной темы. :) А вот о винчестерах в будущем поразмышлять не наивно, а прикольно.

(По крайней мере, до тех пор, пока не приходит кто-нибудь с каменно-серьёзным восприятием действительности и не пытается всем навязать свои представления о правильном.)

(Оффтоп)

arseniiv в сообщении #1001930 писал(а):

Но вам вместо этого хватит и знания о том, что вы вызываете у меня эмоционально окрашенную реакцию.

...Которая, в свою очередь, заставляет Вас пристрастно воспринимать всё, что я пишу. :) Причём мои дальнейшие посты, прошедшие сквозь призму пристрастного восприятия, вызывают ещё более сильную эмоциональную реакцию... Получается система с положительной обратной связью. :)

Но выход есть: достаточно лишь перестать воспринимать мои тексты пристрастно.