За что такое отношение к DESIGNER-у?

[мат-ламер]

Во-первых, меня интересует, за что дали замечание DESIGNERу в http://dxdy.ru/post997977.html#p997977? Дело в том, что DESIGNER не открывал новую тему. Своё сообщение http://dxdy.ru/post997806.html#p997806 он вставил в качестве последнего поста в моей ветке http://dxdy.ru/topic95378.html. Прочитав это сообщение, вы убедитесь, что оно никоим образом не может быть стартовым в ветке. Он что, не имеет права поститься в моей ветке?
Во-вторых, меня интересует, почему его тема http://dxdy.ru/topic95343.html без обсуждения в течение нескольких часов была отправлена в пургаторий? Muninым было дано следующее объяснение

Munin в сообщении #996105 писал(а):

Во-первых, эта тема уже обсуждалась и обсуждается, во многих темах, последняя активная - «Диск Эйнштейна» (более корректное название в литературе - диск Эренфеста, см. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0 ... 1%82%D0%B0 ).

Во-вторых, всем известный уровень квалификации ТС не позволяет надеяться, что обсуждение с его участием пойдёт хоть сколько-нибудь здраво, даже по сравнению с той же самой темой «Диск Эйнштейна» .

Так что, мы имеем заведомо низкокачественный (если не сказать провальный) дубль.

Обратившись по ссылке, я не там не нашёл обсуждения вопроса, как правильно синхронизировать часы на равномерно вращающемся диске. Хотя про сам вращающийся диск написано много формул. В своей теме про синхронизацию часов я попросил Muninа дать ссылки по этой теме. На что получил ответ

Munin в сообщении #999786 писал(а):

Не мог бы. Лень искать за вас.

.

[Someone]

Цитата:

За что такое отношение к DESIGNER-у?

За агрессивное невежество.

[Munin]

мат-ламер в сообщении #999881 писал(а):

Он что, не имеет права поститься в моей ветке?

Не стоит давать фрикам возможность поститься в разных ветках. Их невежество (для каждого фрика своё отдельное) стоит ограждать одной-двумя "их собственными" ветками. "Их" здесь в кавычках, потому что относится к содержанию ветки. Это дополнительные меры "изоляции", чтобы предотвратить ситуацию, когда фрики собираются в кучку, и начинают счастливо обсуждать между собой свои глюки, игнорируя и здравых участников, и модераторов.

А вот "вашей" ветки здесь нет и быть не может. Ветки не принадлежат ни участникам вообще, ни авторам первого сообщения. Форум не так устроен. Ветка принадлежит теме обсуждения.

мат-ламер в сообщении #999881 писал(а):

Обратившись по ссылке, я не там не нашёл обсуждения вопроса, как правильно синхронизировать часы на равномерно вращающемся диске. Хотя про сам вращающийся диск написано много формул.

Может быть, вы не поняли смысла этих формул? Раз не нашли там того, чему тема посвящена, собственно.

[Pphantom]

мат-ламер в сообщении #999881 писал(а):

Во-первых, меня интересует, за что дали замечание DESIGNERу в post997977.html#p997977
? Дело в том, что DESIGNER не открывал новую тему. Своё сообщение post997806.html#p997806
он вставил в качестве последнего поста в моей ветке topic95378.html
. Прочитав это сообщение, вы убедитесь, что оно никоим образом не может быть стартовым в ветке. Он что, не имеет права поститься в моей ветке?

Имеет, вполне имеет. Но только требуется, чтобы это сообщение было продолжением тематики этой ветки, а не повторением того, что уже попало в Пургаторий.

мат-ламер в сообщении #999881 писал(а):

Во-вторых, меня интересует, почему его тема topic95343.html
без обсуждения в течение нескольких часов была отправлена в пургаторий?

Тут исчерпывающий ответ дал Someone.

Но странно, что Вас не заинтересовал другой вопрос: почему Ваша тема еще не попала в Пургаторий. Я над ним задумался, и, пожалуй, убедительного ответа не вижу.

[мат-ламер]

Pphantom в сообщении #999937 писал(а):

Но странно, что Вас не заинтересовал другой вопрос: почему Ваша тема еще не попала в Пургаторий. Я над ним задумался, и, пожалуй, убедительного ответа не вижу.

Pphantom. У меня к вам ещё вопросы. Вы выдали мне предупреждение за "бредогенерацию". Я вас очень прошу 1) Ответить на вопрос, в чём всё же состоит моя "бредогенерация". Хотя бы один пример сомнительного в том, что я написал. 2) Очень прошу на некоторое время открыть доступ в той теме, чтобы я мог обоснованно ответить. В той теме я задал вопрос Muninу, можете ли он найти хотя бы одно сомнительное утверждение в том, что я пишу. Ответа не последовало. Так может поторопились? И если вы ответите мне хотя бы на первый вопрос, то разрешите мне ответить вам. (Пусть хотя бы в этой ветке). Иначе это получается игра в одни ворота. За всё, мной высказанное, я готов обстоятельно ответить со ссылкой на первоисточники. Замечу, что в закрытой теме ни одной ссылки на первоисточники не было.

[Yodine]

за пристрастие к анализу основ мат-ламер вы подверглись остракизму

[Pphantom]

Думаю, что все это излишне, поскольку подобная ситуация возникла не в первый раз, да и в обсуждаемой теме разъяснения неоднократно были даны. Обоснованно кому-либо ответить, если хотите, можно с использованием ЛС.

Для определенности сведем распределение тем по разделам форума в единый список:
1) В разделе ПРР можно задавать вопросы по поводу чего-то неясного и отвечать на вопросы в соответствии с принятой в данный момент в науке точкой зрения. Излагать собственные воззрения нельзя, настойчиво требовать доказательств - можно (но с пониманием того, что есть риск достать отвечающего, который в итоге пришлет ссылку на учебник и будет игнорировать дальнейшие вопросы), излагать собственную "нетрадиционную" точку зрения в качестве ответа на вопрос - нельзя.
2) В "дискуссионном" разделе можно излагать собственные воззрения, но их нужно и обосновывать. Попытки продолжать изложение при отсутствии обоснований приводят к перемещению в Пургаторий.
3) В общем разделе можно обсуждать содержательные вопросы, ответы на которые отсутствуют или, по меньшей мере, неочевидны людям, профессионально занимающимся физикой.

Попытки одновременно и на елку влезть, и сами-знаете-что не сделать, задавая вопросы людям и тут же излагая собственные воззрения, уходя от встречных вопросов на основании незнакомства с предметом, будут пресекаться. Систематические умышленные попытки маскировать одно под другое будут пресекаться особо жестко. Выберите себе роль в беседе: либо Вы незнакомы с предметом (но тогда надо забыть о собственных взглядах), либо Вы знакомы с предметом (но тогда извольте сделать так, чтобы содержимое Ваших сообщений этому соответствовало). Если Вы в принципе не можете поверить в то, что Вам пишут, без детального изложения - возьмите учебник и почитайте, на форуме технически невозможно написать полное изложение какого-либо раздела науки.

[мат-ламер]

Pphantom
Большое спасибо за развёрнутый ответ. Парадокс правда в том, что я не имею собственного мнения по указанному вопросу и очень хотел разобраться в нём. Тщательно пересмотрев свои посты в закрытой ветке, я так и не обнаружил, в каком месте я высказывал своё собственные взгляды. Если бы вы смогли указать, то место в котором я излагаю свои "воззрения" (как вы пишите), буду очень благодарен.

[Pphantom]

мат-ламер в сообщении #999980 писал(а):

Парадокс правда в том, что я не имею собственного мнения по указанному вопросу и очень хотел разобраться в нём.

Возможно, но по Вашим сообщениям этого не видно, на что Вам уже многократно указывали.

мат-ламер в сообщении #999980 писал(а):

Если бы вы смогли указать, то место в котором я излагаю свои "воззрения" (как вы пишите), буду очень благодарен.

Сообщение post997258.html#p997258 и большинство последующих.

[мат-ламер]

Pphantom в сообщении #999982 писал(а):

Сообщение post997258.html#p997258 и большинство последующих.

Уважаемый Pphantom. Вы бы не могли конкретно сказать, что в данном посту могло соответствовать термину "высказывание собственных воззрений" или "бредогенерацией". Это моё понимание вопроса на тот момент. Я считаю, что в процессе получения информации спрашивающий может может как-то подытожить свои взгляды отнюдь не с целью убедить в этом окружающих, а с целью получения конструктивной критики. Или в разделе ПРР от спрашивающего допускаются только вопросительные предложения? Имею ли я право вообще свои высказывания выстривать так: "на данный момент я понимаю вопрос так"?

[Munin]

мат-ламер в сообщении #999952 писал(а):

В той теме я задал вопрос Muninу, можете ли он найти хотя бы одно сомнительное утверждение в том, что я пишу. Ответа не последовало.

Ответ последовал.

-- 04.04.2015 17:30:33 --

мат-ламер в сообщении #999980 писал(а):

Парадокс правда в том, что я не имею собственного мнения по указанному вопросу и очень хотел разобраться в нём.

Это просто ложь.

Когда вам давали ответы, помогающие разобраться, вы их игнорировали.

мат-ламер в сообщении #1000004 писал(а):

Имею ли я право вообще свои высказывания выстривать так: "на данный момент я понимаю вопрос так"?

Можете, но один раз. После этого вы обязаны слушать, что вам на это отвечают, а не продолжать "понимать так".

[Pphantom]

мат-ламер в сообщении #1000004 писал(а):

Имею ли я право вообще свои высказывания выстривать так: "на данный момент я понимаю вопрос так"?

Да, изредка можно. Но не постоянно и не в каждой второй теме.

В общем, мат-ламер, давайте не будем заниматься демагогией. Изложенное мной выше - не столько повод для обсуждения, сколько информация о том, что будет в тех или иных случаях. Возможно, Вы искренне считаете, что подобный способ задавать вопросы допустим, но большая часть окружающих считает такое поведение разновидностью агрессивного невежества или троллинга, и это следует учитывать.

[olgmtv]

Мат-ламер,

“Однако, прежде чем я представлю вам Сару, мне хотелось бы поделиться с вами некоторыми своими мыслями о малых предприятиях, а также о людях, которые явяются их вадельцами.
Вопрос, который мне очень часто задавали, звучит так: „Что знают владельцы успешных предприятий, чего не знали бы все остальные?“
В противоположность широко распространенному убеждению мой опыт показывает, что люди, которые исключительно успешно ведут свои дела, способны к этому не вследствие того, что они что то знают, а из-за своей ненасытной жажды знать больше.
Проблема у большинства находящихся в состоянии упадка деловых предприятий , которыми мне довелось заниматься, заключается не в том, что их владельцы не обладают достаточными знаниями о финансах, менеджменте и ведении деловых операций, они действительно не знают всего, но этому достаточно легко можно научиться, - проблема состоит в том, что они тратят свою энергию и время, чтобы защищать то, что им кажется, они знают. Самые крупные бизнесмены, с которыми я встречался, стремятся несмотря ни на что, добиться своей цели, - добиться того, чтобы сделать что - то так, как надо.
При этом, когда я говорю об этом “как надо“, я имею в виде не только бизнес.
Я подразумеваю, что существует нечто возвышающее человека, какая-то перспектива, что-то такое впереди, чего не видят остальные, но чему послужит девиз – “Сделать так, как надо“
Это – этическая пределенность, некий моральный принцип, всеобщая, универсальная правда.
При этом из сказанного вовсе не следует, что те, кого я склонен рассматривать как выдающихся людей, обязательно будут выражать свои побуждения таким образом. Многие не смогут. Даже если бы у них и возникло такое желание, то они просто не смогли бы подобрать для этого подходящие слова. И тем не менее, все это существует. Это можно видеть в блеске их глаз, чувствоать в их флюиде, слышать в тембре их голосов.
Но с другой стороны, несмотря на стремление “к чему то высокому“, лучшие из лучших, с кем мне доводилось иметь дело, являются удивительно приземленными людьми: они со вниманием относятся к мелочам, прагматичны, прочно стоят на земле и не теряют контакта с грустной реальностью изнаночной стороны повседневной жизни.“

Michael E. Gerber, The E-Myth Revisited. Why Most Small Businesses Don‘t Work and What to Do About It. Harper Business.
Создание Предприятия, Которое Работало бы! М., Издательский дом Филин, 1996