Парадокс Ферми, а также лебеди, раки и щуки

[kry]

Извините, что влезаю в тему, но у меня накопились некоторые замечания, связанные с парадоксом Ферми и делением людей на лебедей, щук и раков о коем часто упоминают на форуме и которое зафиксировано вот здесь:
http://alex-semenov.livejournal.com/10688.html
Мне кажется, что слишком упрощенно сводить все возможные решения парадокса Ферми всего лишь в три группы, так как либо мы получаем три очень-очень широкие группы ответов, которые с трудом классифицируются таким образом, либо и вовсе можем не заметить реального решения, когда технологический уровень нам это позволит, потому что этот ответ не будет вписываться в эти три.
Вот несколько спорных моментов, что я увидел в том тексте. Во-первых, автор пишет, что существует три "факта", которые связаны друг с другом в петлю наподобие треугольника Пенроуза, однако нигде не объясняет почему в расчёт принимаются только эти три "факта" и почему именно эти "факта"(может автору кажется это всё очевидным, но я не могу разделить его позицию). Во-вторых, все эти три "факта" очень тяжело назвать "фактами" в каком-либо лексическом значении, о чём и сам автор пишет, заявляя, что это по сути не факты, а правдоподобные выводы, но и это для меня выглядит сомнительным: 1) содержится неопределённая терминология - непонятно, что такое "жизнь", что такое "разум", даже не упоминается, что речь идёт вероятно о жизни и разуме в земном, и что хуже того, скорей всего только в антропоморфном понимании, а оценка "разума", как "высокоразвитого" это вообще чистой воды субъективность. Также непонятно, что такое "ударная волна расселения", что подразумевается, когда автор пишет, что жизнь возникает "постоянно и повсеместно". "Постоянно" это как часто? Раз в год? Раз в 100 лет? Или раз в миллион лет? Или раз в триллион лет? "Повсеместно" это как много? Одна цивилизация на звёздную систему? На галактику? На наблюдаемую часть Вселенной? 2) нигде не объясняется в силу каких данных мы должны считать эти правдоподобные выводы истинными или не истинными, вместо этого почему-то предлагается заняться гаданием и выбрать только один из трёх вариантов. Вместе с тем даже не ясно корректно ли вообще говорить, к примеру, о таких понятиях как вероятность происхождения жизни(тут можно вспомнить уже классическую работу про абиогенез "The Genetic Code and the Origin of Life"), вероятность происхождения разума, вероятность происхождения цивилизации, подобной нынешней человеческой, совершенно не ясно почему цивилизация должна создавать "волну расселения" и стремиться заселить другие звёздные системы и т.д. В-третьих, непонятно куда девать варианты, которые с трудом вписываются в эти стандартные три, от самого банального, который почему-то не упомянут нигде, связанного с нечёткостью дефинитивного аппарата(тех самых "постоянно" и "повсеместно"), что цивилизации существуют и допустим они заселяют космическое пространство на больших промежутках времени, но этот процесс идёт куда медленней, чем предполагает автор, и цивилизации разбросаны сильней в пространстве, поэтому до нас и не дошла волна заселения до куда более экзотических вариантов, например, что жизнь на других планетах имеет сильно отличную от привычной нам форму и не стремится осваивать все звёздные системы. Конечно мы можем попытаться рассортировать такие невписывающиеся варианты всё равно по трём группам, но получается какая-то каша в итоге, как мне кажется.

P.S. Надеюсь, что мой пост не будет оффтопом в данной теме.
P.P.S. Сам я по этой классификации являюсь одновременно и щукой, и лебедем.

[Munin]

kry в сообщении #1012247 писал(а):

Также непонятно, что такое "ударная волна расселения", что подразумевается, когда автор пишет, что жизнь возникает "постоянно и повсеместно". "Постоянно" это как часто? Раз в год? Раз в 100 лет? Или раз в миллион лет? Или раз в триллион лет? "Повсеместно" это как много? Одна цивилизация на звёздную систему? На галактику? На наблюдаемую часть Вселенной?

Я так понимаю, это означает:
- одна цивилизация на звёздную систему;
- в звёздной системе возможен "инкубационный период" в штуки млрд лет;
- если посмотреть на скорость звездообразования в Галактике $\sim 1 M_\odot$ в год, то получится, что и новые цивилизации в Галактике должны возникать стабильно примерно с такой же скоростью.

kry в сообщении #1012247 писал(а):

нигде не объясняется в силу каких данных мы должны считать эти правдоподобные выводы истинными или не истинными, вместо этого почему-то предлагается заняться гаданием и выбрать только один из трёх вариантов.

Данные тут - все накопленные наукой. И сведения астрономии о звёздах и планетах, и взгляды биологии на абиогенез и на разум, и возможно даже, культурология какая-нибудь (если она скажет что-нибудь достаточно надёжно, чтобы ей доверять).

kry в сообщении #1012247 писал(а):

от самого банального, который почему-то не упомянут нигде, связанного с нечёткостью дефинитивного аппарата(тех самых "постоянно" и "повсеместно"), что цивилизации существуют и допустим они заселяют космическое пространство на больших промежутках времени, но этот процесс идёт куда медленней, чем предполагает автор, и цивилизации разбросаны сильней в пространстве

Это пока не вариант. Насколько медленне? Насколько сильней разбросаны? Тогда это будет вариант. "Лебединый", как я понимаю :-)

kry в сообщении #1012247 писал(а):

до куда более экзотических вариантов, например, что жизнь на других планетах имеет сильно отличную от привычной нам форму и не стремится осваивать все звёздные системы.

А это - "щучий" :-)

[rockclimber]

Вот кстати к вопросу о расселении. Ни одной известной современной науке цивилизации пока не удалось создать колонию за пределами орбиты собственной планеты. И пока нет веских оснований считать, что в ближайшие 100 лет удастся. Это, конечно, не говорит о том, что колонизация невозможна в принципе, но накладывает сильные ограничения.

[kry]

Munin в сообщении #1012271 писал(а):

Я так понимаю, это означает:
- одна цивилизация на звёздную систему;
- в звёздной системе возможен "инкубационный период" в штуки млрд лет;
- если посмотреть на скорость звездообразования в Галактике $\sim 1 M_\odot$ в год, то получится, что и новые цивилизации в Галактике должны возникать стабильно примерно с такой же скоростью.

Ну, как мне кажется, это через чур оптимистично. Я бы скорей допустил одну цивилизацию на галактику или кластер. Но видимо по такой классификации эта позиция откровенно лебединая.

Munin в сообщении #1012271 писал(а):

Данные тут - все накопленные наукой. И сведения астрономии о звёздах и планетах, и взгляды биологии на абиогенез и на разум, и возможно даже, культурология какая-нибудь (если она скажет что-нибудь достаточно надёжно, чтобы ей доверять).

А вот с эти я согласиться полностью не могу. Данных откровенно мало(по крайней мере это касается тех данных, которые видел я), а многие их тех данных, что есть, под сильным вопросом о правильности и обоснованности. Тут можно вспомнить и достаточно частые пересмотры числа потенциальных звёзд в галактике(это если только о Млечном Пути вести разговор), которые составляют зазор в диапазоне от 100 до 400 миллиардов звёзд, не ясно чётко сколько звёздных систем имеют планеты, не говоря о том к каким группам эти планеты относятся, в этом плане экзопланетология только в начале пути, хотя возможно у вас есть какая-то другая информация, тут бы я с удовольствием с ней познакомился. Данные по абиогенезу также далеки от тех, что нужны при такого рода расчётах, тут я уже указывал для примера классическую работу "The Genetic Code and the Origin of Life", могу и другие источники указать, если нужно. Экзо/астробиология вообще в значительной мере пока что теоретическая дисциплина, ей ещё вставать и вставать на ноги. Данные культурологии, социологии, экономики и других социально-гуманитарных наук есть и их не так уж мало, как можно было бы бояться, но, честно признаться, я также не вижу, чтобы их было достаточно для сколь-либо качественного решения парадокса Ферми.

Munin в сообщении #1012271 писал(а):

Это пока не вариант. Насколько медленне? Насколько сильней разбросаны?

Не вариант, согласен. Но он не вариант, потому что я даже не вижу реальных значений от автора того текста, поэтому и мне приходится перейти на язык этих абстракций.

Munin в сообщении #1012271 писал(а):

Тогда это будет вариант. "Лебединый", как я понимаю

А это - "щучий"

Чувствую, не зря я разделяю позицию щуки и лебедя одновременно.

Но я боюсь того, что описал: пытаясь классифицировать все варианты под эти группы, мы их избыточно расширим и потеряем основание для чёткой классификации.

-- 08.05.2015, 00:08 --

rockclimber в сообщении #1012274 писал(а):

Вот кстати к вопросу о расселении. Ни одной известной современной науке цивилизации пока не удалось создать колонию за пределами орбиты собственной планеты. И пока нет веских оснований считать, что в ближайшие 100 лет удастся. Это, конечно, не говорит о том, что колонизация невозможна в принципе, но накладывает сильные ограничения.

А это позиция щуки судя по всему. Но меня скорей заинтересовал другой вопрос: а зачем цивилизациям осваивать космос? Пока мы не ответим на этот вопрос или не поймем, что сам вопрос некорректен, то разговор будет сильно ограничен.

[olenellus]

kry в сообщении #1012247 писал(а):

Вместе с тем даже не ясно корректно ли вообще говорить, к примеру, о таких понятиях как вероятность происхождения жизни(тут можно вспомнить уже классическую работу про абиогенез "The Genetic Code and the Origin of Life")

О чём идёт речь? Что значит, что приписывать вероятнось происхождению жизни некорректно? И есть ли более полная ссылка. А то поиск выдаёт много разных работ с таким названием.

kry в сообщении #1012247 писал(а):

В-третьих, непонятно куда девать варианты, которые с трудом вписываются в эти стандартные три

kry в сообщении #1012247 писал(а):

цивилизации существуют и допустим они заселяют космическое пространство на больших промежутках времени, но этот процесс идёт куда медленней, чем предполагает автор, и цивилизации разбросаны сильней в пространстве, поэтому до нас и не дошла волна заселения

Лебедь.

kry в сообщении #1012247 писал(а):

что жизнь на других планетах имеет сильно отличную от привычной нам форму и не стремится осваивать все звёздные системы.

Щука с манией величия, если я правильно понял аргумент.

kry в сообщении #1012247 писал(а):

Также непонятно, что такое "ударная волна расселения"

Название громкое, но не очень корректное. Тут скорее подходит сравнение с волнами в теории горения и других реакционно-диффузионных системах. Волна, распространяющаяся с постоянной скоростью благодаря постоянной подпитке материалом/энергией из ещё не накрытых волной участков.

Ой, меня уже опередили.

[kry]

olenellus в сообщении #1012292 писал(а):

О чём идёт речь? Что значит, что приписывать вероятнось происхождению жизни некорректно? И есть ли более полная ссылка. А то поиск выдаёт много разных работ с таким названием.

Вот эта работа:
http://link.springer.com/book/10.1007%2Fb138242
http://www.amazon.com/Genetic-Origin-Molecular-Biology-Intelligence/dp/0306478439
У меня она в печатном виде, может есть где-то и в электронном виде.
Если вкратце, то речь там идёт о том, что неизвестно применима ли теория вероятности к вопросу происхождения жизни, потому что пока мы знаем только один абиогенез(тот, что привёл к жизни на Земле) и нет оснований считать это событие не единичным.

olenellus в сообщении #1012292 писал(а):

Щука с манией величия, если я правильно понял аргумент.

А в чём мания величия?

olenellus в сообщении #1012292 писал(а):

Название громкое, но не очень корректное. Тут скорее подходит сравнение с волнами в теории горения и других реакционно-диффузионных системах. Волна, распространяющаяся с постоянной скоростью благодаря постоянной подпитке материалом/энергией из ещё не накрытых волной участков.

Но почему цивилизация при выходе в космос должна создавать такую волну?

olenellus в сообщении #1012292 писал(а):

Ой, меня уже опередили.

Ничего страшного, мне ваше мнение было интересно.

[Munin]

rockclimber в сообщении #1012274 писал(а):

Вот кстати к вопросу о расселении. Ни одной известной современной науке цивилизации пока не удалось создать колонию за пределами орбиты собственной планеты. И пока нет веских оснований считать, что в ближайшие 100 лет удастся. Это, конечно, не говорит о том, что колонизация невозможна в принципе, но накладывает сильные ограничения.

100 лет - это не сильные ограничения. Тут речь о миллионах и миллиардах.

[kry]

Кстати, если кому-то ещё интересно почитать мнение автора по поводу парадокса Ферми, то он писал под ником alex_semenov вот здесь:
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,62653.0.html

[Munin]

kry в сообщении #1012282 писал(а):

А вот с эти я согласиться полностью не могу. Данных откровенно мало(по крайней мере это касается тех данных, которые видел я)

Да, мало, многие из них гадательные, но всё-таки какие-то оценки уже можно начать делать.

А что делать, если понять ситуацию всё-таки хочется?

Есть и ещё "квазищучья" мысль: во Вселенной полно цивилизаций, в том числе и рядом с нами, но мы их не видим :-)

kry в сообщении #1012282 писал(а):

Но я боюсь того, что описал: пытаясь классифицировать все варианты под эти группы, мы их избыточно расширим и потеряем основание для чёткой классификации.

Да их там всего-то восемь вариантов :-)

kry в сообщении #1012282 писал(а):

Но меня скорей заинтересовал другой вопрос: а зачем цивилизациям осваивать космос? Пока мы не ответим на этот вопрос или не поймем, что сам вопрос некорректен, то разговор будет сильно ограничен.

У меня представление такое: даже если цивилизации целенаправленно космос и незачем, он всё равно будет быстро освоен попросту как побочный эффект наличествующих возможностей.

[kry]

Munin в сообщении #1012310 писал(а):

Да, мало, многие из них гадательные, но всё-таки какие-то оценки уже можно начать делать.

А что делать, если понять ситуацию всё-таки хочется?

Мне кажется лучше откровенно признаться, что у нас нет информации, чтобы ответить на этот вопрос в данный момент времени. Это конечно грустно, особенно учитывая, что я и не надеюсь, что при нашей жизни мы сможем получить ответ, ибо как мне кажется, парадокс Ферми едва ли решат в ближайшем будущем, но зато, как говорила одна моя добрая знакомая, так будет интеллектуально честней перед собой.

Munin в сообщении #1012310 писал(а):

Есть и ещё "квазищучья" мысль: во Вселенной полно цивилизаций, в том числе и рядом с нами, но мы их не видим

Мысль интересная. В голову мне она приходила, но я пока не представляю как она могла бы реализоваться на практике.

Munin в сообщении #1012310 писал(а):

Да их там всего-то восемь вариантов

А почему 8? Только я, как минимум, 10-12 вариантов представляю, и это притом, что у меня фантазия не богатая, правда возможно у меня каких-то ключевых знаний не хватает...

Munin в сообщении #1012310 писал(а):

У меня представление такое: даже если цивилизации целенаправленно космос и незачем, он всё равно будет быстро освоен попросту как побочный эффект наличествующих возможностей.

Занятная идея. Я правда с ней не согласен: не вижу особого умысла, ни прямого, ни косвенного, в освоении космоса, по крайней мере за пределами Солнечной системы/соответствующей звёздной системы.

[Munin]

kry в сообщении #1012316 писал(а):

Мне кажется лучше откровенно признаться, что у нас нет информации, чтобы ответить на этот вопрос в данный момент времени.

Да об этом, собственно, и речь! Все эти "лебеди-раки-щуки" - это разные варианты подумать что-то о том ответе, которого у нас ещё нет.

Если хотите, это то, с каким настроением надо читать научную фантастику.

kry в сообщении #1012316 писал(а):

Мысль интересная. В голову мне она приходила, но я пока не представляю как она могла бы реализоваться на практике.

А вот Новую космогонию Лема почитайте, я же рекомендовал.

kry в сообщении #1012316 писал(а):

А почему 8?

Потому что там начинается с "какой из коэффициентов приближённо 0, а не 1", а всего коэффициентов 3. Вот и получается $2^3=8.$

kry в сообщении #1012316 писал(а):

Занятная идея. Я правда с ней не согласен: не вижу особого умысла, ни прямого, ни косвенного, в освоении космоса, по крайней мере за пределами Солнечной системы/соответствующей звёздной системы.

Ну вот смотрите. Вы хорошо знаете, что есть такие развлечения, как настольные игры, кинофильмы (и целый Голливуд), компьютерные игры (и целая игровая индустрия, в том числе немало подстегнувшая развитие графических карт и процессоров). Это же вообще невозможно предсказать ни из какого "умысла" - это чистые развлечения. Однако они есть, и движут определённые процессы в экономике и в технологии. Или - наркоторговля, проституция, азартные игры, какие-нибудь маньяки. Это всё у человечества есть, хотя основной целью человечества далеко не является.

Теперь представьте себе цивилизацию, которая без космоса живёт и в ус не дует, но в ней образовалась случайно какая-то прослойка подростков, которые развлекаются и выпендриваются друг перед другом, летая по космосу (как у нас - на яхтах по тёплым морям), или пуская по космосу своих роботов (как у нас - создавая механические модельки или компьютерные программы). Кто их остановит? Или что? Да ничего. А они, между тем, "завоюют" окружающий космос не хуже, чем какие-нибудь государственные программы или бизнес-корпорации, ведомые престижем, прибылью, нуждой в новых территориях и т. п.

[kry]

Munin в сообщении #1012330 писал(а):

Да об этом, собственно, и речь! Все эти "лебеди-раки-щуки" - это разные варианты подумать что-то о том ответе, которого у нас ещё нет.

Если хотите, это то, с каким настроением надо читать научную фантастику.

Ну в таком ключе я ничего против лебедей, щук и раков не имею, это даже в определённых пределах полезно.

Munin в сообщении #1012330 писал(а):

А вот Новую космогонию Лема почитайте, я же рекомендовал.

Обязательно прочту, спасибо большое за рекомендацию. Главное время выкроить.

Munin в сообщении #1012330 писал(а):

Потому что там начинается с "какой из коэффициентов приближённо 0, а не 1", а всего коэффициентов 3. Вот и получается $2^3=8.$

Ой, ну я и глупость сделал, не понял сразу, что вы имели в виду. Конечно вы правы, получается 8 вариантов.

Munin в сообщении #1012330 писал(а):

Ну вот смотрите. Вы хорошо знаете, что есть такие развлечения, как настольные игры, кинофильмы (и целый Голливуд), компьютерные игры (и целая игровая индустрия, в том числе немало подстегнувшая развитие графических карт и процессоров). Это же вообще невозможно предсказать ни из какого "умысла" - это чистые развлечения. Однако они есть, и движут определённые процессы в экономике и в технологии. Или - наркоторговля, проституция, азартные игры, какие-нибудь маньяки. Это всё у человечества есть, хотя основной целью человечества далеко не является.

Теперь представьте себе цивилизацию, которая без космоса живёт и в ус не дует, но в ней образовалась случайно какая-то прослойка подростков, которые развлекаются и выпендриваются друг перед другом, летая по космосу (как у нас - на яхтах по тёплым морям), или пуская по космосу своих роботов (как у нас - создавая механические модельки или компьютерные программы). Кто их остановит? Или что? Да ничего. А они, между тем, "завоюют" окружающий космос не хуже, чем какие-нибудь государственные программы или бизнес-корпорации, ведомые престижем, прибылью, нуждой в новых территориях и т. п.

Да, индустрия развлечений это значительный "двигатель" в развитии человечества, и тут не столь важно идёт речь о таких нейтральных вещах как индустрия компьютерных игр и видеоигр, киноиндустрия, шоу-бизнес, индустрия настольных игр или о несколько одиозных наркоторговле, проституции и азартных играх(маньяки это отдельный разговор), которые где-то легальны,а где-то нет, да тут ещё и вопрос, что считать нейтральный, а что одиозным, важен объём спроса и предложения, причём как реальные объёмы, так и потенциальные, и то как эти объёмы влияют на научно-технический и социально-культурный прогресс. Какие-то направления в сфере индустрии развлечений могут оказывать существенное влияние, как киноиндустрия или наркоторговля, за счёт значительных масштабов, большого числа инструментария необходимого для их роста и большого количества конечных и промежуточных потребителей. А что-то остаётся почти не замеченным, причём существенную роль играют разные факторы, та же мода, например. Угадать на длинных промежутках времени конечно нельзя, но прогнозы на небольшие сроки возможны, есть даже такие формирующиеся дисциплины как экономика развлечений, социология развлечений, психология развлечений...

Насчёт того кто или что остановит таких подростков: освоение космоса как хобби/развлечение намного проблематичней, потому что в отличие от видеоигр или наркотиков такое хобби требует огромных вложений, особенно стартовых. И это только экономическая составляющая. А есть ещё юридическая(едва ли государства/корпорации или что там будет их аналогом, если только таковой не будет отсутствовать, не обратят внимание на такую деятельность), психологическая, социологическая, этическая, эстетическая, педагогическая и бог ещё знает какая. Кроме того такие хобби будут требовать огромного времени, намного больше нынешней продолжительности жизни человека, так что реально такое может быть не раньше, чем радикально удлинится жизнь человека из-за биотехнологий, компьютерной загрузки сознания или чего-то подобного.

[Munin]

(Оффтоп)

kry в сообщении #1012335 писал(а):

важен объём спроса и предложения

Кстати, да. Есть оценки, что своим развитием (по крайней мере, где-то в 90-00-х годах) Интернет в основном обязан порнографии :-)

kry в сообщении #1012335 писал(а):

Насчёт того кто или что остановит таких подростков: освоение космоса как хобби/развлечение намного проблематичней, потому что в отличие от видеоигр или наркотиков такое хобби требует огромных вложений, особенно стартовых.

То, что выглядит огромными вложениями сегодня, может не выглядеть огромными уже лет через 300. А цивилизация в целом - оперирует другими масштабами. Человечеству где-то 13000 лет от роду, если считать от момента первых одомашений растений и животных. А каменные орудия труда вообще миллионы лет известны.

Munin в сообщении #571884 писал(а):

olenellus в сообщении #571869 писал(а):

А по-крупному это начало экспансии, покидание колыбели, расширение ареала жизни за границы гравитационной ямы крошечной песчинки, затерянной в обширном космическом пространстве. Это наше будущее.


По-крупному, если мы эту экспансию не будем торопить, а дойдём до неё естественным путём, через 300 или 3000 лет, когда коммерции реально понадобятся, скажем, полезные ископаемые Пояса астероидов, и технологии сделают это окупающимся, то никакой беды не будет. Экспансия наша всё равно на меньших временных масштабах межзвёздного размаха достичь не сможет.

Об этом давно уже писали: посылать ракету, достигающую 100 км/сек, к соседней звезде нет смысла, потому что её легко обгонит ракета, запущенная через 100 лет со скоростью 1000 км/сек. Не говоря уже о более дальних звёздах. Так что наиболее выгодная стратегия - сидеть дома и развивать технологии. Впрочем, как и в "Мастер оф Орион" :-)



olenellus в сообщении #571869 писал(а):

Бизнес этого не сделает.


Ну почему? Бизнес делает всё, на что есть шанс на спрос, бизнес непредсказуем. Появился шанс заработать на космических туристах - и бизнес сделал самолёт для взлёта в космос. Не было бы этой спонтанно возникшей моды - не сделал бы. Не было бы готовых "Арианов" для запуска спутниковой мелочёвки - сделал бы "Арианы" (и может быть, подешевле существующих). И так далее.

-- 08.05.2015 04:42:20 --

kry в сообщении #1012335 писал(а):

так что реально такое может быть не раньше, чем радикально удлинится жизнь человека из-за биотехнологий, компьютерной загрузки сознания или чего-то подобного.

А всё это - тоже в перспективе уже ближайших столетий.

[kry]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #1012339 писал(а):

Кстати, да. Есть оценки, что своим развитием (по крайней мере, где-то в 90-00-х годах) Интернет в основном обязан порнографии

А я и не удивляюсь этому. Если не порнографии, то сфере развлечений как таковой уж точно Интернет обязан.

Munin в сообщении #1012339 писал(а):

То, что выглядит огромными вложениями сегодня, может не выглядеть огромными уже лет через 300. А цивилизация в целом - оперирует другими масштабами.

Да, здесь вы правы, особенно учитывая как человечество стало жить лучше за последние 50-100 лет, да и предшествующие несколько столетий тоже.
Но есть у меня кое-какие "дополнения" по тому, что написано: 1) если численность населения планеты имеет тенденцию то ли к стабилизации, то ли к снижению, то экономическое развитие, также, кстати, как и научно-техническое, может несколько замедлиться. Не радикально, но, например, вместо 300 лет мы получим 500. Или 1000. Если конечно только экономическое, научно-техническое и любое иное подобное развитие не отвяжется окончательно от демографии, а в некоторой степени и от биологии и психологии человека; 2) я не думаю, что полезные ископаемые за пределами Земли потребуются нам в пределах столетий-тысячелетий, если только потребление ресурсов будет по-прежнему стремительно нарастать, а ресурсосберегающие технологии перестанут развиваться. Вот если вести речь о порядках больших, тогда да, надобность встанет, но опять же в пределах Солнечной системы.

Munin в сообщении #1012339 писал(а):

А всё это - тоже в перспективе уже ближайших столетий.

С этим полностью согласен.

[Dmitriy40]

kry в сообщении #1012316 писал(а):

не вижу особого умысла, ни прямого, ни косвенного, в освоении космоса, по крайней мере за пределами Солнечной системы/соответствующей звёздной системы.

Смысл есть, и прямой: это фактор выживания цивилизации. А то так можно просидеть в виртуальных играх все 5млрд лет и остаться с потухшей звездой и выжжеными планетами ...
Т.е. уж из родной системы точно надо вылазить.
А чтобы защититься от последствий близких взрывов сверхновых - надо не просто в соседние системы долететь и колонизировать, а лучше подальше, сильно подальше.