2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки





Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1, 2, 3, 4  След.
 
 Re: Посоветуйте хорошие книги по истории
Сообщение21.02.2016, 22:29 


21/02/16
1
Присоединюсь к просьбе дать список литературы для изучения истории Древнего мира, спасибо ))

 Профиль  
                  
 
 Re: Посоветуйте хорошие книги по истории
Сообщение21.02.2016, 22:36 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


20/08/14
4884
qwertyz
Есть два хороших вузовских учебника, оба под редакцией Кузищина: "История Древнего Рима" и "История Древнего Востока" (здесь про Египет, Двуречье и т.д., включая Китай и Индию). Только учтите, что это именно учебники, их никто не старался сделать увлекательными, так что текст на вкус очень сухой.

 Профиль  
                  
 
 Re: Посоветуйте хорошие книги по истории
Сообщение22.02.2016, 15:23 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
63620
Вот в этом многотомнике:
    Levsha в сообщении #977574 писал(а):
    Этап II. Продвинутый

    "Всемирная история. В 6 т.". Создается коллективом историков Академии Наук. На данный момент вышло 5 томов.
    ...

    Это достаточно авторитетное, но легко читаемое издание. По сути это сокращенная версия истфаковских курсов (взрослый вариант). Плюс то, что все собрано в одних томах по векам. В целом это наверное оптимальная вещь в качестве многотомника и для чтения и как справочник. P.S. правда стоимость одного тома около 1500 рублей, Т.к. формат увеличенный, то чтение электронной версии, будет не удобно, так что... И да, только не вздумайте качать советский 12-ти томник, не советую)
первый том посвящён как раз древнему миру.

 Профиль  
                  
 
 Re: Посоветуйте хорошие книги по истории
Сообщение12.03.2016, 06:22 


12/03/16
7
Во многом согласен с Levsha , но выскажу ряд соображений. Советую начинать читать надо по срезам: внутриполитический, внешнеполитический (и военный), культурный, а социально-экономический срез во взаимосвязи с внутриполитическим. То, что многие любители много уделяют внимания внешнеполитическим и военным аспектам не считаю не правильным. Если именно это интересно, зачем себя ограничивать и учить то, к чему к чему душа не лежит?!. Может отбить желание. Хотя, безусловно, в общих чертах нужно иметь представление об особенностях экономического уклада того или иного региона.
Я бы порекомендовал изучение истории по следующей схеме. Чтение школьных учебников дает общую картину. Чтобы более изучить какой-либо период – берем какой-нибудь блок из указанных Levsha книг или, например, книгу Сесили Вероники Веджвуд «Тридцатилетняя война» и внимательно читаем выписывая географические названия провинций, городов, имена полководцев и политических деятелей. Затем забиваем каждое название в яндекс , смотрим их в википедии, на карте гугл и т.д. Так и информация лучше усваивается и кругозор расширяется, и, на мой взгляд, интереснее.
С черным списком Levsha полностью согласен. Единственное хотел бы заступиться за Гумилева, которого можно читать , но не воспринимая все буквально на веру и желательно после прочтения книг например Савенкова и Кычанова.

 Профиль  
                  
 
 Re: Посоветуйте хорошие книги по истории
Сообщение12.03.2016, 13:56 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


20/08/14
4884
Evgeniy112 в сообщении #1105916 писал(а):
С черным списком Levsha полностью согласен.
Вы не могли бы конкретизировать свои претензии к Г. Вернадскому? У меня частично (до эпохи Ивана Грозного) законспектирована его книга "Русская история", поэтому это для меня важный вопрос. Если почерпнутая из этой книги информация недостоверна, конспект придется выкидывать.
P.S. Я мог бы выслать Вам этот конспект, но там двадцать страниц 14-м шрифтом, я не могу просить Вас проверить текст такого объема.

 Профиль  
                  
 
 Re: Посоветуйте хорошие книги по истории
Сообщение12.03.2016, 16:37 


12/03/16
7
Я не скажу что информация прямо вся не достоверна. Тем более раз есть конспект, проделана работа… Но во-первых Вернадский писал уже сравнительно давно. Во-вторых у него в трудах много рассуждений о философии истории, ноосфере и т.д. Пусть на меня набросятся не согласные со мной, но я считаю, что начинающему изучать историю не следует забивать голову подобной ерундой. Как сказал Levsha « мозг человека устроен так что если туда первой попала недостоверная информация, то потом она оттуда вылезать упорно не хочет». Хотя, насколько я помню, в указанной работе нет умозрительных рассуждений. В таком случае я бы посоветовал сравнить написанное Вернадским с другими историческими работами (рекомендуемыми) и для себя отмечать совпадения и отличия в трактовке и изложении хода исторических событий. Просили претензии к Г. Вернадскому? Вот, например одна из них – как он трактует происхождение названия «Русь». Но это поле для дискуссии, а читающий его труды примет за истину заключение Вернадского .

 Профиль  
                  
 
 Re: Посоветуйте хорошие книги по истории
Сообщение12.03.2016, 16:44 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


20/08/14
4884
Evgeniy112 в сообщении #1105990 писал(а):
Хотя, насколько я помню, в указанной работе нет умозрительных рассуждений.
В этой работе их действительно нет. Это чрезвычайно плотно набитый фактами учебник (что и немудрено для книги, в которой под одну обложку утрамбована вся история от скифов и сарматов до СССР), и для умозрительных рассуждений там просто не остается места.
Evgeniy112 в сообщении #1105990 писал(а):
Вот, например одна из них – как он трактует происхождение названия «Русь».
У меня в конспекте сказано "по одной из версий, это слово произошло от...". Не помню, есть ли эта оговорка у Вернадского или я добавил ее сам. А еще что-нибудь?

 Профиль  
                  
 
 Re: Посоветуйте хорошие книги по истории
Сообщение12.03.2016, 18:09 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
63620
Evgeniy112 в сообщении #1105916 писал(а):
Если именно это интересно, зачем себя ограничивать и учить то, к чему к чему душа не лежит?!.

Это зависит от целей. Если "почитать то, что интересно" - это одно. А если "узнать и понять, как люди жили в прошлом" - это совсем другое. Первое далеко не всегда ведёт ко второму. Если вы согласны не обманывать себя в этом плане - пожалуйста, читайте что интересно.

А если вы хотите всё-таки реальных знаний о прошлом - то вообще всё, кроме "социально-экономического среза" - ерунда. 90 % населения и больше - оно не затрагивало вообще. Ну, кроме религии, относящейся к "культурному срезу".

 Профиль  
                  
 
 Re: Посоветуйте хорошие книги по истории
Сообщение12.03.2016, 20:44 


12/03/16
7
Я всего лишь предлагаю свою модель «изучения» истории для любителей. А в ней основные силы бросить на интересующие темы. Думаю, любителей истории было бы гораздо больше, если бы они изменили подход к ее изучению. Нередко наверно бывают ситуации, когда человек берет серьезный труд и начинает штудировать и его энтузиазм падает и он вскоре бросает свое занятие. Может конечно кому-то интересны другие направления истории. Я писал, что «безусловно, в общих чертах нужно иметь представление об особенностях экономического уклада того или иного региона». Но согласитесь, если например спросить историка: что вы знаете о Франции начала 16 века? А он знает только социально-экономическое развитие и очень поверхностно о правящей династии и внешней и внутренней политики и т.д. В советское время в рамках учения о формациях основное внимание уделялось классовой борьбе развитию производ. сил и т.д. Надо ли это все? Конечно надо - но не в таком объеме. Тем более не профессионалу.

 Профиль  
                  
 
 Re: Посоветуйте хорошие книги по истории
Сообщение12.03.2016, 21:18 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
63620
А какая разница французским крестьянам 16 века, какая там правящая династия?

 Профиль  
                  
 
 Re: Посоветуйте хорошие книги по истории
Сообщение12.03.2016, 21:48 


12/03/16
7
мы же не с позиции крестьян рассматриваем. борьба за престол между династиями нередко выливалась в войны, в которых страдало крестьянство. А сколько было религиозных войн! В общем ухожу уже в рассуждения... Если изучать повседневную жизнь крестьянства и его мировоззрение в такой-то период в такой-то стране это отдельное направление истории. Тоже по-своему интересное. Но все-таки более узкое и специализированное.

 Профиль  
                  
 
 Re: Посоветуйте хорошие книги по истории
Сообщение13.03.2016, 00:16 
Заслуженный участник


14/10/14
455
Anton_Peplov в сообщении #1105960 писал(а):
Вы не могли бы конкретизировать свои претензии к Г. Вернадскому? У меня частично (до эпохи Ивана Грозного) законспектирована его книга "Русская история", поэтому это для меня важный вопрос.
UPD: я перепутал и читал "Историю России", а не "Русскую историю".

Выскажусь как любитель. Про всю книгу (тем более про всего автора) сказать ничего не могу, потому что не читал и желания читать не имею. Однако я сейчас на неё посмотрел - и теперь попробую что-нибудь написать про те её места, которые попались мне на глаза.

Общее впечатление (насколько оно может составиться от беглого просмотра): книжка мне не понравилась.

----------
Я смотрю часть "Киевская Русь" http://www.spsl.nsc.ru/history/vernad/index1-5.html.

Вот смотрим главу о князе Олеге.
Цитата:
Около 878 г. Олег, первоначально властитель Новгорода, захватил Киев...
Летописная дата 882. Он сдвигает на 4 года на том основании, что 1-й поход руси на Константинополь в летописи датирован 866 г., тогда как на самом деле был скорее всего в 860. Объясняется это так:
Цитата:
Ясно, что по ходу повествования летописец постепенно уточнял свои расчеты. Поэтому мы можем предположить, что ошибка в датировке первого похода Олега - меньшая, нежели в датировке набега Аскольда на Константинополь, возможно, не в шесть лет, а, мы бы сказали, между четырьмя и двумя годами. В таком случае, поход Олега можно отнести ко времени между 878 и 880 гг. (скорее, к 878 г.).
Тут надо бы отметить вот что:
1) Описание похода в летописи списано из хроники продолжателя Амартола.
2) Оно может быть поздней вставкой; в Новгородской 1-й летописи описание этого похода значительно отличается.
3) Эта часть летописи основана, скорее всего, на легендах, так что от спекуляции Вернадского нет особого толку.

Цитата:
В русских летописях, равно как и в устной традиции, Олег известен как Вещий, Далекоглядящий, Мудрый, Святой.
Вещим он действительно называется в летописи; откуда Далекоглядящий, я понятия не имею; по запросу "далекоглядящий Олег" гуглится один Вернадский. "Устной традиции" насчёт этого князя не существует (насколько я знаю), если только не имеется в виду Вольга (или Волх) Святославович (или Всеславьевич) из старинных песен - но отождествление его с этим Олегом неосновательно, тем более что это поди собирательный образ.

Цитата:
Легенда с очевидностью назидательна, ее цель - доказать, что даже мудрейший человек беспомощен перед Судьбой. Та же идея нашла поэтическое выражение в двенадцатом столетии в знаменитом "Слове о полку Игореве": "И сказал Боян, мудрый поэт: "Ни проницательный и удачливый человек, ни зеленый юнец не могут избежать Божьего суда"
Перевод произволен:
Цитата:
Тому вѣщей Боянъ и пръвое припѣвку смысленый рече:«Ни хытру, ни горазду, ни птицю горазду, суда Божiа не минути».
Перевод Лихачёва писал(а):
Ему вещий Боян ещё давно припевку, разумный, сказал: "Ни хитрому, ни умелому, ни птице умелой суда божьего не миновать!"
Это довольно непонятное место; Булаховский предложил вместо птицю читать пытьцю - слово, которое могло бы происходить от пытать, т. е. "пытливый" или "чародей". (Это слово, кажется, нигде не засвидетельствовано.) Но откуда тут зелёный юнец - бог весть.

Цитата:
Подобно своим киевским предшественникам Аскольду и Диру, ему, должно быть, не терпелось установить связь с русским каганатом в регионах Азова и Тмутаракани.
Приехали... "Русский каганат" - это условный термин, которым иногда называют непонятно что. Происходит он от того, что в некоторых иностранных источниках упоминается хакан русов или росов, а Владимир и Ярослав несколько раз (два или три) названы "каганами" в русских записях. Такие упоминания встречаются очень редко, кроме того, те, которые в иностранных источниках, непонятно к какому народу относятся. Вернадский же говорит об этом "русском каганате" как о чем-то достоверно известном.

Посмотрим его "Древнюю Русь", в которой об этом "каганате" написано подробнее: там целая глава VII называется "Скандинавы и русский каганат (737-839 гг.)".

Цитата:
Захватив Верхний Салтов, варяги открыли для себя ворота к донецко-донскому речному нуги и вниз к Азовскому морю. Вероятно, они воспользовались этим путем, не теряя времени. В продвижении на юг варягам, должно быть, оказывали большую помощь асы, поселения которых находились в регионах верхнего Донца и нижнего Дона, а также и на Северном Кавказе.
Здесь, видимо, имеются в виду летописные ясы, иранский народ; теперь он живёт в Венгрии, утратив свой язык.

Дальше Вернадский рассуждает об этих "асах". Рассуждения эти мне кажутся по большей части умозрительными. По какой-то причине он считает, что среди "асов" жили славяне и были даже какие-то "асо-славяне":
Цитата:
Мы уже отмечали сложность четкой дифференциации асо-славян (антов) от асо-иранцев (аланов, осетинов) в этом [VIII - Slav-27] веке. В силу того, что правящие кланы антов были аланского происхождения, связь, между актами и осетинами должна была быть тесной, особенно в Азовском и Северо-Кавказском регионах.
Это явно не мейнстримное мнение, поэтому мне становится интересно, где он это взял. Переходя по цепи его ссылок на себя же, я дохожу наконец вот до такого абзаца в разделе 4 главы III:
Цитата:
Народ анты впервые упомянут в западных источниках римским географом Помпонием Мела, работа которого была написана около 44 г. н.э. Согласно его информации, анты жили где-то "выше" гипербореев и амазонок [+16]. Плиний, который завершил "Естественную историю" в 77 г. н.э., также упоминает антов [+17]. Греческие авторы этого периода не упоминают их, но мы можем предполагать, что те же люди подразумеваются греками под именем асии (Asioi), асэи (Asatoi) или ассэи (Assatoi) [+18]. Асии могут быть отождествлены с ас ("асы" или "иясы" русских летописей), т.е. прародители осетинов. Ас были иначе известны как аланы. Итак, как мы видели, китайские хроники отождествляют аланов с антсай. Отсюда следует, что анты римских авторов и асии греческих были различными транскрипциями одного имени. Сокращение имени ант в ас может быть объяснено на базе фонетических законов греческого языка (сравните pasi и pantsi) [+19]. Полагаясь на авторитет донесения Чанг-Киена, мы можем предположить, что около 127 г. до н.э. анты или ас жили поблизости Аральского моря, т.е. в современном Казахстане.
Итак, анты, народ, который называли родственником славянского Иордан и византийские авторы с VI века, отождествляется здесь с ясами. Меня удивило, что анты упоминаются где-то ранее VI века (ибо я нигде таких упоминаний не видел и не слыхал о них). Поэтому я полез проверять ссылку на Помпония Мелу.

В сноске 16 написано: Pomponius Mela, 1, 13, при этом у него издание Pomponius Mela, Chronographia, ed. Frick (Berlin, 1880). Этого издания я не нашёл, но посмотрел русский перевод Апта (http://annales.info/ant_lit/mela/) и латинский текст здесь: http://www.thelatinlibrary.com/pomponius1.html; п. 13 книги I явно не про то, а в п. 12 действительно перечислена целая пропасть народов (в том числе амазонки и гипербореи), но я не вижу там никаких антов. Ссылку на Плиния проверять лень.

Итак, анты и асы считаются одним и тем же на основании 1) упоминания антов в сочинениях первых веков нашей эры (из каковых упоминаний хотя бы одно мнимое), 2) упоминаний каких-то "Asioi" и проч. в греческих сочинениях, 3) произвольного отождествления всех этих наименований ("греческие авторы этого периода не упоминают их, но мы можем предполагать, что те же люди подразумеваются..."), 4) отождествления этих "асов" с аланами, 5) наконец, каких-то китайских хроник, которые "отождествляют аланов с антсай"! Я не вижу тут совсем никакого смысла - впрочем, может, я чего-то не понимаю.

Дальше в VII главе совсем интересно:
Цитата:
Суммируя вышеприведенные доводы, весьма вероятным представляется, что в течение восьмого века отряд скандинавов, а более точно - шведов, установил контроль над районами нижнего Дона и Приазовья... Отряд шведов, контролировавший местные племена асов и рухс-асов (русь), видимо, не был многочисленным, и постепенно шведы не только смешались со своими вассалами, но и приняли их название и сами стали известны сначала как асы, а затем как русь.

Хорошо известно, что скандинавские саги полны легенд об асах. Ко времени записи саг асы представляли собой часть скандинавской мифологии и входили в число богов под властью Одина.
Вот это уже, по-моему, полный бред. Германские боги-асы во главе с Одином - это скандинавы, которые уехали в Приазовье и приняли название подчинённого ими иранского народа ясов! Но это слово ас обозначает бога и в староанглийском (ós) и в древневерхненемецком (ans); оно считается общегерманским и гораздо древнее описываемых событий.

Цитата:
Мы читаем в "Саге об Инглингах" [39]: "Земля в Азии к востоку от Танаквисла (Танаиса, т.е. реки Дон) называлась Асландом или Асхеймом, а главный город в этой земле назывался Асгард (Ас-Град, т.е. Город асов)".

Из этого фрагмента видно, что Ас-Града можно достичь, если пересечь Дон в восточном направлении; он, должно быть, располагался на восточном или юго-восточном берегу Азовского моря, возможно, в устье Кубани, где есть гора, которая до сих пор называется Ас-Даг ("Гора Асов") [40]. Если так, то Ас-Град был в той же местности (или рядом с ней), что и Малороса и Тмутаракань. Мы можем добавить к этому, что название Ас-Град, которое происходит от Азовского моря, появилось позднее в Балтийском регионе...

Как мы знаем, название "русь" тесно связано с названием "ас" [44]. Столица скандинавов в Приазовье, Ас-Град, вероятно, находилась близко от "Болотного Города" русов, Малоросы. Дельта Кубани, где были расположены Ас-Град и Малороса, называлась арабскими авторами Русским Островом. Несмотря на то, что азовские скандинавы освоились с именем асов, со временем они приняли название русов, поэтому государство, которое они основали в Азовском регионе, впоследствии стало известно как Русский каганат.
Известно это название стало не ранее XIX века, когда его кто-то выдумал. А вообще это место, по-моему, полная чушь: произвольные отождествления разных названий и изучение географии VIII века по саге XIII-го.


Но вернёмся всё-таки к "русскому каганату".
Цитата:
На основе всего того, что было сказано, мы позволим себе сделать пробный вывод о том, что скандинавы, проникшие в Приазовье в середине восьмого века смешались с местными асами и русами, и к концу века приобрели достаточную силу, чтобы угрожать Крыму. Мы можем предположить, что к этому времени им удалось создать не только вооруженные силы, но и организованное государство. Их правитель со временем присвоил себе хазарский титул кагана. Ибн-Руста говорит: "У русов был правитель, который назывался хакан-рус" [70]. Ибн-Руста писал в начале десятого века, но по всей видимости он пользовался источником середины девятого века, к этому времени и может быть отнесено его утверждение. Еще более непосредственное свидетельство обнаруживаем в "Бертинских Анналах" 839 г., о которых мы упоминали в предыдущей главке [71]. Русские (шведы), приехавшие в указанном году в Ингельхейм, говорили, что их правителем был каган (Chacanus).

Ввиду вышеизложенного, без сомнений, что Русский каганат существовал уже в первой половине девятого века; однако, среди исследователей русской истории нет согласия по вопросу его местоположения. Ортодоксальные норманисты склонялись к тому, чтобы считать его столицей Новгород...
Кажется, ссылками, которые приведены в этом абзаце, исчерпываются все иностранные сведения о "русском каганате". На основании этих сведений Вернадский уверяет читателя в существовании в Приазовье этого самого "русского каганата", "сильной державы того же типа, что и государства хазар и волжских булгар".

У меня ощущение, что он желает во что бы то ни стало убедить читателя в правоте своих оригинальных предположений, не стесняясь произвольным истолкованием источников.

Об этом "русском каганате" нет ни одного упоминания, из которого было бы ясно, где он расположен и какой народ там живет. Кто такие "рус" или "рос" западных и арабских источников, где и как они жили, один ли это народ или всякие разные - вопрос запутанный; те выводы, которые делает Вернадский, не следуют из источников. "Русский каганат" историки располагают то там то сям или вообще в него не верят.

Дальше я посмотрел главу 3 "Киевской руси", где говорится о дохристианской религии славян.
Цитата:
Более точно, каждый род почитал своего предка (пращура), и каждое домашнее хозяйство предполагало защиту своего хранителя - домового ("домашний дух").
Откуда это? Да ещё и про каждое хозяйство? Домовые или домовики в древних источниках, кажется, не упоминаются, а только в поздних устных сказках. "Домовые духи", тем не менее, были у разных славянских народов - под всякими разными именами.

Цитата:
Для рассмотрения остается еще одно русское божество - Мокош. На санскрите мокша означает "освобождение", "искупление"...
Связь слав. мокошь и скр. mokṣa невероятна по фонетическим причинам (mokṣa имеет скр. корень muc/mokṣ < *(s)meuk (который находим в слав. мыкати, мъкнути, мъчати с 0 ступенью); слав. мок- тут объяснить было бы затруднительно; скр. ṣ не имеет, разумеется, никакого отношения к слав. ш).
Цитата:
Адольф Гурьевич (в 1943-1944 гг.) предположил... что по-еврейски мокош - понятие, обозначающее низших языческих богов или демонов. Выведение Мокоша из еврейского соблазнительно. Однако в русских источниках существуют некоторые свидетельства, что это было не родовое понятие для обозначения "демонов", а имя богини. Согласно Грекову, Мокош должна была быть финским божеством.
Всё в кучу и ничего по делу.

------------
Итого я считаю, что в этой книге многие вещи изложены правильно и подробно, - но при этом отдельные места представляют собой оригинальные мнения автора, которые не имеют достаточных подтверждений и мало кем признаны; некоторые места являются умозрительными рассуждениями, от которых мало толку; наконец, некоторые места сущий вздор. Неспециалисту нет возможности разобрать, где хорошо написано, а где плохо (если только не проверять все слова долго и кропотливо, как сейчас я - только на протяжении всей книги). Поэтому я считаю, что неспециалистом Вернадского читать не надо и сам не буду.

Я, впрочем, сужу по обрывкам о целом; чтобы судить полно, нужен специалист, который это всё прочёл. Может, придёт Levsha да расскажет что-нибудь...

 Профиль  
                  
 
 Re: Посоветуйте хорошие книги по истории
Сообщение13.03.2016, 13:28 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


20/08/14
4884
Slav-27
Спасибо огромное!
Да, в "Русской истории" говорится и о русском каганате, и о том, что "около 750 г. шведы проникают в современную Южную Россию, смешиваются с иранским по происхождению племенем россов" (цитирую не книгу, а свой конспект). И дата захвата Киева там 878 г. (впрочем, такие детали, как выяснение даты произошедшего в IX в. события с точностью до года, мне уже малоинтересны). О дохристианской религии славян там ничего не говорится, видимо, за недостатком места. Похоже, мне таки придется сравнить свой конспект с каким-то другим учебником...

 Профиль  
                  
 
 Re: Посоветуйте хорошие книги по истории
Сообщение13.03.2016, 15:35 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
63620
Evgeniy112 в сообщении #1106096 писал(а):
мы же не с позиции крестьян рассматриваем.

Угу. Вот это и есть первейшая ошибка всех любителей истории. Потому что сколько процентов населения составляли крестьяне? А сколько - эти самые ваши династии?

Evgeniy112 в сообщении #1106096 писал(а):
борьба за престол между династиями нередко выливалась в войны, в которых страдало крестьянство.

А без этих династий - другие войны, в которых страдало крестьянство. А без войн - в мелкие междоусобицы, и грабёж своим собственным сеньором. В общем, крестьянам по барабану, кто их грабит и убивает, и во имя чего.

Evgeniy112 в сообщении #1106096 писал(а):
Если изучать повседневную жизнь крестьянства и его мировоззрение в такой-то период в такой-то стране это отдельное направление истории. Тоже по-своему интересное. Но все-таки более узкое и специализированное.

Вот в этом и проблема - что главную составляющую жизни всех людей в прошлом - назвали "узким и специализированным отдельным направлением". Подавляющую.

 Профиль  
                  
 
 Re: Посоветуйте хорошие книги по истории
Сообщение13.03.2016, 17:02 
Заслуженный участник


14/10/14
455
Anton_Peplov в сообщении #1106219 писал(а):
...Шведы... смешиваются с иранским по происхождению племенем россов
Вот это его личное мнение.

Выяснять дату с точностью до года смысла нет, конечно, да и навряд ли возможно. Вместо умозрительных рассуждений на этом месте лучше бы написать, что люди думают про достоверность летописной хронологии и про способ составления этой части летописи (этим серьёзно интересовался ещё Шахматов).

Я выяснил нечто насчёт "упоминания антов" у Мелы и у Плиния; там ничего не понятно. В одной рукописи Мелы написано cissi anthiacae; исправляют на Cissianti Achaei или Cissi, Anthi, Achaei. У Плиния в большинстве рукописей cisianti. Это запутано тем более, что Мелу выправляют по Плинию, а Плиния по Меле. Кроме этих 2 сочинений никаких похожих упоминаний не известно. Связывать это со славянами нет никаких оснований.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 55 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4  След.

Модераторы: Модераторы, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group