Что первично: материя или информация

[Xugin]

ratay в сообщении #875247 писал(а):

Ну, идеализм все-таки консервативен, самодостаточен.

Ну, и зря. Добровольно отказаться от попыток узнать как оно на самом деле.

[Munin]

Этот "добровольный отказ" не связан ни с материализмом, ни с идеализмом. Он им попросту перпендикулярен.

[ratay]

Ну, для того, чтобы понять, в чем расхождение между материализмом (настоящим, а не образца XVIII века) и идеализмом, недостаточно посещать лекции по философии, надо еще и настоящих философов читать. У нынешних же преподавателей философии эта самая философия обозначена лишь в дипломе, а в голове - увы...

[Munin]

А для того, чтобы понять, что такое наука, надо вообще никаких философов не читать, а читать учёных. У философов, даже "настоящих", на эту тему в голове - полное "увы".

[ratay]

Munin, ну как можно рассуждать о том, чего не знаете?

[Munin]

Вот об этом я вас и спрашиваю.

[ratay]

Вот-вот. И когда вы сначала объясняете, что все философы ничего не понимают, а потом пробуете рассуждать про философские вопросы...

[Munin]

Наука - это не философский вопрос.

[allinone]

Munin в сообщении #875318 писал(а):

Наука - это не философский вопрос.

Наука и философия сходны в том, что они аналитичны по своей природе. Только философия базируется на методе дедукции, а наука - на методе индукции - от частного к общему, от эксперимента - к выводу.
А есть ещё иной метод, не аналитический, основанный на разуме, а синтетический, основанный на интуиции, который познаёт целостный мир без опоры на чувства, рассудок, разум, логику, язык. Он как раз перпендикулярен и науке, и философии. Он идёт не от разума и не от чувств, которые работают только в привычном макромире, слепленном, как представляется разуму, из вещества, материи. В квантовом мире чудес - фундаментальной основе мира- человеческая логика не работает, так же как и в мире релятивистском, где действует не геометрия Евклида, а геометрия Лобачевского-Римана. Глазом эти миры не увидеть, ухом не услышать, словом не передать. Только формулы. Поэтому девиз Копенгагенской школы: "Shut up and calculate" ("Заткнись и вычисляй"). А сэр Роджер Пенроуз сказал: "Квантовая механика — полнейшее безумие, но она работает. Потому что Вселенная не в своём уме, её нормальный человек понять не способен". Так что прислушаемся к Нильсу Бору, который высказался весьма оригинально: "Эта теория недостаточно безумна,чтобы быть верной".

[statistonline]

Munin в сообщении #875318 писал(а):

Наука - это не философский вопрос.

Странно, всегда и везде - философский, а тут вдруг не философский. Видимо, Munin считает, что если философия не позволяет рассчитать циркуляцию вектора по контуру, то это просто бла-бла-бла.
Может и так, но крупных ученых без философских трудов сложно представить, даже если это труды, сопряженные исключительно с их наукой. Наверное, философский подход в науке возникает как сумма накопленных взглядов и обобщений. У кого-то уже накопилось, а у кого-то еще нет, отсюда и пренебрежение.
Г-н Munin, отвечать в шовинистическом тоне не рекомендую, будет напрасный труд. Не утомляйте себя

[Munin]

statistonline в сообщении #875397 писал(а):

Видимо, Munin считает, что если философия не позволяет рассчитать циркуляцию вектора по контуру, то это просто бла-бла-бла.

Нет, она по другой причине просто бла-бла-бла. Но результат не меняется.

statistonline в сообщении #875397 писал(а):

Может и так, но крупных ученых без философских трудов сложно представить

Назовите мне философские труды Фейнмана или Дирака :-) Ну и на десерт, Линнея и Уотсона (который соавтор Крика).

И не произносите больше такой чуши.

statistonline в сообщении #875397 писал(а):

Г-н Munin, отвечать в шовинистическом тоне не рекомендую, будет напрасный труд.

То есть, вы имеете в виду, что разговаривать с вами как с вменяемым собеседником бесполезно, а надо сразу звать модераторов?

[ratay]

Слава богу, есть на форуме вменяемые участники, и это радует. А переубеждать Munin-а бесполезно, его взгляды уже сформированы намертво.

[Aritaborian]

(Оффтоп)

Слава богу, есть на форуме вменяемые участники, и это радует. А переубеждать ratay бесполезно, его взгляды уже сформированы намертво.

[ratay]

Увы, знание интегралов может и необходимый, но недостаточный признак отсутствия глупости (это я без личных намеков).

[statistonline]

Munin в сообщении #875401 писал(а):

Нет, она по другой причине просто бла-бла-бла

Не терпится узнать, по какой. Честно А то частенько подзасыпаю на философии науки. Но считаю это своим недостатком, кстати, а не ее.

Munin в сообщении #875401 писал(а):

Назовите мне философские труды Фейнмана или Дирака

Если они не написали отдельного "трахтата" по этой теме, то это не означает, что они не задавались общефилософскими вопросами сами для себя. Впрочем, вот у того же Фейнмана:
"Только что мы видели, как явления во всей их сложности легко и поразительно получаются из простых уравнений, которые описывают их. Не подозревая о возможностях простых уравнений, люди часто заключают, что для объяснения всей сложности мира требуется нечто данное от бога, а не просто уравнения" - мне кажется, что это очень похоже именно на философские "бла-бла-бла"

Munin в сообщении #875401 писал(а):

разговаривать с вами как с вменяемым собеседником бесполезно... сразу звать модераторов

Ага, истинно так. Диспут, однако