2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




На страницу 1, 2, 3, 4  След.
 
 Гипотеза
Сообщение25.11.2012, 14:50 
Господа!
Искусственные спутники Земли экспериментально указывают на наличие физического гравитационного поля Земли, неподвижного относительно Земли.
Мне бы хотелось видеть мнения форумчан по поводу высказанной гипотезы.
Если я ошибаюсь, то в чём?

 
 
 
 Re: Гипотеза
Сообщение25.11.2012, 15:16 
Hmelnikov в сообщении #649367 писал(а):
Если я ошибаюсь, то в чём?

В том, что
Hmelnikov в сообщении #649367 писал(а):
Искусственные спутники Земли экспериментально указывают на наличие физического гравитационного поля Земли, неподвижного относительно Земли.

само по себе глубокоосмысленный набор слов

 
 
 
 Re: Гипотеза
Сообщение25.11.2012, 15:18 
А чего здесь удивительного? Ну есть физическое гравитационное поле (ну не химическое же?). Вот только непонятно вращается ли оно вместе с Землёй или оно неподвижное. Наверное, всё-таки вращается. Если только этот вопрос имеет смысл.

 
 
 
 Re: Гипотеза
Сообщение25.11.2012, 15:20 
Аватара пользователя
Не имеет смысла. Для поля нет такой вещи, как "движется", "вращается", или в любых других подобных вариантах.

 
 
 
 Re: Гипотеза
Сообщение25.11.2012, 15:30 
Аватара пользователя
Munin в сообщении #649387 писал(а):
Не имеет смысла. Для поля нет такой вещи, как "движется", "вращается", или в любых других подобных вариантах.

А что делать, если поле зависит от места и времени? Берём диполь и тихонечко вращаем его вокруг неподвижной оси, проходящей через центр перпендикулярно оси?
Никаких проблем, кроме языковых :D

 
 
 
 Re: Гипотеза
Сообщение25.11.2012, 16:23 
Hmelnikov в сообщении #649367 писал(а):
Искусственные спутники Земли экспериментально указывают на наличие физического гравитационного поля Земли, неподвижного относительно Земли.
Мне бы хотелось видеть мнения форумчан по поводу высказанной гипотезы.


А где, собственно, гипотеза? Есть вполне банальное утверждение (с учетом высказанных выше замечаний к формулировке).

 
 
 
 Re: Гипотеза
Сообщение25.11.2012, 16:40 
Аватара пользователя
nikvic в сообщении #649393 писал(а):
А что делать, если поле зависит от места и времени?

Так и говорить: поле переменное по пространственным и временной координатам.

nikvic в сообщении #649393 писал(а):
Берём диполь и тихонечко вращаем его вокруг неподвижной оси, проходящей через центр перпендикулярно оси?
Никаких проблем, кроме языковых

Ошибаетесь. Проблемы как раз неязыковые.

Если вы описываете движущееся тело, то существует такая замена координат, в которой оно неподвижно, и она единственна. Если вы описываете переменное поле, то в общем случае такой замены координат может не быть, либо она может быть неединственна. Рассмотрите, например, два диполя, расположенных в разных точках пространства, вращающихся вокруг разных осей, и с разными угловыми скоростями. И это (два диполя) только простейший случай.

 
 
 
 Re: Гипотеза
Сообщение25.11.2012, 16:49 
Pphantom в сообщении #649414 писал(а):
Hmelnikov в сообщении #649367 писал(а):
Искусственные спутники Земли экспериментально указывают на наличие физического гравитационного поля Земли, неподвижного относительно Земли.
Мне бы хотелось видеть мнения форумчан по поводу высказанной гипотезы.


А где, собственно, гипотеза? Есть вполне банальное утверждение (с учетом высказанных выше замечаний к формулировке).


Абсолютно с Вами согласен: гипотезы нет.
Есть банальность, которую подтвердил опыт ММ:свет в неподвижном относительно Земли физгравполе во все стороны распространяется с одинаковой скоростью.
С этой банальностью Вы согласны?:)

 
 
 
 Re: Гипотеза
Сообщение25.11.2012, 16:55 
Аватара пользователя
И эту банальность вы не справились правильно сформулировать. Слова "в неподвижном относительно Земли физгравполе" вычеркните как бессмысленные.

-- 25.11.2012 17:56:42 --

Можно написать "в неподвижном относительно Земли приборе".

 
 
 
 Re: Гипотеза
Сообщение25.11.2012, 17:12 
Munin в сообщении #649427 писал(а):
И эту банальность вы не справились правильно сформулировать. Слова "в неподвижном относительно Земли физгравполе" вычеркните как бессмысленные.

-- 25.11.2012 17:56:42 --

Можно написать "в неподвижном относительно Земли приборе".


Прежде всего, не переходите на личности. Этого, как понимаю, требуют правила форума.
Извольте правила форума соблюдать.
Итак, в неподвижном относительно Земли приборе есть физгравполе Земли, которое неподвижно относительно Земли, ибо прибор относительно Земли неподвижен.
По мнению уважаемого Мунина, в данной формулировке есть логические изъяны?
Какие именно?

 
 
 
 Re: Гипотеза
Сообщение25.11.2012, 17:18 
Аватара пользователя
Hmelnikov, видимо, имеет в виду, что ежели в гравитационном поле Земли свет распространяется во всех направлениях с одной и той же скоростью, а поле, "естественно", движется вместе с Землёй, то опыт Майкельсона - Морли и не должен был ничего показать. То есть, гравитационное поле Земли увлекает распространяющийся в нём свет.
Кто-то у нас тут уже выступал с подобным заявлением. Hmelnikov, как и его предшественник, видимо, и не подозревает, что в этом случае не будет наблюдаться аберрация света звёзд, из-за чего в своё время гипотезу увлекаемого эфира сразу и похоронили.

 
 
 
 Re: Гипотеза
Сообщение25.11.2012, 17:21 
Аватара пользователя
 ! 
Hmelnikov в сообщении #649430 писал(а):
По мнению уважаемого Мунина
Hmelnikov, замечание за искажение ника.

 
 
 
 Re: Гипотеза
Сообщение25.11.2012, 17:32 
Toucan в сообщении #649434 писал(а):
 ! 
Hmelnikov в сообщении #649430 писал(а):
По мнению уважаемого Мунина
Hmelnikov, замечание за искажение ника.

Вы правы.
Виноват.

 
 
 
 Re: Гипотеза
Сообщение25.11.2012, 17:33 
Есть мнение, что стоит сделать прикрепленную тему, в которой было бы что-нибудь вроде этого списка
http://math.ucr.edu/home/baez/physics/R ... ments.html

Чтобы не думали... ммм... авторы гипотез, что СТО держится только за счет Майкельсона-Морли

 
 
 
 Re: Гипотеза
Сообщение25.11.2012, 17:39 
Someone в сообщении #649432 писал(а):
Hmelnikov, видимо, имеет в виду, что ежели в гравитационном поле Земли свет распространяется во всех направлениях с одной и той же скоростью, а поле, "естественно", движется вместе с Землёй, то опыт Майкельсона - Морли и не должен был ничего показать. То есть, гравитационное поле Земли увлекает распространяющийся в нём свет.
Кто-то у нас тут уже выступал с подобным заявлением. Hmelnikov, как и его предшественник, видимо, и не подозревает, что в этом случае не будет наблюдаться аберрация света звёзд, из-за чего в своё время гипотезу увлекаемого эфира сразу и похоронили.


Вы ошибаетесь-подозреваю.:)
Нюанс вот в чём: на некотором расстоянии от Земли её физгравполе перестаёт определять траекторию уже неспутников Земли.
То есть можно говорить о том, что есть движение физгравполя Земли(вместе с Землёю) относительно эфира, причём понятие "эфир" в данном случае очень своеобразно и не имеет ничего общего с абсолютной системой отсчёта.
Как и с общепрниятым понятием "эфир".

-- 25.11.2012, 18:46 --

fizeg в сообщении #649440 писал(а):
Есть мнение, что стоит сделать прикрепленную тему, в которой было бы что-нибудь вроде этого списка
http://math.ucr.edu/home/baez/physics/R ... ments.html

Чтобы не думали... ммм... авторы гипотез, что СТО держится только за счет Майкельсона-Морли


Лично я не думаю, что СТО, будучи частью ОТО, держится только за счёт опыта ММ.:)
Просто в данном случае речь идёт о физгравполе Земли, неподвижном относительно Земли.
Если дискуссию не закроют, мы вполне можем придти к выводу, что не масса Земли является причиной появления физгравполя Земли, а именно физгравполе Земли, относительно которого Земля вращается, является причиной появления Земли.:)
Прошу не обращать внимания на неожиданность заявления.
Прошу просто принять его во внимание.:)

 
 
 [ Сообщений: 50 ]  На страницу 1, 2, 3, 4  След.


Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group