Статистика: Выборы 4 декабря 2011 г

[g______d]

(Оффтоп)

вздымщик Цыпа в сообщении #670050 писал(а):

g______d в сообщении #669902 писал(а):

У ее авторов не было цели явно обманывать, и из госдепа их никто не финансировал.

Ой, не скажите... А вот интересно, они спецом картинки такие маленькие сделали, чтоб не было видно таких же «зубчиков» на других графиках? И потом, основные претензии в этой статье предъявлены республикам Северного Кавказа, как будто для кого-то секрет, что волеизъявление там носит несколько, кхм, коллективный характер. Но вообще-то это не дает законной причины его не учитывать.

Так что же с зубчиками у значений, кратных 5%? Они явно намного выше. Я повторяю свой вопрос. Можно ли утверждать, что участки, на которых так мало (20) человек, внесли основной вклад? По-моему, совершенно очевидно, что нет.

[вздымщик Цыпа]

g______d в сообщении #670056 писал(а):

Я повторяю свой вопрос. Можно ли утверждать, что участки, на которых так мало (20) человек, внесли основной вклад?

И 20, и 40 и 80 и даже 200 — все внесли в это дело свой вклад. И я тоже повторяю свой вопрос (другими словами). Надо ли нам думать, что Чуров «нарисовал» зубчики на всех графиках из каких-то своих особо подлых соображений фалцификации ради фальсификации.

[g______d]

(Оффтоп)

вздымщик Цыпа в сообщении #670077 писал(а):

И 20, и 40 и 80 и даже 200 — все внесли в это дело свой вклад. И я тоже повторяю свой вопрос (другими словами). Надо ли нам думать, что Чуров «нарисовал» зубчики на всех графиках из каких-то своих особо подлых соображений фалцификации ради фальсификации.

Больше 20 --- очень сомнительно. Еще раз, сколько человек нужно, чтобы ошибка округления была порядка 5%?

Я сомневаюсь, что лично Чуров что-то рисовал. Но неужели среди ваших знакомых нет наблюдателей, и никто не говорил про сбежавших председателей УИКов и переписанные протоколы? Среди моих знакомых и знакомых знакомых таких историй было много. И в основном это люди, которым я верю и которым незачем обманывать.

[вздымщик Цыпа]

g______d в сообщении #670087 писал(а):

Больше 20 --- очень сомнительно. Еще раз, сколько человек нужно, чтобы ошибка округления была порядка 5%?

Ой, ну я Вам хоть стопицот ссылок приведу, Вы конечно же будете иметь полное право не верить кремлевским запроданцам.

Посему Вы можете проделать простенькую работу сами.

В цикле генерится целое число X с распределением [10,1000], равномерным или не очень, неважно.
Генерится целое число Y с распределением [1, X], тоже не очень важно с каким именно.
Попадание Y/X в интервалы длиной 1/500 суммируются в сетчики.
Цикл повторется 50 тыс раз. Значения счетчиков можно нарисовать на графике и полюбоваться «пилой Чурова» в всей красе собственного, тасскать, изготовления.

Ну вот вроде такой: http://img-fotki.yandex.ru/get/5822/407 ... f9b5a_orig

g______d в сообщении #670087 писал(а):

Я сомневаюсь, что лично Чуров что-то рисовал. Но неужели среди ваших знакомых нет наблюдателей, и никто не говорил про сбежавших председателей УИКов и переписанные протоколы? Среди моих знакомых и знакомых знакомых таких историй было много. И в основном это люди, которым я верю и которым незачем обманывать.

В прокуратуру писали?

[g______d]

(Оффтоп)

вздымщик Цыпа в сообщении #670090 писал(а):

В цикле генерится целое число X с распределением [10,1000], равномерным или не очень, неважно.

Что такое $q$? И что будет, если распределение $X$ сосредоточено на $[100;1000]$?

Если я правильно понимаю механизм, то для проверки достаточно выкинуть участки, на которых меньше 100 человек. Тогда Ваш эффект не может дать пиков на $5n$%. Не знаю, было ли это кем-то сделано.

вздымщик Цыпа в сообщении #670090 писал(а):

В прокуратуру писали?

У тех, кто писали, получается примерно так, как здесь

http://yakov-sirotkin.livejournal.com/tag/1016

Просто написать недостаточно, нужно обжаловать 100500 отписок.

[VAL]

(Оффтоп)

g______d в сообщении #670087 писал(а):

Но неужели среди ваших знакомых нет наблюдателей, и никто не говорил про сбежавших председателей УИКов и переписанные протоколы? Среди моих знакомых и знакомых знакомых таких историй было много. И в основном это люди, которым я верю и которым незачем обманывать.

Среди моих знакомых есть не только наблюдатели, но члены избирательных комиссий. Все как один в приватных беседах (официально они это не подтвердят - боятся), утверждают, что выборов не было, был фарс.

[ivanhabalin]

VAL в сообщении #670113 писал(а):

Среди моих знакомых есть не только наблюдатели, но члены избирательных комиссий. Все как один в приватных беседах (официально они это не подтвердят - боятся), утверждают, что выборов не было, был фарс.

Ну и знакомые у Вас. Неужели не одного смелого? (А может просто не хотят проблем, к чему?)

[VAL]

ivanhabalin в сообщении #670115 писал(а):

VAL в сообщении #670113 писал(а):

Среди моих знакомых есть не только наблюдатели, но члены избирательных комиссий. Все как один в приватных беседах (официально они это не подтвердят - боятся), утверждают, что выборов не было, был фарс.

Ну и знакомые у Вас. Неужели не одного смелого? (А может просто не хотят проблем, к чему?)

В основном из учителей (точнее, из учительниц). Народ, преимущественно, зашуганный. Боятся, а главное - не верят в возможность на что-то повлиять.

[venco]

(Оффтоп)

вздымщик Цыпа в сообщении #670090 писал(а):

В цикле генерится целое число X с распределением [10,1000], равномерным или не очень, неважно.
Генерится целое число Y с распределением [1, X], тоже не очень важно с каким именно.
Попадание Y/X в интервалы длиной 1/500 суммируются в сетчики.
Цикл повторется 50 тыс раз. Значения счетчиков можно нарисовать на графике и полюбоваться «пилой Чурова» в всей красе собственного, тасскать, изготовления.

Ну вот вроде такой: http://img-fotki.yandex.ru/get/5822/407 ... f9b5a_orig

Не надо выдавать желаемое за действительное. Таким алгоритмом получаются пики в рациональных числах $p\over q$, причём высота пика обратно пропорциональна $q$. У Чурова же пики именно кратные 5% (плюс есть ещё меньшие пики кратные 1%). Пик на 95% такой же большой, как и остальные, и совершенно нет пика на 66.7%.
Это говорит о том, что доля маленьких участков мала, и наблюдаемые пики, кратные 5%, вызваны чем-то другим.

[вздымщик Цыпа]

g______d в сообщении #670095 писал(а):

Что такое $q$?

q — длина интервала. 0.2% — это 1/500.

g______d в сообщении #670095 писал(а):

И что будет, если распределение $X$ сосредоточено на $[100;1000]$?

Да хоть [500, 1000]. Дело не в округлении, а в том, что при дробях с не очень большими знаменателями шансов попасть в 1/2 гораздо больше, чем в ближайшие соседние интервалы.

g______d в сообщении #670095 писал(а):

У тех, кто писали, получается примерно так, как здесь

Гражданин либо феерический слоупок, либо эта деятельность его притворна. Сначала чесался чуть не полгода, потом ему сказали, что обращаться надо в избирком субъекта федерации, а он зачем-то стал для общения с ним использовать СК как ретранслятор, да еще и препирается по ходу. Ясное дело, так все затянется.

venco в сообщении #670129 писал(а):

Не надо выдавать желаемое за действительное. Таким алгоритмом получаются пики в рациональных числах $p\over q$, причём высота пика обратно пропорциональна $q$.

Обратно пропорциональна только при равномерном распределении.

———————————————————————————

VAL в сообщении #670113 писал(а):

Среди моих знакомых есть не только наблюдатели, но члены избирательных комиссий. Все как один в приватных беседах (официально они это не подтвердят - боятся), утверждают, что выборов не было, был фарс.

Среди моих знакомых есть не только контактеры, но и похищенцы. Все как один в приватных беседах (официально они это не подтвердят - боятся), утверждают, что людей на планете практически не осталось, сплошные «зелененькие».

[nikvic]

вздымщик Цыпа в сообщении #670195 писал(а):

Да хоть [500, 1000]. Дело не в округлении, а в том, что при дробях с не очень большими знаменателями шансов попасть в 1/2 гораздо больше, чем в ближайшие соседние интервалы.

Это - единственный довод естественного происхождения "пилы Чурова", т.н. "короткие дроби".
Его сторонники обычно затыкаются (и переходят на личности), когда им указывают на отсутствие пика для 50% и 66.7% - при его наличии для 65%.
При желании можете проверить картинку для выборов-2011 -

[Toucan]

Добавлено обсуждение фальсификаций из темы «За смерть Магнитского ответят дети?»
Тема открыта.

[вздымщик Цыпа]

nikvic в сообщении #670204 писал(а):

Это - единственный довод естественного происхождения "пилы Чурова", т.н. "короткие дроби".
Его сторонники обычно затыкаются (и переходят на личности), когда им указывают на отсутствие пика для 50% и 66.7% - при его наличии для 65%.

Еще бы не перейти на личность, когда пики в действительности есть, а Вы заявляете, что их нет.

Разбиение 100К результатов на 10К частей слишком мелкое, чтоб можно было там ловить какие-то закономерности или аномалии, но даже на нем виден пик 2/3, а 1/2 здесь вообще за кадром.

[nikvic]

вздымщик Цыпа в сообщении #670220 писал(а):

nikvic в сообщении #670204 писал(а):

Это - единственный довод естественного происхождения "пилы Чурова", т.н. "короткие дроби".
Его сторонники обычно затыкаются (и переходят на личности), когда им указывают на отсутствие пика для 50% и 66.7% - при его наличии для 65%.

Еще бы не перейти на личность, когда пики в действительности есть, а Вы заявляете, что их нет.

Разбиение 100К результатов на 10К частей слишком мелкое, чтоб можно было там ловить какие-то закономерности или аномалии, но даже на нем виден пик 2/3, а 1/2 здесь вообще за кадром.

Пик на 2/3 меркнет по сравнению с вершинами 65.... 95%.
Есть ли у Вас разумное объяснение этого факта?

Ваше утверждение Разбиение 100К результатов на 10К частей слишком мелкое выдаёт недостаток математической квалификации. В идеале следовало бы упорядочить все 100К УИКов по доле голосов за ЕР и составить т.н. интегральное распределение - и уже из него получать приближение к т.н. плотности распределения.

[вздымщик Цыпа]

nikvic в сообщении #670235 писал(а):

Пик на 2/3 меркнет по сравнению с вершинами 65.... 95%.

А я говорю, что не меркнет. И что?

Не, Вы можете сколько угодно мухлевать с процедурами, разбивать на 10К, 12К, 15К, суммировать общее число избирателей, число избирателей, проголосовавших за ЕР, число избирателей испортивших бюллетень, рисовать скользящие средние по 100, по 70, по 130 и получать разные приятные на Ваш взгляд картинки. Конечный же вывод от этого не изменится.

А конечный вывод такой. Пики возникают естественным образом и присутствуют на всех графиках, не только ЕР. А значит гипотеза о чьей-то систематической злонамеренности надежно перекочевывает в разряд маргинальных.

Я видел Ваш эпический тред на «Авантюре», не надо здесь устраивать что-то подобное. Тот факт, что Вас лично не удается в чем-то убедить ничего не говорит о серьезных неполадках в окружающем мире.