Лазер-усилитель в классическом двухщелевом опыте

[Munin]

BISHA в сообщении #421535 писал(а):

Если фотон проходя через первую щель "чувствует"и вторую щель, то он будет "задевать" второй лазер. Но реально он летит через первый лазер и только в нем появятся когерентные фотоны. (Учительский ответ на поставленный вопрос.)

Это неправильный ответ.

[myhand]

(Оффтоп)

BISHA в сообщении #421535 писал(а):

Учительский ответ на поставленный вопрос.

Бедные дети :(

[BISHA]

Munin в сообщении #421539 писал(а):

Это неправильный ответ.

А что есть реальные, а не мысленные эксперименты с лазерами? Представляется, что фотон реальный объект, а все остальное "свита".
muhand думайте о своих.

whiterussian:

Замечание за искажение ника участника.

[myhand]

BISHA в сообщении #421547 писал(а):

А что есть реальные, а не мысленные эксперименты с лазерами?

Буквально по предложенной автором топика схеме - вряд-ли. Т.к. есть куда более разумные экспериментальные схемы обычного двухщелевого опыта (а способ регистрации частицы, проходящей через щель не имеет значения). Имеются куда более интересные его варианты - например с "отложенным выбором" Уилера.

[Munin]

BISHA в сообщении #421547 писал(а):

А что есть реальные, а не мысленные эксперименты с лазерами?

Есть. Настолько много, что бредовые домыслы в этой области - всего лишь демонстрация дремучего невежества.

BISHA в сообщении #421547 писал(а):

Представляется, что фотон реальный объект, а все остальное "свита".

Неправильно вам представляется. И покуда неправильно представляется - не выступайте самоуверенно в таких темах. И уж тем более не хамите людям, знающим больше вас.

[Alex_Ra]

Touol в сообщении #420816 писал(а):

Фотон пройдя через лазер сохранит когерентность самому себе. Кто то из классиков говорил что какое бы ни малое измерение мы не пробовали фотон после измерения перестает быть когерентным самому себе.

Уважаемый Touol! Вы в самом деле разделили фотон на двое? Иначе что такое когерентность фотона? Одного фотона? Это..увы нонсенс...Кстати а какие параметры у одного фотона? Например спектральная ширина линии - там много фотонов , а у одного?. Жалко что никогда вы не работали в оптике..не писали бы такое.
Кстати не забудьте существование неопределенности Гейзенберга при проведении даже мысленных опытов.

[Touol]

Alex_Ra в сообщении #421668 писал(а):

Вы в самом деле разделили фотон на двое? Иначе что такое когерентность фотона? Одного фотона? Это..увы нонсенс...Кстати а какие параметры у одного фотона? Например спектральная ширина линии - там много фотонов , а у одного?. Жалко что никогда вы не работали в оптике..не писали бы такое.

. Перечитайте пожалуйста учебники по оптике. Рекомендую Сивухин том 4. гл. 3, интерференция света. параграф 26. пункт 10.

-- Пт мар 11, 2011 22:43:17 --

myhand в сообщении #421558 писал(а):

с "отложенным выбором" Уилера.

Интересно ссылку можете дать .

[Munin]

Touol в сообщении #421848 писал(а):

Перечитайте пожалуйста учебники по оптике.

И вы тоже перечитайте. И по оптике, и по квантовой механике, и по квантовой оптике. Может, что-то полезное отложится.

[Touol]

Munin в сообщении #421539 писал(а):

BISHA в сообщении #421535 писал(а):
Если фотон проходя через первую щель "чувствует"и вторую щель, то он будет "задевать" второй лазер. Но реально он летит через первый лазер и только в нем появятся когерентные фотоны. (Учительский ответ на поставленный вопрос.)

Это неправильный ответ.

Извиняюсь. Действительно не "правильный". Логики нет. То "задевать" и "чувствовать", то лететь через второй.
В первом посте myhand действительно правильный (логичный) ответ. Но не единствено возможный .
При фотон сбрасывает с возбужденного атома фотон идентичный себе. Но насколько я понимаю, начальный фотон не рассевается, не меняет ни импульса ни энергии. Не меняется его пакет волн (здесь возможно ошибаюсь но буду рад информации с ссылками). Фактически для него нет разницы поставили мы на его пути прозрачное стекло или лазер. И интерферировать он будет точно так же, как и без измерителя. То что с ним на экран прибежала еще куча фотонов не его вина.

-- Пт мар 11, 2011 23:19:31 --

Alex_Ra в сообщении #421668 писал(а):

Кстати а какие параметры у одного фотона?

Согластно ландау лившицу у одной частици без всего (вне "классического" прибора) никаких параметров нет . В чем то он прав но "классический" пробор - это уже перебор .

[Munin]

Touol в сообщении #421861 писал(а):

В первом посте myhand действительно правильный (логичный) ответ. Но не единствено возможный .

Ошибаетесь. Только человек, не знающий матчасти, может думать, что там что-то не единственно возможно.

Touol в сообщении #421861 писал(а):

При фотон сбрасывает с возбужденного атома фотон идентичный себе.

Вы неверно представляете себе процесс индуцированного излучения.

Touol в сообщении #421861 писал(а):

Фактически для него нет разницы поставили мы на его пути прозрачное стекло или лазер.

Фактически разница есть.

Touol в сообщении #421861 писал(а):

И интерферировать он будет точно так же, как и без измерителя.

Нет.

[Touol]

Munin в сообщении #421859 писал(а):

И вы тоже перечитайте. И по оптике, и по квантовой механике, и по квантовой оптике. Может, что-то полезное отложится.

Читаю не сомневайтесь .

-- Пт мар 11, 2011 23:23:43 --

Munin
А ссылки где? или это ваше личное мнение?

[Touol]

Спасибо за эксперимент уилера. Нашел прочитал. Вопрос можно? В эксперименте уиллер что доказывал. Что телескопы не увидят фотон одновременно это понятно . Их два а он один. Попасть он может только в один. Причем тут отложенный выбор? В щели фотон рассевается в углы большие чем угол телескопа. Есть вероятность что фотон попадет в один из телескопов, и есть гораздо большая вероятность что фотон пройдет мимо обоих. Можно сказать телескопы ловят только те вероятные исходы когда фотон проходит только через одну щель. Все другие они по конструкции не могут поймать :).

[myhand]

Touol в сообщении #421894 писал(а):

В эксперименте уиллер что доказывал.

Во-первых, Уилер (не уиллер) - это имя собственное. Во-вторых - ничего он не "доказывал".

Touol в сообщении #421894 писал(а):

Причем тут отложенный выбор?

Где и что Вы читаете и сколько предложений с начала чтения прочитали? Два или три? Прочитайте дальше до конца, прежде чем задавать абсолютно тупые вопросы.

Контрольный вопрос Вам к прочтенному: чем отличается вариант Уилера (Wheeler's delayed choice experiment) от обычного опыта Юнга (Double-slit experiment).

[BISHA]

Munin в сообщении #421662 писал(а):

И уж тем более не хамите людям, знающим больше вас.

Здесь Вы ошибаетесь, не нужно передергивать мои ответы.

[Munin]

Вы хамили в адрес myhand, какие тут ошибки?