Учебник по матанализу: Фихтенгольц/Кудрявцев или ...

[sasha_vertreter]

Добрый день,
я бы хотел спросить, существенно ли изменилась программа по мат. анализу, по сравнению с программой курса Фихтенгольца или Кудрявцева?

В то время, когда я учился (5 лет назад), нам рекомендовали Кудрявцева, как продвинутый курс, и Фихтенгольца - как более понятный. Действительно ли это так? А может есть курс, который объединяет оба подхода?

Спасибо!

[CowboyHugges]

sasha_vertreter в сообщении #222514 писал(а):

нам рекомендовали Кудрявцева, как продвинутый курс, и Фихтенгольца - как более понятный.

Оригинальное мнение

[Alexiii]

Это на мех-мате так рекомендовали?
Жесть!
В принципе продвинутость сама не определяет направление,так что понять можно

[sasha_vertreter]

Alexiii в сообщении #222551 писал(а):

Это на мех-мате так рекомендовали?
Жесть!
В принципе продвинутость сама не определяет направление,так что понять можно

Нет, нет -простите. Рекомендовали в МАИ, я учился там.

[meduza]

sasha_vertreter в сообщении #222514 писал(а):

я бы хотел спросить, существенно ли изменилась программа по мат. анализу, по сравнению с программой курса Фихтенгольца или Кудрявцева?

А какая разница? Если всегда следовать за "программой", то ничего путного не получится. За последние 50 лет матан почти не изменился, учи по чему хочешь. У нас в универе до сих пор преподы пропогандируют советские учебники (~60-90 гг) и я с ними согласен, сегодняшние учебники ужасны (не все, но большинство).

[sasha_vertreter]

meduza в сообщении #222569 писал(а):

sasha_vertreter в сообщении #222514 писал(а):

я бы хотел спросить, существенно ли изменилась программа по мат. анализу, по сравнению с программой курса Фихтенгольца или Кудрявцева?

А какая разница? Если всегда следовать за "программой", то ничего путного не получится. За последние 50 лет матан почти не изменился, учи по чему хочешь..

Да, спасибо. Я просто боялся что-то существенное пропустить, занимаясь только по одному из них.

[meduza]

sasha_vertreter в сообщении #222575 писал(а):

Я просто боялся что-то существенное пропустить, занимаясь только по одному из них.

А зачем заниматься только по одному? Даже наоборот, рекомендую проходится по одним и тем же темам "словами разных авторов", эффекта тогда будет больше.

[sasha_vertreter]

Да, верно... мне еще на английском это же самое проходить. Кстати, а Вы не сталкивались с проблемой учить одни и те же предметы, типа высшей алгебры или ТФКП на 2-х языках? действительно ли лучше учить сначала на русском, а потом уже на иностранном (английском, немецком)?

[Виктор Викторов]

sasha_vertreter в сообщении #222587 писал(а):

Да, верно... мне еще на английском это же самое проходить. Кстати, а Вы не сталкивались с проблемой учить одни и те же предметы, типа высшей алгебры или ТФКП на 2-х языках? действительно ли лучше учить сначала на русском, а потом уже на иностранном (английском, немецком)?

Учить параллельно. Это только вопрос терминологии (что в таком общеизвестном деле как мат. анализ просто). Кстати, Зорич есть и в английском варианте.