Существует ли минимальное число?

[Михаил Дмитриев]

Уважаемые профессионалы- математики! (сразу скажу, что сам к таковым не отношусь.)
Помогите, пожалуйста, разобраться в одном, очень важном для меня, вопросе.
Я чисто интуитивно пришел к выводу, что в природе должно существовать некое минимальное число (значение чего-либо), балансирующее на грани бытия в реальности. Балансирование предполагает наличие двух дискретных состояний - бытие (1) и небытие (0). Можно считать их первичными (базовыми) величинами (первичными квантами пространства- времени), образующими в результате балансирования первичные колебания с максимально возможной в природе частотой. Далее, по моему мнению, происходит следующее. Окружающее "ничто", вследствии максимальной разницы в плотности, в соответствии с оптическим законом о преломлении на границе двух "сред" , становится зеркалом для внутреннего "нечто" (колебаний). Поскольку пространство трехмерно, зеркало имеет сферическую форму. Сфера может быть заполнена в целочисленном значении (без зазоров и остатков) только восемью другими сферами с радиусом вдвое меньшим чем у заполняемой сферы. Таким образом, заполнение сферы происходит за восемь периодов.
Заполненная сфера становится вторичным квантом и за следующие восемь периодов заполняет собой следующую сферу с вдвое большим радиусом. Получается, что пространственная величина каждого следующего кванта увеличивается вдвое, а временная в 2^8, т.е. в 64 раза. Частота колебаний, соответственно, уменьшается также в 64 раза.
Образуется набор из вложенных одна в другую сфер с различной временной плотностью.
Кроме того, отражение от одной зеркальной поверхности приводит к повороту "изображения" на 180 градусов, а от двух противолежащих - на 360 градусов, что соответствует вращению этого объекта. На основе вышеизложенного, я пришел к выводу о существовании динамической структуры пространства- времени, с помощью которой природа построила все материальные объекты от частиц до галактик и самой Вселенной, включая поля (гравитационное, магнитное, электрического заряда), а также универсальной периодической системы элементов, в которой периодическая система элементов Д.И. Менделеева является частным случаем. В моих темах в физической части форума все эти вопросы отражены достаточно подробно.
Но! Меня достают вопросом- "а какая математическая теория соответствует всем этим рассуждениям?" .
Похоже, такой не существует (или я ошибаюсь?).
Алгебра групп вращения что-то напоминает местами, но все моменты далеко не отражает.
Периодическая же система может быть представлена просто в табличном виде. Или графическом. Динамическую структуру я показываю вообще в виде флэш- анимации
(другого способа просто не вижу).
Что посоветуете?
Заранее благодарен за все ответы.
С уважением.
Михаил Дмитриев.

[SAN_666]

Такое число не одно, их называют базовыми. Они соответствуют неделимым частицам, лежащим в основе мироздания. Пока их известно восемь.

[Brukvalub]

Михаил Дмитриев писал(а):

Я чисто интуитивно пришел к выводу, что в природе должно существовать некое минимальное число (значение чего-либо), балансирующее на грани бытия в реальности.

Как говорят в Одессе, оставьте ваших глупостей. Я же не рассказываю на форуме, какие чудеса снятся двоюродной тетушке учителя физики моего сына. А все потому, что она до сих пор не смогла подкрепить ни одну из своих фантазий реальным экспериментом. Ей богу, зачем всякий бред писать в математической части форума! Потому, что с физической вас уже погнали? Так и здесь без вас таких хватает....

[Попов А.В.]

SAN_666 писал(а):

Такое число не одно, их называют базовыми. Они соответствуют неделимым частицам, лежащим в основе мироздания. Пока их известно восемь.

Первый раз слышу. И кто же такое придумал?

[Brukvalub]

Попов А.В. писал(а):

Первый раз слышу. И кто же такое придумал?

Это придумал Давидюк.

[AD]

Здорово, здорово ... Чтобы было восемь наименьших чисел ... и каждое из них --- наименьшее, в частности, среди этих восьми ... То есть, проще говоря, одно другого меньше ... Алексей К., самое время применить

Алексей К. писал(а):

слово на букву Ж из пяти букв

[Профессор Снэйп]

AD писал(а):

Здорово, здорово ... Чтобы было восемь наименьших чисел ... и каждое из них --- наименьшее, в частности, среди этих восьми ... То есть, проще говоря, одно другого меньше ... Алексей К., самое время применить

Алексей К. писал(а):

слово на букву Ж из пяти букв

Э-э-э... Пардон, позвольте вступиться за невинно пострадавших. Речь шла не о наименьших, а о минимальных числах. А это разные вещи! Минимальных так запросто может быть восемь!!!

[bot]

Профессор Снэйп писал(а):

Минимальных так запросто может быть восемь!!!

Для этого придётся подвергнуть сомнению линейную упорядоченность поля действительных чисел.

[Профессор Снэйп]

bot писал(а):

Для этого придётся подвергнуть сомнению линейную упорядоченность поля действительных чисел.

Почему действительных? Речь шла просто о числах, а не о действительных числах.

[Алексей К.]

По-моему, это ЖЕСТЬ.

[bot]

Профессор Снэйп писал(а):

Почему действительных? Речь шла просто о числах, а не о действительных числах.

А ну да, балансирующее на грани бытия и забвения - это что-то в духе Яркина, а то и покруче. Если коротко охарактеризовать, то можно и меньшим числом букв обойтись.

[Henrylee]

bot писал(а):

А ну да, балансирующее на грани бытия и забвения - это что-то в духе Яркина, а то и покруче. Если коротко охарактеризовать, то можно и меньшим числом букв обойтись.

Причем с сохранением первой.

Автору. Я Вас раскусил. Вы писатель-фантаст, которому требуется описание псевдо-научных баталий, таких же терминов и нездорового ажиотажа для включения в завязку (или кульминацию) Вашего нового романа.

[AD]

Михаил Дмитриев писал(а):

Но! Меня достают вопросом- "а какая математическая теория соответствует всем этим рассуждениям?" .

Думаю, если вы понимаете, о чем говорите, то построить математическую теорию не должно быть трудно. Может, я и не прав. Но условие "вы понимаете, о чем говорите" является необходимым, и, вообще говоря, из вашего сообщения не очевидным.

Вот, скажем,

Михаил Дмитриев писал(а):

2^8, т.е. в 64 раза.

Как известно, $2^8=256$. Но это, скажем, опечятка.

Ну давайте начнем со структуры пространства.

Михаил Дмитриев писал(а):

Балансирование предполагает наличие двух дискретных состояний - бытие (1) и небытие (0). Можно считать их первичными (базовыми) величинами (первичными квантами пространства- времени), образующими в результате балансирования первичные колебания с максимально возможной в природе частотой.

Вот эти числа 0 и 1 приписываются чему? Точкам пространства $\mathbb{R}^3$? Или $\mathbb{R}^4_1$? Всем или некоторым? Быть может, это у вас дискретная решетка? Если это решетка, то является ли она кубической (то есть что-то типа $\mathbb{Z}^3$), или какие там еще бывают?

[Михаил Дмитриев]

AD писал(а):

Вот, скажем,

Михаил Дмитриев писал(а):

2^8, т.е. в 64 раза.

Как известно, $2^8=256$. Но это, скажем, опечятка.

Да, конечно. Скажем так- слегка намеренная. Ее обнаружение служит индикатором того, что все желающие уже вдоволь натешились и повеселились над лохом- нематематиком, и дело сдвинулось к конкретике. Спасибо Вам, AD.

AD писал(а):

Ну давайте начнем со структуры пространства.

Я извиняюсь, но отдельно от времени пространство рассматривать у меня никак не получается. Пространство образуется из восьми квантов (динамических "точек"), заполняющих сферу. Самая близкая аналогия- заполнение восьми- разрядного двоичного счетчика. В конечном состоянии в пространстве имеем кубическую решетку, образованную центрами восьми сфер. Но до этого (255 предыдущих состояний), в пространстве и точка, и линия, и треугольник, и квадрат .. чего только не нарисуется. И вся картинка меняется с частотой квантования. Посмотрите, пожалуйста, универсальную (для микро и макромира) динамическую структуру пространства- времени, каждая из вложенных сфер которой более детально представлена здесь
Вообще-то их объединить желательно в одну динамическую картинку, но там такие сложные узоры получаются (типа узоров, которые мороз на стекле рисует), что мне такое рисование одному не потянуть.

AD писал(а):

Вот эти числа 0 и 1 приписываются чему? Точкам пространства $\mathbb{R}^3$? Или $\mathbb{R}^4_1$? Всем или некоторым?

Всем, безусловно. Не может быть в пределах вселенной ни одной точки без пространства-времени. И только от временной плотности этих точек зависит, какой объект из них построен будет - частица, атом, планета, звезда или физический вакуум.

[AD]

Михаил Дмитриев писал(а):

Не может быть в пределах вселенной ни одной точки без пространства-времени.

Вопрос не в этом. Вопрос в том, все ли точки этих пространств являются точками вселенной.

Михаил Дмитриев писал(а):

Я извиняюсь, но отдельно от времени пространство рассматривать у меня никак не получается.

Я понимаю слово "пространство" в математическом смысле (векторное пространство, евклидово пространство, ...)