ОТО и гравитоны

[Munin]

nfyrbcn в сообщении #994098 писал(а):

Спасибо! Но почему в обоих случаях в одну и ту же сторону? Микроволновое излучение давит/излучающие тела отталкиваются/,а гравитационное наоборот- взаимно притягивает тела.

Вы перепутали свойства гравитационного взаимодействия и гравитационного излучения. Гравитационное излучение - давит точно так же, как и микроволновое.

Вообще любое излучение - только давит. Это общий принцип. (Его можно доказать математически, но я не буду.)

мат-ламер в сообщении #994113 писал(а):

Не являясь в этом специалистом, всегда считал, что гравитационные волны не вызывают ускорение тела в какую-нибудь определённую сторону, а вызывают раскачивание тела туда-сюда.

Это верно (почти), но также есть и давление. Это аналогично воздействию электромагнитных волн: они раскачивают электрические заряды туда-сюда, но если посчитать эффекты до второго порядка, то увидите и давление. Причём всегда давление! Никогда не будет притяжения - какой бы формы волна ни была, какой бы поляризации.

Вам упражнение (полезно проделать): возьмите плоскую синусоидальную электромагнитную волну, и точечный заряд, который изначально покоится. И посчитайте, в какую сторону он будет в среднем волной ускоряться. Рассмотрите линейную и круговую поляризацию.

мат-ламер в сообщении #994131 писал(а):

Гравитационные волны возможно обладают энергией. (Тут есть для меня непонятки).

Все волны обладают энергией. А непонятки для вас везде - хуже то, что вы их не видите и не признаёте. Знаете не больше чем школьник, а рассуждаете с гонором аспиранта.

[fizeg]

мат-ламер в сообщении #994103 писал(а):

Подозреваю, что существование гравитонов из ОТО не вытекает.

Слабые гравитационные волны (из ОТО следуют) $+$ квантовая теория $=$ гравитоны. Иначе никак. Только не надо говорить, что "квантовая теория и ОТО несовместимы", это фигня (хотя мы знаем, что ОТО адекватна только для низких энергий)

Всплывают иногда модели, в которых утверждают, что гравитонов нет. Обычно это следует понимать скорее как то, что гравитация по ОТО это настолько приближенное описание, что при любом вопросе, затрагивающем ее квантовость, говорить о гравитонах уже малоосмысленно. Часто увы это надо понимать как то, что авторы не знают, о чем говорят.

[Munin]

+1. Даже если ОТО исчезает на любых "квантовых" масштабах, это приводит всего лишь к тому, что гравитоны в формуле

 
"слабые грав. волны $+$ квантовая теория $=$ гравитоны"

- будут всего лишь "эффективными" частицами, составными или квазичастицами. Ну и что? От этого из природы они не исчезнут. В физике таких полно: есть протоны и нейтроны в ядре, есть фононы в твёрдом теле. От того, что они не фундаментальны, они не перестают быть реальными.

[nfyrbcn]

Но что получается? На тело,свободно летящее в космосе,должна действовать сила,тормозящая его движение. Т.к частота встречного фонового излучения больше частоты догоняющего. И ,действительно,оно примет колебательное движение относительно нолевой точки реликтового излучения.
В гравитационном излучении все должно произойти иначе. Начав двигаться,тело будет двигаться с ускорением. Но при наличии фонового гравитационного излучения тело всегда будет двигаться с ускорением.
У меня есть продолжение. А пока - в чем-то я ошибаюсь? Прошу спорить . Или грамотно разъяснить.

[Munin]

Вам уже объяснили: вы ошиблись в знаке. Вместо ускорения будет торможение.

А спорить тут нечего. Здесь объясняют ошибки, и как будет правильно. Это не место для споров. Место для споров - рядом, оно называется "мусорная корзина".

[fizeg]

(Оффтоп)

Munin
Кстати говоря, есть такая теорема Вайнберга-Виттена, из-за которой построить самосогласованную теорию с нефундаментальным гравитоном крайне непросто. В частности обычно считается, что гравитон обычной составной частицей быть не может. Поэтому идеи нужны более хитрые.

[Munin]

(Оффтоп)

fizeg в сообщении #994151 писал(а):

Кстати говоря, есть такая теорема Вайнберга-Виттена

А чего-нибудь на уровне Википедии про эту теорему есть почитать? (Боже, куда я качусь...)

[nfyrbcn]

Уважаемый,Munin. Но я беру авторучку/излучающую/ и отпускаю из руки. Она падает с ускорением на /излучающую/землю Простой опыт показывает,что есть ускорение,а не торможение.
И наоборот- посветим светом на грибные споры в вакууме и... дальше вы лучше меня знаете.

[Munin]

nfyrbcn в сообщении #994166 писал(а):

Уважаемый,Munin. Но я беру авторучку/излучающую/ и отпускаю из руки. Она падает с ускорением на /излучающую/землю

Тут ошибка в слове "излучающую". Авторучка ничего не излучает. Земля ничего не излучает. И падает авторучка по другой причине.

Я же сразу вам сказал: вы путаете гравитационное взаимодействие и гравитационное излучение. Это вещи разные.

Почему бы вам не отнестись внимательней к тем словам, которые вам говорят, которые вы читаете? Вот не путаете же вы кошку и собаку - а зачем вы взаимодействие и излучение путаете?

[fizeg]

(Оффтоп)

Munin
На уровне википедии, есть википедия Можете почитать ссылку №2. Что касается хитростей, возможно смогу рассказать лучше через некоторое время, есть тут в планах общение с одним из работающих над подобными вещами

[nfyrbcn]

Я материалист,уважаемый Munin, и считаю,что любое взаимодействие может быть только материально. Энштейновское искривление пространства то же, несомненно, имеет материальную, диалектическую основу. Взаимодействие должно быть чем-то материальным и с какой-то скоростью материей передаваться. Просто излучения без взаимодействия и взаимодействия без излучения чего либо быть не может.
Неужели я ошибаюсь? Тогда в чем?

[fizeg]

nfyrbcn
Я вам скажу так. Многие свойства, которые вы наверняка полагаете присущими материальному, да и многое, что вообще вы можете считать материальным, на поверку окажутся туфтой, которая кажется очевидной только от незнания. Кроме того, что "материя - это объективная реальность, данная нам в ощущениях" никакая философия не скажет вам как именно устроена эта самая объективная реальность. Так что разбирайтесь с наукой, а материалистическое истолкование оставьте ей на потом, когда уже разберетесь.

Давайте забудем про гравитацию и вспомним о школьном электромагнетизме. Понимаете разницу между взаимодействием между двумя покоящимися зарядами и зарядом в электромагнитной волне?

[Munin]

nfyrbcn в сообщении #994178 писал(а):

Я материалист,уважаемый Munin, и считаю,что любое взаимодействие может быть только материально. Энштейновское искривление пространства то же, несомненно, имеет материальную, диалектическую основу.

Ну что ж, считайте как хотите, но для физики это совершенно не важно. И настаивать на всём этом - не важно. Самое главное - не совершать физических ошибок, а философские слова при этом можете произносить какие угодно. Философия на физику не влияет никак - не меняет ни одну букву ни в одной формуле.

nfyrbcn в сообщении #994178 писал(а):

Взаимодействие должно быть чем-то материальным и с какой-то скоростью материей передаваться. Просто излучения без взаимодействия и взаимодействия без излучения чего либо быть не может.

Первое предложение верно, а второе нет. Дело в том, что "передаваться" и "излучение" - вещи разные. И имейте в виду, это физические слова, а не философские, так что вы не можете крутить их, извращать и переиначивать по своему желанию. Вы должны строго соблюдать смысл этих слов, который установлен в физике. А если вы не знаете этого смысла - то и бросьте рассуждать! Это будет заведомо бессмысленное фантазирование.

(Присмотревшись внимательнее, я вижу, что и первое предложение не совсем верно. Там лишние слова "с какой-то скоростью". Не всегда эту скорость вообще можно ввести в рассмотрение! Бывает взаимодействие без скорости вообще. Например, когда висят в пространстве неподвижно два заряда, и отталкиваются: они висели так вечно, и они будут висеть так вечно, и ничего не меняется, и никакой скорости нет - а взаимодействие есть.)

nfyrbcn в сообщении #994178 писал(а):

Неужели я ошибаюсь? Тогда в чем?

Как я уже говорил, вы ошибаетесь в том, что рассуждаете без знаний. Это примерно то же самое, что приехать в Индию, посмотреть на надписи, и сказать: "я думаю, что दायाँ मोड़ означает «Добро пожаловать!»". Разница между вами, и тем, кто знает физику, примерно такая же большая, как между вами, и тем, кто знает другой иностранный язык.

[nfyrbcn]

Да... Давно я не слышал о чем-то неподвижном и без движения. Покоящихся зарядов в природе не бывает. Они бывают только теоретически. Всё внутри любого заряда движется и изменяется, в совокупности сохраняя внешне спокойные признаки. И скорости есть. Ибо все движется при скоростях выше 0 Кельвина. Я уж не говорю,что все тела вместе с вашими,fizeg, зарядами вращаются вокруг:Земной оси,Солнца,центраГаликтики и т.д.
Физика изначально философией назавалась и только потом разделили. Да и физику всегда учил на 5." Передаваться" и "излучать" имеют материальную основу.
Два заряда неподвижно висеть не могут. Они либо сближаются,либо разлетаются в завиисимости от знака заряда. Другого не дано. Я в чем-то ошибаюсь?

[Pphantom]

nfyrbcn - настоятельно прошу иметь в виду, что раздел ПРР и изложение собственных взглядов на природу вещей несовместимы, особенно если эти взгляды носят лженаучный характер. При продолжении беседы в том же духе она отправится в Пургаторий.