Философия и естествознание

[bin]

Red_Herring в сообщении #978962 писал(а):

Данную тему открыл bin чтобы объяснить, какая она философия хорошая, а мы её не ценим.

Прежде всего тема открыта для опроса и, как видим, на настоящий момент 25% ценят философию И разве я пытаюсь объяснить? Всего-то указываю на логические неувязки, выступая в роли адвоката дьявола. Нпр.:

Red_Herring в сообщении #978962 писал(а):

Нет, философия это одно, а профессиональная философия в масштабах 1/7 суши—это нечто совсем другое.

Но выше Вы говорили об идеологии на 1/7 суши. Причем здесь профессиональная философия?

provincialka в сообщении #978968 писал(а):

А что, Гегель = философия?

ИМХО Гегель - жонглер словами, что очень удобно для идеологии и пропаганды, но точным наукам нужна недиалектическая логика.

Red_Herring в сообщении #979005 писал(а):

Я знаю кучу студентов математиков, которые настойчиво расширяют свой кругозор, изучая искусства и гуманитарные дисциплины. Но—как правило сами по себе.

Думаю, что так и должно быть по принципу: общеобразовательная школа закладывает общекультурные основы, нужные каждому человеку, а высшая школа должна давать только знания и навыки по избранной человеком специальности. Ребенок-школьник еще не может полностью понять, что ему будет нужно в дальнейшем и, ничего не зная, не может сделать осознанный выбор, а студент, обладающий знаниями, полученными в общеобразовательной школе, уже взрослый человек с достаточно определившимися интересами и должен сам решать, в каких направлениях и в какой степени расширять свой кругозор.

[Red_Herring]

bin в сообщении #979125 писал(а):

Но выше Вы говорили об идеологии на 1/7 суши. Причем здесь профессиональная философия?

Говоря "он--профессионал" имеют в виду
1) Он владеет специальностью на профессиональном уровне;
и/или
2) Эта специальность--основной источник его дохода, он живет за счет этого.

Очевидно Вы имеете в виду 1), а я--2). В разных науках люфт между этими значениями весьма различен.

[bin]

Red_Herring в сообщении #979136 писал(а):

Говоря "он--профессионал" имеют в виду
1) Он владеет специальностью на профессиональном уровне;
и/или
2) Эта специальность--основной источник его дохода, он живет за счет этого.

Очевидно Вы имеете в виду 1), а я--2). В разных науках люфт между этими значениями весьма различен.

Философы, о которых Вы говорили, жили не за счет философии, а за счет идеологии. Точно так же за счет идеологии жили некоторые журналисты и т.д.

К тому, что очень многие советские философы занимались не философией, а идеологией, стоит добавить, что, по-видимому, некоторые из них не знали философии (кроме диамата) в объеме, необходимом профессионалу. В разные годы в разных заведениях, дающих философские диплом и степени (кандидата, доктора), был разный уровень преподавания так называемой буржуазной философии. В некоторых случаях он был слишком низок и по сути сводился к изучению критики буржуазных философов классиками марксизма-ленинизма.

[Red_Herring]

bin в сообщении #979151 писал(а):

В некоторых случаях он был слишком низок и по сути сводился к изучению критики буржуазных философов классиками марксизма-ленинизма.

Ах если бы. А там было еще изучение критики буржуазных философов такими же начётчиками предыдущего поколения.

Но эти философы (или идеологи, притворявшиеся философами) никуда не делись (исключая пенсии по старости). Они живы и учат следующее поколение философов.

[upgrade]

bin в сообщении #979151 писал(а):

очень многие советские философы занимались не философией, а идеологией

вернее будет сказать так: многие советские философы были не столько философами сколько священнослужителями или историками. взять и начать заниматься философией, увы, не выйдет, для этого необходимы знания и навыки работы со сложными материями. скажем, среднестатистический гуманитарий не способен философствовать в принципе, а вот пальцы гнуть нахватавшись верхушек - легко. Сомневаюсь, что вообще какой-либо гуманитарий может что-то дельное в философии родить в современном мире.

[Munin]

Aritaborian в сообщении #978952 писал(а):

Поразительно, как мать всех наук эволюционировала в паразита на теле науки.

То, что сейчас называется "философией", матерью всех наук никогда не было.

Полезно быть в курсе, что в первой половине 19 века, причём конкретно в трудах, кажется, Уэвелла, слово "философия" сильно изменило своё значение. До этого, термины были такие:
- "натуральная история" - науки с историческим предметом и дескриптивным методом: геология и биология;
- "натуральная философия" - науки с неисторическим предметом и аналитическим методом: физика и химия.
После этого, термины стали такие:
- науки (совр. естественные науки):

- физика
- химия
- биология
- геология

- философия - за вычетом наук.
Слова "наука" в современном терминологическом смысле до Уэвелла просто не существовало. Поэтому, для обозначения наук использовалось слово "философия".

[ex-math]

Red_Herring в сообщении #979005 писал(а):

Я знаю кучу студентов математиков, которые настойчиво расширяют свой кругозор, изучая искусства и гуманитарные дисциплины. Но—как правило сами по себе. Не в рамках обязательных курсов.

Обычно нужен первичный толчок, так сказать, преодолеть потенциальный барьер вхождения в область -- эту роль и выполняют обязательные гуманитарные курсы. Лично у меня было именно так, и я склонен полагать, что это распространенный случай.

[Red_Herring]

ex-math в сообщении #979305 писал(а):

Обычно нужен первичный толчок, так сказать, преодолеть потенциальный барьер вхождения в область -- эту роль и выполняют обязательные гуманитарные курсы. Лично у меня было именно так, и я склонен полагать, что это распространенный случай.

Когда учился я, то в университете была жесткая программа и никаких гуманитарных (не считая идеологических) курсов не было. Впрочем все кроме истории КПСС читали прилично.

Но потом я наблюдал за своими двумя ребятами изучавшими в Торонтайском университете математику. Им нужно было набрать курсов на breadth requirements. Вроде бы все хорошо—можно выбрать из широкого списка. Беда в том, что все эти курсы читаются гуманитариями для гуманитариев. И студенты-"научники" выбирают те курсы о которых известно, что их сдать на неплохую оценку можно, и идут туда толпой. Ничего, кроме отвращения это вызвать не может. А гуманитарные кафедры не хотят предложить ни курса, предназначенного для таких студентов (которые и думают то несколько по-иному), ни курса в котором бы для таких студентов вместо оценки был бы зачёт.

[Утундрий]

ex-math в сообщении #979305 писал(а):

Обычно нужен первичный толчок, так сказать, преодолеть потенциальный барьер вхождения в область -- эту роль и выполняют обязательные гуманитарные курсы.

Любопытное рассуждение. Если не ошибаюсь, под "барьером вхождения" здесь подразумевается естественное сопротивление давно сложившегося материала уму в пользовании оного не искушённому. Ну и как в упомянутом "вхождении", скажите на милость, могут помочь околоцентрические мыслекружения вокруг чего-то не вполне осмысленного? Отсутствие мысли должно натолкнуть на мысть о необходимости оной задействования, что ли?

[ewert]

Утундрий в сообщении #977378 писал(а):

Естественный науки, естественно, обрастают философией и таковое положение дел, до пересечения порога неестественности, не противоестественно. Меру же неестественности каждый определяет сам.

(я, если что, тут так, ***ь забежал) Это означает лишь одно: соотв. пункта ("полезна, хотя и не обязательна") в опросе, увы, нет.

[Утундрий]

ewert в сообщении #979328 писал(а):

полезна, хотя и не обязательна

Простите, не понял. Вам она в чём-то хоть раз оказалась полезной?

[ex-math]

Утундрий
У меня-первокурсника было предубеждение к гуманитарным наукам. Грубо говоря, я думал, что это все ерунда. В результате читавшихся нам курсов я изменил свое мнение. Оно проистекало просто от незнания предмета. Так же, как у доброй половины критиков философии.

[provincialka]

Утундрий
Ну, человеку хоть слова какие-то скажут. Фамилии, литературу. Хотя жидковато все, согласна. Многое зависит от личности преподавателя.

(вспомнилось)

У нас на фил. кружке выступал один молодой "социальный психолог". Чего-то рассказывал бойко, сыпал по памяти цитатами, именами и названиями книг. Вот называет очередное, французское. "А на русский язык это слово переводится как дистинкция".
Я была подавлена его интеллектом. Потом спросила у народа: что же это слово значит? Не знают. Ну, и у меня немного от сердца отлегло.

[ewert]

Red_Herring в сообщении #978962 писал(а):

В колхоз со студентами—наши ассистенты едут, а с кафедр общественных—ни-ни!

Меня, когда я ещё только начинал ассистентом, как-то поставили начальником соотв. отряда (до сих пор содрогаюсь -- я человек, абсолютно неспособный к административной деятельности). Но, между прочим, замполитом ко мне -- какого-то "общественника". Для пригляду, конечно (как я уже потом понял); и тем не менее -- приставили. А значит, и направляли.

Red_Herring в сообщении #978977 писал(а):

который читал нам "Критику буржуазной философии" и был весьма забавен…

Вам просто не повезло. У меня лишь два опыта общения с подобными товарищами: собственно в универе и потом уже в УМЛ. В первом случае ИКП и политэкономию читали сугубо формально, без экстаза; философы же выглядели вполне грамотно и вдумчиво. Во втором были только философы, и они тоже были вполне разумными. Правда, последнее было уже в конце восьмидесятых или даже в девяностом.

-- Пн фев 16, 2015 23:26:14 --

Утундрий в сообщении #979332 писал(а):

Вам она в чём-то хоть раз оказалась полезной?

Конечно. Она мне как минимум хоть сколько-то мозги размягчила. А то изначально-то я был жёстко антигуманен (в смысле антигуманитарен).

[bin]

Red_Herring в сообщении #979322 писал(а):

Когда учился я, то в университете была жесткая программа и никаких гуманитарных (не считая идеологических) курсов не было. Впрочем все кроме истории КПСС читали прилично.

Когда учился я (МГУ, 1975-80), были обязательные идеологические курсы, но, кроме полит. экономии социализма, никаких особых трудностей они не вызывали - все было очень формально. А я по собственной инициативе, никого не спрашивая, месяца три ходил на лекции по психологии для вечерников (между прочим, близко к философии), читали очень хорошо и никакой идеологии. А еще ходил в читальный зал гуманитарного корпуса и спокойно читал книги "самых оголтелых буржуазных философов" - Ницше, нпр., квалифицировался как профашисткий философ, но давали читать без вопросов, в библиотеке псих.фака читал Фрейда. А еще в ГЗ, кажется на десятом этаже, читал П.Флоренского и т.д. Т.е. была реальная возможность, кто хотел, тот этим пользовался. При этом на обязательные идеологические лекции я никогда не ходил