Новый закон сохранения

[ShSV]

Arkhipov в сообщении #880738 писал(а):

Я не поленился и прочитал Вашу статью, но мне кажется ее нужно немного доработать:
Во-первых, есть устоявшееся мнение, что кроме материального контакта (удара), тела могут взаимодействовать на расстоянии. Один из примеров такого взаимодействия Вы можете проверить лично, спрыгнув с небольшой высоты.
Во-вторых, у физиков есть страсть к сингулярностям, но все-же было бы сильно лучше если бы Вы объяснили почему условная кинетическая энергия стремительно растет при приближению к состоянию покоя. Может быть после устранения всех расходимостей, Вы придете к выводам, революционно связывающим классическую и квантовую механику.

Зато эта сингулярность легко объясняет рождение Вселенной из точки и, в отличие от Эйнштейна, у неё есть решение до Большого Взрыва! Так что присоединяйтесь к более детальной разработке этой теории. К тому же, здесь не нужен эфир, как у Хиггса и Линде. Всё отлично получается и так!

С наилучшими пожеланиями и читайте основную статью! (Как говаривали на кафедре истории КПСС: "Читайте первоисточники!")

[Arkhipov]

Уважаемый ShSV

Я уже понял ход Ваших рассуждений, но Вам нужно доказать всем участникам, что галилеевские преобразования приводят: 1) к несохранению энергии при упругом ударе и 2) к несохранению импульса. Вместо того, чтобы решать функциональное уравнение для определения меры движения, Вы предлагаете найти частное решение при конкретных значениях скоростей. Не сомневаясь в успехе начинания, я все же придерживаюсь консервативной гипотезы независимости законов природы от выбора инерциальной системы координат.
Повторяю:

Arkhipov в сообщении #881431 писал(а):

В одномерном случае, все сильно упрощается: независимых параметров 2, а уравнений: скалярный закон сохранения энергии -1, "векторный" закон сохранения импульса - 1, "тензорный" закон сохранения вторых производных -1. Уже есть лишнее уравнение. Таким образом, после удовлетворения законам сохранения энергии и импульса, законы сохранения остальных производных должны быть тождествами. В классической механике, это тождество - закон сохранения массы.

[ShSV]

А если рассматривать пространства размерностей не 3, а 1,2,4,5..., то не выходят синусоидальные волновые функции элементарных частиц, а получаются Бесселевы. Кстати, это проверка теории. Если электрон имеет синусоидальную волновую функцию, то мы живём в 3-х мерном пространстве, а если Бесселя - то нет.

[warlock66613]

Волновая функция элементарной частицы может любой функцией из очень широкого класса.

[EvilPhysicist]

ShSV вам учебники читать надо, а не статьи писать.

ShSV в сообщении #880713 писал(а):

Из которого вытекают формула канонического распределения Гиббса (статистическая физика):
$\exp{(-\alpha v^2)}$

Не вытекает. Это даже не формула распределения Гиббса.
Распределение Гиббса пишется для статистического ансамбля, находящегося в термодинамическом равновесии с термостатов, в который этот ансамбль помещен, и имеет вид

$$ \rho=A \exp[\cfrac{H}{T}] ~, $$

где $A$ -- константа, $T$ -- температура, $rho$ -- функция распределения, $H$ -- энергия. Причем $H$ это еще и функция, зависящая от Координат и импульсов всех частиц в ансамбле.

У вас, ShSV ни ансамбля, ни термостата, ни температуры, ни равновесия, ни знаний по термодинамике нет. А значит и результат ваш смысла не несет.

ShSV в своей статейке писал(а):

таким образом мы получили волновые уравнения, похожие на те, что
используются в квантовой механике.

Вы не получили волновые уравнения. Что такое волновое уравнение написано в любом учебнике по матфизиике. Идите и почитайте.

ShSV в сообщении #880713 писал(а):

и уравнение, отличающееся от СТО Эйнштейна только экспонентой:
$\exp{(±\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}})}$

В СТО не уравнений Эйнштейна. В СТО есть преобразования Лоренца и всякие формулы для сокращения размеров и длин. И то, что вы получили отличающиеся уравнения только доказывает вашу не правоту.
Все формулы СТО, кстати, также выводятся из физических предпосылок. Вы же написали неведомый дифур, решили его и претендуете на фундаментальность.

Кстати о дифурах, у вас, ShSV, везде дифуры второго порядка и не в одном ответе нет двух произвольных констант. Так что и дифуры вы решали не правильно.

[quote=="ShSV в своей статейке"]Если умножить время жизни пиона на его скорость, то получим расстояние r
взаимодействия нуклонов.
[/quote]
Где доказательства этого? Где ссылки на литературу? На работы других людей? На результаты измерений? Или это вы природе говорите как должно быть?

Так что вы, ShSV, придумали дифуры, неправильно их решили и неправильно их интерпретировали. Вот и вся ваша работа.

[Arkhipov]

EvilPhysicist
Эти уравнения придуманы не автором настоящего исследования. Они практически в неизмененном виде взяты из учебника Айзермана. Грубо говоря, каждый диффур представляет очередной порядок разложения Тейлора по скорости в функциональном уравнении, выражающем сохранение меры движения при ударе. Таким образом гарантируется галилеевская инвариантность решения.

[EvilPhysicist]

Arkhipov в сообщении #950190 писал(а):

Эти уравнения придуманы не автором настоящего исследования.

Это не отменяет того, что "автор настоящего исследования" не умеет решить дифуров, не знает физику и не получил каких-либо результатов.

Arkhipov в сообщении #950190 писал(а):

Они практически в неизмененном виде взяты

Практически неизменный вид это вообще что? Если я вместо $p^\mu p_\mu =m^2$ напишу $p^\mu p_\mu = m^3$ это "практически неизменный вид"?

Arkhipov в сообщении #950190 писал(а):

уравнении, выражающем сохранение меры движения при ударе

Из "сохранения меры движения при ударе" получено выражение для эффективного потенциала ядерных сил. У кого после этого может возникнуть сомнение в том, что автор не знает физику?

Arkhipov в сообщении #950190 писал(а):

Таким образом гарантируется галилеевская инвариантность решения.

"Галилеевская инвариантность" (правильно это называть инвариантность по преобразованиям Галилея) в принципе не совместима в релятивизмом. Точнее говоря все релятивистское в пределе малых скоростей должно становится инвариантным по группе Галилея. То что получение каких-либо формул СТО из "галилеевской инвариантность" явно указывает на ошибку.

[ShSV]

EvilPhysicist в сообщении #950352 писал(а):

Arkhipov в сообщении #950190 писал(а):

Эти уравнения придуманы не автором настоящего исследования.

Это не отменяет того, что "автор настоящего исследования" не умеет решить дифуров, не знает физику и не получил каких-либо результатов.

Arkhipov в сообщении #950190 писал(а):

Они практически в неизмененном виде взяты

Практически неизменный вид это вообще что? Если я вместо $p^\mu p_\mu =m^2$ напишу $p^\mu p_\mu = m^3$ это "практически неизменный вид"?

Arkhipov в сообщении #950190 писал(а):

уравнении, выражающем сохранение меры движения при ударе

Из "сохранения меры движения при ударе" получено выражение для эффективного потенциала ядерных сил. У кого после этого может возникнуть сомнение в том, что автор не знает физику?

Arkhipov в сообщении #950190 писал(а):

Таким образом гарантируется галилеевская инвариантность решения.

"Галилеевская инвариантность" (правильно это называть инвариантность по преобразованиям Галилея) в принципе не совместима в релятивизмом. Точнее говоря все релятивистское в пределе малых скоростей должно становится инвариантным по группе Галилея. То что получение каких-либо формул СТО из "галилеевской инвариантность" явно указывает на ошибку.

Очень признателен за внимание! Но...

Я уже о статистических ансамблях целую главу из Ландау приводил. Читайте внимательно сообщения. Не приводить же мне по 10-ть раз одну и туже главу Ландау и Лифшица?

И сайт для решений дифуров на основе Вольфрам Математики я тоже приводил. Подставьте уравнение и проверьте решение. В нём я только двойную константу на +/- сократил. Всё там верно!

С наилучшими пожеланиями в деле реформирования РАН!

[EvilPhysicist]

ShSV в сообщении #958731 писал(а):

Я уже о статистических ансамблях целую главу из Ландау приводил

А толку? В ваших выкладках ее нет. Уравнение получено без какой бы то ни было ссылки или использования ансамблей. Зачит и отношения к ним не имеет.

ShSV в сообщении #958731 писал(а):

Не приводить же мне по 10-ть раз одну и туже главу Ландау и Лифшица?

Да, лучше ее один раз прочитать и понять.

ShSV в сообщении #958731 писал(а):

И сайт для решений дифуров на основе Вольфрам Математики я тоже приводил.

Ну, видимо сайт посмотрел и ушел обратно в интернет. Правильно решать дифуры на компьютере не умея правильно их решать на бумаге невозможно.

[ShSV]

EvilPhysicist в сообщении #958753 писал(а):

ShSV в сообщении #958731 писал(а):

Я уже о статистических ансамблях целую главу из Ландау приводил

А толку? В ваших выкладках ее нет. Уравнение получено без какой бы то ни было ссылки или использования ансамблей. Зачит и отношения к ним не имеет.

ShSV в сообщении #958731 писал(а):

Не приводить же мне по 10-ть раз одну и туже главу Ландау и Лифшица?

Да, лучше ее один раз прочитать и понять.

ShSV в сообщении #958731 писал(а):

И сайт для решений дифуров на основе Вольфрам Математики я тоже приводил.

Ну, видимо сайт посмотрел и ушел обратно в интернет. Правильно решать дифуры на компьютере не умея правильно их решать на бумаге невозможно.

1) Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. - Теоретическая физика. Том 05 из 10.
Статистическая физика. Часть 1, 2002г, 5-е изд.
Страница 23. § 3. Теорема Лиувилля
Там расписано, что ансамбли - это усреднённое по времени поведение одной группы частиц. Так что можно рассматривать Гиббса и как меру движения.

2) Дифуры я решил самостоятельно, а Вольфрам Математику привлёк для подтверждения правильности их решения.

С уважением к реформам РАН!

[EvilPhysicist]

ShSV в сообщении #958920 писал(а):

Там расписано, что ансамбли - это усреднённое по времени поведение одной группы частиц.

Wrong.
Ансамбли это как раз усреднение по разным наборам частиц, а не по времени. Гипотеза, утверждающая, что это усреднение совпадает с усреднением по времени называется эргодической гипотезой.
Как я и сказал, лучше бы вы сами прочитали эти главы из ЛЛ.

ShSV в сообщении #958920 писал(а):

Так что можно рассматривать Гиббса и как меру движения.

Бедный Гиббс. Он уже не человек, а мера движения.

ShSV в сообщении #958920 писал(а):

Дифуры я решил самостоятельно, а Вольфрам Математику привлёк для подтверждения правильности их решения.

Значит ошиблись два раза, а не один.

[ShSV]

EvilPhysicist в сообщении #959036 писал(а):

ShSV в сообщении #958920 писал(а):

Там расписано, что ансамбли - это усреднённое по времени поведение одной группы частиц.

Wrong.
Как я и сказал, лучше бы вы сами прочитали эти главы из ЛЛ.

ShSV в сообщении #958920 писал(а):

Так что можно рассматривать Гиббса и как меру движения.

Бедный Гиббс. Он уже не человек, а мера движения.

ShSV в сообщении #958920 писал(а):

Дифуры я решил самостоятельно, а Вольфрам Математику привлёк для подтверждения правильности их решения.

Значит ошиблись два раза, а не один.

Юноша, здесь серьёзные дяди общаются.
Не стоит троллить!

ShSV, спокойнее, пожалуйста.

[Munin]

ShSV в сообщении #959410 писал(а):

Юноша, здесь серьёзные дяди общаются.

"Серьёзные дяди" таких ошибок не допускают:

ShSV в сообщении #958920 писал(а):

Там расписано, что ансамбли - это усреднённое по времени поведение одной группы частиц.

Это же уровень азбуки.

[EvilPhysicist]

ShSV, ну докажите, что я не прав -- отправьте свою статью, как вы там сказали, серьезным дядям, в журнал. В те же Успехи Физических Наук, например.

[Munin]

УФН - не журнал для оригинальных результатов, он для обзоров и методических статей. Пусть в ЖЭТФ направит :-)