Вопросы чайника. Что говорит о вращении ЧД? и т.п.

[Munin]

Anj в сообщении #904101 писал(а):

Тогда: сначала было огромное - преогромное пространство. Потом оно начало сокращаться. Как только оно дернулось, пошла образовалась волна. Чем больше сжималось пространство, тем меньше становился "фотон" и больше в нем накапливалось энергии. В какой-то момент, "вместимость" волны и количество скопившейся энергии уровнялось в предельном соотношении, и в следующий момент уменьшения волны произошел взрыв.

Всё дело в том, что нет никакой "вместимости волны", это ваши фантазии, абсолютно нереальные, ненаучные и нефизические.

Anj в сообщении #904101 писал(а):

Чтобы не так абсурдно звучало

Бесполезно. Невежественные фантазии всегда будут звучать нелепо и глупо. Чтобы придумать что-то дельное, надо сначала читать учебники.

Anj в сообщении #904101 писал(а):

можно говорить, что пространство состояло из предэнергии

Вот такое лучше не говорить вообще. Это демонстрирует, что вы ни одного слова, которое произносите, ни капельки не понимаете.

Anj в сообщении #904101 писал(а):

Сами понимаете, что для точечного пространства может быть только абсолютное время

Нет, я понимаю, что ни "точечного пространства" не бывает, ни времени для него не может быть никакого, в том числе и вымышленного "абсолютного времени".

[Anj]

Munin в сообщении #904152 писал(а):

Всё дело в том, что нет никакой "вместимости волны", это ваши фантазии, абсолютно нереальные, ненаучные и нефизические.

Не может быть! Какая досада.
Ну, это не так важно, пусть "набирание" фотоном энергии и нереально, главное, чтобы "потеря в никуда" при "растяжении" была реальной и физической.
Наверное, то, что было до сингулярности категорически нельзя пытаться объяснить. Обязательно должен сохраняться намек на творца.

[Munin]

Anj в сообщении #905423 писал(а):

Ну, это не так важно

Важно, потому что если это учесть, то нету и никакого взрыва после сжатия.

Anj в сообщении #905423 писал(а):

Наверное, то, что было до сингулярности категорически нельзя пытаться объяснить.

Наверное, людям с вашими, кхм, пардон, умственными способностями, - да.

[Anj]

Munin в сообщении #905502 писал(а):

Anj в сообщении #905423 писал(а):

Ну, это не так важно

Важно, потому что если это учесть, то нету и никакого взрыва после сжатия.

Ну, что-то же должно было бы случиться. Там с одной стороны - "предел наполнения" и еще большее уменьшение "объема", а с другой еще одна порция энергии. А порция могла быть и не маленькая, смотря, как именно, сжатие происходило.
Опять же, скорость процесса могла роль сыграть. Например, если бы граната 5 дней ползла, а потом вдруг в разные стороны составные части, на десять метров 2 дня расползались, то кто бы это взрывом называл?

[Munin]

Anj в сообщении #905550 писал(а):

Ну, что-то же должно было бы случиться.

Даже это заявление - дилетантское, и может быть ошибочным.

Угомонитесь, наконец. Без знаний о сложных вещах рассуждать нельзя.

Anj в сообщении #905550 писал(а):

Там с одной стороны - "предел наполнения"

Нету никакого "предела наполнения".

Anj в сообщении #905550 писал(а):

Опять же, скорость процесса могла роль сыграть. Например, если бы граната 5 дней ползла, а потом вдруг в разные стороны составные части, на десять метров 2 дня расползались, то кто бы это взрывом называл?

В науке понятие "взрыв" определяется другими критериями, а не скоростью.

[Anj]

Munin в сообщении #905567 писал(а):

Даже это заявление - дилетантское, и может быть ошибочным.

Угомонитесь, наконец. Без знаний о сложных вещах рассуждать нельзя.

Ну, Munin, Вы даете! Рассуждать можно в любом случае. Не факт, что удачно, но запретить никто не может.
И полезно. Даже тогда, когда есть уверенность, что все доподлинно уже давно известно. И даже, если это - просто блеф.

Кстати, не подскажете, где я могу вычитать ответ на вопрос:
С какой скоростью встретятся свет и приемник, если световой сигнал я посылаю вслед, летящей в моей же системе, ракете? Учитывая, что в моей системе, относительно меня ничего не сокращается и не замедляется. И скорость ракеты нормально 11км/с.

[Munin]

Anj в сообщении #905587 писал(а):

Рассуждать можно в любом случае.

Нет.

То, что вам будет казаться рассуждением, на самом деле рассуждением являться не будет.

Anj в сообщении #905587 писал(а):

И полезно.

Тем более нет.

Anj в сообщении #905587 писал(а):

Кстати, не подскажете, где я могу вычитать ответ на вопрос

Не подскажу. Сам вопрос неправильный. От него лечить надо.

[Anj]

Munin в сообщении #905613 писал(а):

Anj в сообщении #905587 писал(а):

И полезно.

Тем более нет.

Munin, Вы эрудит с большой буквы.

Munin в сообщении #905613 писал(а):

Anj в сообщении #905587 писал(а):

Кстати, не подскажете, где я могу вычитать ответ на вопрос

Не подскажу. Сам вопрос неправильный. От него лечить надо.

Ни секунды не сомневалась, что не подскажете. Тут нормальное человеческое поведение сказывается: в чужой системе соломинку препарировали, бревна в своей, как всегда, замечать не хочется.

[Anj]

Вполне возможно, что у нас имеется экспериментальный ответ на этот вопрос.
"Луна-1", говорят, промахнулась мимо из-за :

Цитата:

Попадания не произошло, так как в циклограмму полёта закралась ошибка: при выдаче команды на отсечку двигателя третьей ступени (блока «Е»), которая выдавалась с Земли, не было учтено (уже довольно значительное) время прохождения сигнала от командного пункта до станции.

. Честно сказать, верится с трудом. Все же, до этого несколько лет проводились многочисленные эксперименты, в том числе, на время прохождения сигналов с разных расстояний.
А вот то, что в данном случае, сигнал находится на положении "догоняющего" могли и не учесть. То есть, то, что время сближения станции и сигнала не равно времени пролета сигнала до нужной отметки.
И то, что впоследствии, точно так же "промахнулось" еще много чего, может говорить о том, что коррекция шла не совсем в нужном направлении.

[Anj]

Сейчас попробую на примере рассказать чего происходит. Это тоже приколы относительности.
Допустим, скорость ракеты 11000м/с, скорость сигнала - 300000000м/с, а третью ступень нужно сбросить на отметке 300 000000м. Вроде бы чего проще: нужно послать сигнал тогда, когда ракета будет в 11км от нужной точки. Тогда через секунду она будет в нужном месте, и сигнал за это время тоже туда доберется.
Однако, это с точки зрения командного пункта. А теперь станем на место участников залета "забега". Между ракетой и сигналом имеется некоторое расстояние, которое сигнал преодолевает со скоростью 300000000м/с, но ракета тоже не стоит на месте, и в результате, расстояние между ними сокращается со скоростью 300000000 - 11000=299989000м/с. Совсем исчезнуть оно должно в нашей точке рандеву. Так вот, исчезать оно будет 300000000/299989000=1.000366668сек. То есть, дольше чем расчетная секунда. А по сути, их встреча состоится немного позже, чем планировалось и немного в другом месте. Может быть, здесь срабатывает эффект "зайца и черепахи".

[Munin]

Anj
Вы чего-то не поняли. Раздел "Помогите решить / разобраться" - для вопросов по задачам, на которые даются ответы в рамках принятых теорий.

Ваши безудержные и не соответствующие физике фантазии в этом разделе неуместны.

[Anj]

Munin в сообщении #905925 писал(а):

Anj
Вы чего-то не поняли. Раздел "Помогите решить / разобраться" - для вопросов по задачам, на которые даются ответы в рамках принятых теорий.

А что, теорию относительности Галилея уже совсем отменили?

[Munin]

У неё есть границы области применимости, и радиосигналы находятся далеко за этими границами.

[Anj]

Munin в сообщении #905935 писал(а):

У неё есть границы области применимости, и радиосигналы находятся далеко за этими границами.

Зато ракета, со своими 11 км, вполне в границах.

[Munin]

Ракета - в границах. Скорость командного пункта с точки зрения ракеты по этой теории рассчитывать можно. А вот скорость радиосигнала - нельзя.