Кризис рецензируемых математических журналов

[Munin]

Red_Herring в сообщении #846803 писал(а):

Речь идет не только об объеме, но и о формате.

Ну, это второстепенно, как только мы освобождаемся от оков принудительного typesetting-а по нормам журнала. Можно использовать PDF, можно любой другой общеприемлемый формат (в арХиве принято выкладывать целый комплект из TeX-исходников, PDF и PS, например).

Red_Herring в сообщении #846803 писал(а):

К сожалению, кроме AA и AR pdf-браузеры войти во внутренности подобных файлов не могут и видят только самый верхний документ.

Ну вот, проблемы. Что плохого во внешних ссылках, если обеспечена их доступность? Обычные URL плохи только тем, что по ним рано или поздно может "испортиться" содержимое. А если всё вместе лежит на сайте журнала (или другого публикационного сайта), да ещё и ссылки сделаны универсальными и постоянными, как это сделано в арХиве, то нет проблем. Кому надо - скачивает маленький головной документ. Кому надо - берёт большие приложения, или даже лазит по ним онлайн (если это база данных в стандартном формате, например).

-- 07.04.2014 19:26:04 --

Впрочем, мы тут делим шкуру неубитого медведя :-)

Интересней замутить инициативу по созданию сети free open peer reviewng-а и peer endorsement-а.

-- 07.04.2014 20:05:41 --

Например, такая схема:

Человек, выкладывающий статью в arXiv, может поставить на ней пометку requesting for a review. После этого, другие люди (имеющие право endors-ить в arXiv), могут послать свои reviews, которые будут приложены к этой статье.

[bin]

Munin в сообщении #846814 писал(а):

Например, такая схема:

Человек, выкладывающий статью в arXiv, может поставить на ней пометку requesting for a review. После этого, другие люди (имеющие право endors-ить в arXiv), могут послать свои reviews, которые будут приложены к этой статье.

+1. Очень привлекательная схема! Но разрешите поработать "адвокатом дьявола". Предположим, кто-то подговорит 2-3х своих дружков ответить на пометку "requesting" - они могут ничего не понимать в его теме, он сам им напишет рецензии на себя, они только отошлют - чего по дружбе не делается? М.б., если рецензии будут не анонимные, то имеющие право endors-ить в arXiv уже имеют там свои собственные публикации и т.о. не будут ставить себя под удар даже по дружбе. Хотя это усложнит действия предполагаемого злоумышленника, но не исключит сговоров типа "ты мне - я тебе". К сожалению, такие сговоры в науке бывают и вне arXiv

[Munin]

В данном случае, профит с такого сговора невелик. Такие же сговоры можно и с редакцией журнала проделывать, если через знакомства пропихнуть публикацию. Вот только это в самых заштатных, захолустных и захудалых журналах бывает, а в других не проходит: берегут репутацию.

-- 08.04.2014 00:01:13 --

И потом, если кто-то третий увидит эту статью, и она ему не понравится, никто не мешает ему написать и свою рецензию, отрицательную.

[Red_Herring]

bin в сообщении #846967 писал(а):

Munin в сообщении #846814 писал(а):

Например, такая схема:

Человек, выкладывающий статью в arXiv, может поставить на ней пометку requesting for a review. После этого, другие люди (имеющие право endors-ить в arXiv), могут послать свои reviews, которые будут приложены к этой статье.

+1. Очень привлекательная схема! Но разрешите поработать "адвокатом дьявола". Предположим, кто-то подговорит 2-3х своих дружков ответить на пометку "requesting" - они могут ничего не понимать в его теме, он сам им напишет рецензии на себя, они только отошлют - чего по дружбе не делается? М.б., если рецензии будут не анонимные, то имеющие право endors-ить в arXiv уже имеют там свои собственные публикации и т.о. не будут ставить себя под удар даже по дружбе. Хотя это усложнит действия предполагаемого злоумышленника, но не исключит сговоров типа "ты мне - я тебе". К сожалению, такие сговоры в науке бывают и вне arXiv

Рецензии от noname референтов вряд ли будут иметь большой вес. А референты с весом на такое не пойдут: несколько таких фокусов и к ним перестанут относиться серьезно.

Хоть есть охотники поподличать везде,
Да нынче смех страшит и держит стыд в узде

[bin]

Не очень много времени утекло с тех пор, когда академики АН СССР почти единогласно осуждали Сахарова, а несколько ранее генетику с кибернетикой и теорию резонанса. К сожалению, и другим странам не чужды подобные явления, когда известные люди науки бывают готовы услужить (в том числе и отдельному человеку, от которого что-то зависит), где-то это происходит не столь заметно...

[Red_Herring]

bin в сообщении #846995 писал(а):

Не очень много времени утекло с тех пор, когда академики АН СССР почти единогласно осуждали Сахарова, а несколько ранее генетику с кибернетикой и теорию резонанса. К сожалению, и другим странам не чужды подобные явления, когда известные люди науки бывают готовы услужить (в том числе и отдельному человеку, от которого что-то зависит), где-то это происходит не столь заметно...

Скорее всего такие вещи будут делаться кулуарно чем в открытую. И если Х. будет писать хвалебные отзывы на всякую фигню, то достаточно быстро его отзывы, в т.ч. посланные в hiring committees потеряют вес.

-- 07.04.2014, 16:08 --

История, которую рассказал мне мой хороший знакомый, старший коллега и замечательный математик, к сожалению уже покойный. Получил он статью на рецензирование; автор--сын Большого Человека, а сейчас уже и сам--большой человек.

* Рецензент обнаружил ссылку на ошибочную теорему и указал.
* Автор ответил, что эта теорема взята из книги, т.ч. рецензент пишет глупости и вообще ....
* Рецензент написал письмо пожестче.
Далее (можно догадываться) автор побежал жаловаться Папе. Папе не стоило труда узнать, кто Рецензент; хотя и был склонен Папа к всяким мафиозным штучкам, но гамбургский счет ему был ведом и Рецензента он уважал, несмотря на разницу в чинах и званиях . И выдал сыночку такое, что после этого сыночек завилял хвостом и пополз на брюхе перед Рецензентом.

[g______d]

bin в сообщении #846995 писал(а):

Не очень много времени утекло с тех пор, когда академики АН СССР почти единогласно осуждали Сахарова, а несколько ранее генетику с кибернетикой и теорию резонанса. К сожалению, и другим странам не чужды подобные явления, когда известные люди науки бывают готовы услужить (в том числе и отдельному человеку, от которого что-то зависит), где-то это происходит не столь заметно...

ИМХО, запинать неугодного автора легче при традиционной системе рецензирования, чем при открытой, так что при скатывании в тоталитаризм конкретно это не должно ухудшить ситуацию.

[bin]

Red_Herring в сообщении #846999 писал(а):

Скорее всего такие вещи будут делаться кулуарно чем в открытую.

Не все так просто, в частности, существуют группировки, принимающие решения и оказывающие поддержку не с чисто научной точки зрения, а с точки зрения полезности для этой группировки. Эти группы могут формироваться по разным принципам, например, по "географическому". Вот, например, какой интересный ответ я получил (в открытую!) в 2008 г. на одной из страниц обсуждения математической статьи в англовики:

Цитата:

I should add that, before, during, and after the Soviet era, Russian journals have a somewhat mixed degree of reliability. See lysenkoism for "during", but it's not just the Soviets. Andrew Odlyzko asked me to verify some obscure Russian papers in combinatorics while I was working at JPL, and I found most of them to be incorrect.

Этот ответ поддержал ряд админов Википедии, университетских профессоров из США, когда я привлек их внимание к столь оригинальной постановке вопроса, спросив: "Если русские научные журналы всю дорогу такие плохие, как смогла развиваться в России наука? И почему первым человеком в космосе оказался Гагарин, а не астронавт США?" Конечно же, были и другие мнения, например:

Цитата:

I'm not getting involved in what seems to be a dispute here, but WP:RS comes into play. Also, I would suggest that the suggestion all Russian science journals are not reputable because of Lysenkoism not be pursued, because one could easily call all American science journals' reliability into question, as I do believe that homosexuality was officially listed as a curable mental disease by American science journals and medical associations in that country for many decades, and I also believe some 'western' journals believed being non-white was akin to a form of retardation. To call into question sources from one country by citing unrelated subjects is not on, and should be agreed to by editors of articles based upon WP:RS, without idiotic tarring with one brush all sources from one country.

[Red_Herring]

bin
Мне кажется, что связи между лысенковщиной или полетами в космос и качеством советских математических журналов скорее надуманные. Автор процитированного Вами поста в Википедии начинает с "obscure Russian papers in combinatorics" (что значит, кстати, "obscure" в данном контексте? Опубликованные в научных записках какого-то заштатного пединститута? Я знаю ошибочные работы, опубликованные как в российских, так и американских престижных журналах, написанные очень квалифицированными людьми, и содержащие ошибки. И знаю замечательные работы например в журнале "Записки Вузов. Математика").

Если Вы обратите внимание на того, кто такое писал

http://www.territorioscuola.com/wikipedia/en.wikipedia.php?title=User:Arthur_Rubin

то заявление безработного компьютерщика и где-то математика никем не может быть воспринято серьезно. А погавкать ему Вы запретить не можете.

[bin]

Red_Herring в сообщении #847022 писал(а):

заявление безработного компьютерщика и где-то математика никем не может быть воспринято серьезно

См. нпр.: http://en.wikipedia.org/wiki/David_Eppstein
- видный вики-деятель, не поленился рецензию (точнее, отклик) на мою статью в Известиях АН написать, очень защищал этого "безработного компьютерщика" BTW область своих научных интересов и я определяю, как computer sci., а не как "чистая математика"

[Red_Herring]

bin в сообщении #847030 писал(а):

Red_Herring в сообщении #847022 писал(а):

заявление безработного компьютерщика и где-то математика никем не может быть воспринято серьезно

См. нпр.: http://en.wikipedia.org/wiki/David_Eppstein
- видный вики-деятель, не поленился рецензию (точнее, отклик) на мою статью в Известиях АН написать, очень защищал этого "безработного компьютерщика" BTW область своих научных интересов и я определяю, как computer sci., а не как "чистая математика"

Действительно, активен на Вики: http://en.wikipedia.org/wiki/User:David_Eppstein
А где он защищает Рубина ссылку не подбросите?

Ок, вышеупомянутый Рубин не специалист по Computer Science, а unemployed computer engineer.

[bin]

Red_Herring в сообщении #847033 писал(а):

А где он защищает Рубина ссылку не подбросите?

Те же страницы обсуждений статей Graph isomorphism и Graph isomorphism problem (были еще разбирательства на технических страницах). Вкратце дело было так. Во второй статье есть секция Applications, где в основном говорится о химических приложениях. Там долгое время была ссылка на нашу статью в Известиях АН (Сер. хим.), где описан эффективный алгоритм для тестирования химических графов на изоморфизм и проведено его исследование на выборке более чем из 90 миллионов химически интересных графов. Все началось с того, что кто-то в обсуждении дал ссылку (for record only) на препринт Райнера Червински, где он, в частности, утверждал, что наш алгоритм полиномиален по времени от размерности задачи (т.е. от числа вершин графа), к тому времени я переписывался с Райнером и не без его влияния попытался сделать алгоритм, для которого было бы легко оценить вычислительную сложность (изначально наш алгоритм использовал классическую возвратную схему с сильным усечением ветвей дерева решений и, т.о., уточнить оценку его сложности не представлялось возможным). Естественно, на страницу обсуждений я добавил ссылку и на свой препринт с полиномиальным алгоритмом (for record only). Вот тут-то Эппштейн (Eppstein) и взорвался, ссылку на Известия тут же удалили. И началась война правок против меня: возглавлял Эппштейн, а Рубин был среди наиболее активных его помощников. У Эппштейна есть публикации по приложениям изоморфизма графов, но не по химическим. Тот факт, что моя ссылка ему так не понравилась, я иначе как примитивной завистью объяснить не могу.

Должен отметить, что после своего эксцентричного заявления и последовавшего за этим скандала Рубин, видимо, понял, что переувлекся, и стал по существу критиковать мой препринт (for record), чем помог мне найти ошибку, и т.о. я был вынужден поблагодарить его в следующей версии препринта. Т.е. он очень не плохой специалист. С русскими журналами он, конечно же, погорячился, не компетентен он был делать такие обобщения прежде всего по причине недостаточного знания русского: когда в личной переписке я предложил перейти на русский - он был вынужден признать, что недостаточно владеет

[patzer2097]

bin в сообщении #847154 писал(а):

Естественно, на страницу обсуждений я добавил ссылку и на свой препринт с полиномиальным алгоритмом (for record only). <...> Тот факт, что моя ссылка ему так не понравилась, я иначе как примитивной завистью объяснить не могу.

ну это нормально, если Вы построили полиномиальный алгоритм для изоморфизма графов, Вам бы многие начали завидовать

[Munin]

bin
Мы ваши личные проблемы обсуждать будем? Тем более дрязги в Википедии, которые вообще-то иррелевантны по отношению к научной ценности той или иной публикации.

[bin]

Munin
Конечно же, речь не о моих проблемах, это всего лишь пример сговора при рецензировании. Википедия, конечно же, своеобразная площадка, но в моем примере действующие лица те же, что и научным рецензированием занимаются. Или Вы полагаете, что в Википедии они в открытую ведут себя не совсем этично, а при анонимном рецензировании совсем по-другому? Я с некоторыми из упомянутых впоследствии и на более авторитетных, чем Википедия, площадках сталкивался, и не заметил отличий в их поведении. Возвращаясь к Вашему предложению о пометке на рецензирование в arXiv, повторяю - оно мне понравилось. Но при этом я опасаюсь сговоров, подобных описанному. Легко может возникнуть группировка, которая монополизирует право на "истину" в arXiv так же, как уже монополизировала Википедию.