Зачем Альберт наш Эйнштейн слил пространство и время?

[ratay]

Вообще-то, по поводу Нобелевской премии, СТО и
авторских прав: доводилось мне читать (но на уровне
слухов), что дали Эйнштейну премию за фотоэффект просто
потому, что в те поры далеко не все с СТО согласны были.
А с фотоэффектом просто: есть эксперимент, который
можно повторить, есть формула, хорошо согласующаяся с
экспериментом, и есть физическое объяснение.

[schekn]

Munin в сообщении #841044 писал(а):

Для этого надо всего-ничего: назвать эти чужие работы.

Ну я думаю Вы их знаете, если нет, то плохо.

Цитата:

А по факту:
- первый постулат Эйнштейна фигурировал как утверждение в других работах, например, Пуанкаре, но использование его как постулата, набор из двух постулатов, и вывод из этих постулатов преобразований Лоренца - только у Эйнштейна

;
Корявое и не везде корректное, об этом и Минковский писал. Очень хорошо критика данной статьи изложена у А. Логунова.

Цитата:

- преобразования Лоренца фигурировали только у Лоренца, причём в неполном виде. У Эйнштейна - в полном;

У Пуанкаре в полном. Он просто их и постулировал, вместо постулата о постоянстве с.

Цитата:

- закон механики частицы не фигурировал вообще ни у кого. У Эйнштейна - присутствует (у Пуанкаре тоже есть, но в публикации 1906 года, в совсем другом виде, и выведенный из других рассуждений, частично ошибочных - впрочем, и отброшенных в той же работе).
И так можно углубляться и в другие моменты работы Эйнштейна, менее существенные, и всюду находить опровержение этому нелепому выводу

. Очень плохо, что не хотите. Это нужно именно Вам, если Вы преподаете. Поскольку часто студенты начинают изучение СТО с ранней статьи Эйнштейна и тут же натыкаются на полное непонимание.

[Nemiroff]

schekn в сообщении #841193 писал(а):

Поскольку часто студенты начинают изучение СТО с ранней статьи Эйнштейна и тут же натыкаются на полное непонимание.

Это городская легенда такая?

[schekn]

Цитата:

Munin в сообщении #841044 писал(а):

schekn в сообщении #840922
писал(а):
Но и Эйнштейну не хотели давать, потому что явно приоритет был у Пуанкаре.

Это старая ложь.

Да нет, надо просто смотреть правде в глаза, а это многие бояться. Грязное белье - это читать сколько было любовниц у Эйнштейна и его переписку с секретаршей. А восстановление исторической справедливости - как раз пойдет на пользу самой теории.
Впрочем мы ушли от основной темы.

[avixiva]

(Оффтоп)

Думаю, что тема из вопроса "Зачем Эйнштейн слил пространство и время?" выродилась в спор " Справедливо ли Эйнштейну дали нобелевскую премию? ", пора бы вернуться к теме или ее закрыть.

[Munin]

VladimirKalitvianski в сообщении #841145 писал(а):

Ну вот, не знаете, а лезете со своими указаниями.

Я знаю. Это вопросы риторические. Я даже вопросительный знак не поставил.

-- 26.03.2014 23:38:27 --

VladimirKalitvianski в сообщении #841184 писал(а):

Мое мнение не важно, важно то, что Пуанкаре, как и некоторые другие, занимался этой проблемой.

Занимался и занимался. В начале 20 века. Тогда это было актуально. Сейчас - нет.

[VladimirKalitvianski]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #841270 писал(а):

Тогда это было актуально. Сейчас - нет.

Точно! Сейчас у нас есть Вы, а остальные - не в счет.

[Munin]

schekn в сообщении #841193 писал(а):

Ну я думаю Вы их знаете, если нет, то плохо.

Я думаю, что раз вы их не называете, то просто занимаетесь клеветой.

schekn в сообщении #841193 писал(а):

Корявое и не везде корректное, об этом и Минковский писал. Очень хорошо критика данной статьи изложена у А. Логунова.

Короче, сами вы ничего в этом не понимаете, а только ссылаетесь на то, что кто-то ворчал.

schekn в сообщении #841193 писал(а):

У Пуанкаре в полном.

Да, но позже, чем у Эйнштейна. У Эйнштейна 1905 год, у Пуанкаре 1906 год. Вопрос закрыт.

schekn в сообщении #841193 писал(а):

Очень плохо, что не хотите. Это нужно именно Вам, если Вы преподаете. Поскольку часто студенты начинают изучение СТО с ранней статьи Эйнштейна и тут же натыкаются на полное непонимание.

Гнать таких студентов надо.

И врать не надо: нигде и никогда студенты, проходящие СТО по программе, не начинают изучение СТО с первой статьи Эйнштейна. Они начинают либо с учебника, либо с лекций, либо с того и другого. А статью Эйнштейна им если и подсовывают (что само по себе редко), то только после усвоения азбуки.

schekn в сообщении #841196 писал(а):

Да нет, надо просто смотреть правде в глаза, а это многие бояться. Грязное белье - это читать сколько было любовниц у Эйнштейна и его переписку с секретаршей. А восстановление исторической справедливости - как раз пойдет на пользу самой теории.

Вы сильно путаете историческую справедливость и грязное бельё.

Историческая справедливость - это не врать, как вы, про то, чего в статье Эйнштейна было или не было. Историческая справедливость - это признавать, что Эйнштейн и Пуанкаре завершили основную часть СТО независимо. И не распространять грязных слухов о том, что якобы кому-то не дали премию, потому что кто-то на кого-то косо посмотрел, или потому что что-то "всем ясно было".

[VladimirKalitvianski]

Munin в сообщении #841275 писал(а):

Да, но позже, чем у Эйнштейна. У Эйнштейна 1905 год, у Пуанкаре 1906 год. Вопрос закрыт.

Короткая статья (отчет) Пуанкаре была в 1905 году и Эйнштейн ее держал в руках. И длинная отправлена в 1905 году, а вышла в 1906-м. Помимо официальных публикаций, люди вели о переписку между собой, распространяли манускрипты и делали публичные доклады или лекции.

[Munin]

VladimirKalitvianski в сообщении #841281 писал(а):

Короткая статья (отчет) Пуанкаре была в 1905 году и Эйнштейн ее держал в руках.

Она была в 1905 году. Но это не "отчёт". Это всего лишь аннотация, анонс результата. Самих формул в ней недостаточно. Легко убедиться по тексту (она опубликована многократно, например, в сборнике Тяпкина).

Насчёт "Эйнштейн держал в руках" - опять же домысел. Статья вышла во французском журнале, а Эйнштейн, как достаточно хорошо известно, даже с немецко-язычной периодикой был не очень-то знаком, не говоря о статье Лоренца 1904 года на голландском языке (Амстердам).

VladimirKalitvianski в сообщении #841281 писал(а):

Помимо официальных публикаций, люди вели о переписку между собой, распространяли манускрипты и делали публичные доклады или лекции.

Да. И хорошо известно, что Эйнштейн был оторван от этой среды. В переписке не участвовал, сидел в патентном бюро.

Откуда такая тяга к "восстановлению исторической справедливости" в той версии, которую вы себе вообразили?

[VladimirKalitvianski]

Munin в сообщении #841286 писал(а):

хорошо известно, что Эйнштейн был оторван от этой среды. В переписке не участвовал, сидел в патентном бюро.

и готовил обзоры самых интересных статей по физике для немецкого дайджеста. Он очень даже был в курсе дел не только по этой причине, но и по причине общения с физиками того времени, а патентное бюро его работой не заваливало, - он сам говорил, что там ему полная лафа.

[Munin]

VladimirKalitvianski в сообщении #841293 писал(а):

и готовил обзоры самых интересных статей по физике для немецкого дайджеста.

Эти самые обзоры у вас имеются? Чтобы всё-таки хоть что-то, кроме клеветы, произнести.

VladimirKalitvianski в сообщении #841293 писал(а):

но и по причине общения с физиками того времени

Удивительно, но физики того времени этого не отмечают.

VladimirKalitvianski в сообщении #841293 писал(а):

а патентное бюро его работой не заваливало, - он сам говорил, что там ему полная лафа.

Речь не о том, что работой не заваливало, а о том, что Эйнштейн сидел не в университете или физической лаборатории, где общения действительно полно.

[VladimirKalitvianski]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #841297 писал(а):

Эти самые обзоры у вас имеются? Чтобы всё-таки хоть что-то, кроме клеветы, произнести.

Имеются, и не только у меня. Но Вам всё нипочем.

[Munin]

VladimirKalitvianski в сообщении #841303 писал(а):

Имеются, и не только у меня.

Опять ничего не показываете. Опять пустая клевета, и всё.

Мне скучно продолжать это колебание воздуха.

[Rishi]

VladimirKalitvianski в сообщении #838222 писал(а):

Rishi в сообщении #838188 писал(а):

Ну то есть где Пуанкаре доказал, показал, объяснил (а не просто сказал), что законы природы лоренц-инвариантны

Это была гипотеза, доказать которую не возможно. Ее он высказал, как минимум, в своей статье в Rendiconti.

На мой взгляд это не гипотеза, а скрытая конвенция. Потому что гипотезы обычно широко обсуждаются, а эту конвенцию никто не обсуждает, а принимают втихаря как будто тут и обсуждать нечего. Между тем принцип относительности Галилея - это чисто экспериментальный принцип, а форминвариантность уравнений - математическая спекуляция или если угодно красота теории. Так что одно заменить другим в принципе нельзя.
Насчёт статьи 1905 года, то там конечно теперь правды не найти. Хотя сам факт того, что при немецкой-то педантичности рукопись и рецензия якобы вдруг бесследно исчезли о многом говорит. Да и потом, ну пусть Эйнштейн был дремучим альтом и якобы не читал работ Майкельсона, Фитцджеральда, Фогта, Лармора, Лоренца и Пуанкаре и всех тех, кто на них ссылался, ну редколлегия-то Анален дер физик была обязана знать работы известных физиков. И потом Эйнштейн читал работу Лоренца 1895 года. И что у него ни разу не икнулось чтобы посмотреть, что сделал выдающийся учёный за последующие 10 лет ? Не ве-рю.