Право – юридическая категория.....
.....
Это был ответ на вопрос (возможно, риторический и отвечать мне вовсе не стоило?) почему в отношении Англии, Франции и Североамериканских колоний, борьба за изменение правил игры это не борьба за свои права, а борьба за установление других правоотношений.
Если де-факто права не обеспечиваются и нет возможности мирным образом влиять на администрацию страны или мирные требования пропускаются мимо ушей, а тем более, если власть начинает откровенный террор, то такая власть автоматически становится нелегитимной и свергнуть ее - правое дело.
Если у вас нет процессуальных возможностей защиты прав, то де факто у вас нет прав.
Кроме того я не понял, как это противоречит этому:
В таких странах как, Россия, Украина, Белоруссия существуют вполне демократические конституции, однако они используются авторитарными кланово-олигархическими режимами как фиговый листок. На самом деле, гарантированные данными законами права и свободы граждан не соблюдаются. Эти режимы действуют по принципу "Своим все, остальным закон", поэтому можно говорить о фактическом свержении конституционного строя действующей властью, а, следовательно, о ее незаконности. В силу того, что в подобных условиях проведение каких-либо формальных, предусмотренных конституцией, действий по смене режима не представляется возможным, требования " бороться за "конституционные" права можно только и только конституционно" абсурдны.
Поймите одно, у нас в отличии от России нет никакого пиетета перед Государством и Властью. Если власть не выполняет свои обязанности, тем более грубо их нарушает, - она идет подальше.
Я гражданин России, большую часть времени живу в Москве. Мои посты полны пиететом перед Государством и Властью? Как Вы пришли к такому выводу?