О публикации лженаучной информации в журналах ВАК

[n1m]

R-Good в сообщении #777181 писал(а):

post776036.html#p776036 post776473.html#p776473

Проинтегрировав второй член в уравнении мы однозначно получаем двойку в знаменателе. Это же очевидно. У Вас ее нет. Почему?
Если можно формулы, а не рисунки. Берем уравнение Бернулли в том смысле который и есть в нем ( понимая, что третий член, это работа сил давления над рассматриваемым элементом потока, а не внутренняя энергия самого элемента потока), и при интегрировании получаем то что двойка исчезла.
( Надеюсь Вы понимаете что во втором члене стоит m а не p) в конечном варианте разногласий.)

[rustot]

вы же сами только что в картинке жирным выделили свою ошибку "третье характеризует работу сил давления", привели на ней тот самый вывод который выше для вас делал я, чтобы показать что это работа, а не энергия и все равно ее не понимаете?

rustot в сообщении #776844 писал(а):

как видно из этого процесса вывода, давления $P_1$ и $P_2$ в формуле Бернулли получаются не из какой-то хранящейся в воде "энергии давления" а характеризуют лишь разницу работ совершаемых одними участками воды над другими в процессе движения.

выделяем в линии тока элементарный кубик двигающийся скажем вправо. складываем его кинетическую энергию, его потенциальную энергию в поле силы тяжести и работу над ним со стороны кубика слева получаем ту работу которую он может совершить над кубиком справа за счет потери скорости и/или за счет уменьшения высоты и/или передав работу со стороны кубика слева. вот эта величина, включающая внешнюю работу (поделенная на объем кубика) и названа в тексте удельной энергией

объединим 2 последовательных элементарных кубика в один параллелепипед. потенциальные энергии складываются за счет сложения масс и она удваивается, кинетические энергии складываются за счет сложения масс и суммарная удваивается, работа со стороны предыдущего кубика остается прежней и не удваивается. сумма энергии двух кубиков не равна энергии суммарного параллелепипеда, потому-что одно слагаемое в этой "энергии" на самом деле настоящей энергией не было, а было внешней работой. удельная энергия (при делении на удвоенный объем) при таком объединении уменьшается

а вы берете и тупо умножаете эту "удельную энергию" на объем прошедшей воды и считаете что получили энергию этого объема. а она не аддитивна, суммарная энергия не равна сумме энергий. этот прием по включению работы в энергию использовали для решения частной локальной задачи, а вы этого не поняли и попытались распространить на весь объем воды

[n1m]

Мне кажется ТС не понимает смысла второго члена в уравнении Бернулли. Он выражает собой только энергию положения. ТС почему -то думает что в нем еще завуалированно присутствует давление.
В основание этому он показывает рисунки. Но тогда пусть он скажет о том что в данном моменте уравнение Бернулли приобретает другой смысл. И докажет это.
Данное открытие Трещалова -уравнение Трещалова- об энергии потока, но не Бернулли. И на основании его он апеллирует к Зотьеву.
Да...Дела...

[rustot]

n1m в сообщении #777522 писал(а):

Мне кажется ТС не понимает смысла второго члена в уравнении Бернулли.

он приплюсовал третье во второе. $P_{cp} V = \frac{\rho g h}{2} V = \frac{m g h}{2}$

но такое суммирование абсурдно. третий член имеет смысл работы а не энергии. изменение кинетической энергии плюс изменение потенциальной энергии плюс совершенная дополнительная работа (работа нашего элеметна над следующим элементом минус работа предыдущего элемента над нашим) равно нулю. смысла прибавлять совершенную работу к потенциальной энергии никакого нет

и он категорически не хочет отсчитывать потенциальную энергию от какой либо другой поверхности кроме дна потока, поскольку второй член от этой замены изменится, а вот третий нет. если допустим отсчитывать от поверхности потока то сумма станет вообще нулевой и все его построения разрушатся. в то время как любые правильные построения через энергию не меняют результата от выбора точки ноля

[Toucan]

R-Good в сообщении #777141 писал(а):

Отвлечённый вопрос - вы в каком институте учились и закончили ли его, если учились ?
Не на зоофаке ?

R-Good, предупреждение за личный выпад.

[JoAx]

rustot в сообщении #777526 писал(а):

он приплюсовал третье во второе

Вот этих ясных слов я и хотел от него услышать, а он отказывается их произносить. ...

[R-Good]

JoAx в сообщении #777541 писал(а):

rustot в сообщении #777526 писал(а):

он приплюсовал третье во второе

Вот этих ясных слов я и хотел от него услышать, а он отказывается их произносить. ...

Уточните, пожалуйста, которое из них здесь "третье", которое - "второе".

[Oleg Zubelevich]

R-Good в сообщении #777440 писал(а):

Из данного текста следует, что вот эту статью
будут под лупой рассматривать и в ВАК, и в Комиссии по борь

нет не будут под лупой рассматривать, и вообще , скорее всего, не будут, это обычная отписка. Чиновники обязаны отвечать на письма , вот они и отвечают. Я Вам уже намекал, что бы на основании Ваших кляуз стали закрывать журнал, Вы, как минимум, должны что-то собой представлять. Bот эти опусы про "профессорско-преподавательский состав не знает элементарных вещей" они выглядят неадекватно, мягко говоря. Вы , собственно, кто вообще такой? Для того чтоб высказываться в подобном ключе, надо иметь результаты и авторитет в сообществе, который на этих результатах основан.

[R-Good]

n1m в сообщении #777522 писал(а):

Данное открытие Трещалова -уравнение Трещалова- об энергии потока, но не Бернулли. И на основании его он апеллирует к Зотьеву.
Да...Дела...

Какое уравнение вы имеете ввиду ?
Я здесь вижу только два - одно "уравнение Бернулли", а второе - не знаю, наверное "уравнение Зотьева"



-- Вс окт 20, 2013 14:18:05 --

Oleg Zubelevich в сообщении #777548 писал(а):

R-Good в сообщении #777440 писал(а):

Из данного текста следует, что вот эту статью
будут под лупой рассматривать и в ВАК, и в Комиссии по борь

Я Вам уже намекал, что бы стали закрывать журнал ...

Не будут закрывать журнал - и хорошо. У меня такой цели и не было. Если прочитали всё до конца, то видели это.
А лженаучная статья останется в ВАКовском журнале висеть, без опровержения ?
Поживём-посмотрим.

[JoAx]

R-Good в сообщении #777546 писал(а):

Уточните, пожалуйста, которое из них здесь "третье", которое - "второе".

$\rho gz$ - "второе", $p $ - "третье".

[n1m]

R-Good в сообщении #777549 писал(а):

Какое уравнение вы имеете ввиду ?
Я здесь вижу только два - одно "уравнение Бернулли", а второе - не знаю, наверное "уравнение Зотьева"

Отвечу только после того как Вы ответите на мое предыдущее сообщение. Ответ на него выявит Вашу ошибку, и то что Зотьев был прав. Вот это сообщение:http://dxdy.ru/post777498.html#p777498

(Оффтоп)

Вы странно умеете выводить человека из себя. Не мудрено что Вы со всеми ругаетесь.

[R-Good]

JoAx в сообщении #777541 писал(а):

rustot в сообщении #777526 писал(а):

он приплюсовал третье во второе

Вот этих ясных слов я и хотел от него услышать, а он отказывается их произносить. ...

JoAx в сообщении #777561 писал(а):

$\rho gz$ - "второе", $p $ - "третье".

Знак "плюс" там видите ?
Это не мой "плюс", это "плюс" Яворского Б.М. Хотите тот же вопрос ему задать ?

[JoAx]

n1m в сообщении #777565 писал(а):

Вы ответите на мое предыдущее сообщение.

Поддерживаю.

-- 20.10.2013, 12:18 --

R-Good в сообщении #777569 писал(а):

Знак "плюс" там видите ?

Естественно. Из чего не следует, что из них один челен надо лепить.

[R-Good]

n1m в сообщении #777565 писал(а):

Отвечу только после того как Вы ответите на мое предыдущее сообщение.

Увидел в том сообщении только один вопрос - вот этот

n1m в сообщении #777498 писал(а):

Проинтегрировав второй член в уравнении мы однозначно получаем двойку в знаменателе. Это же очевидно. У Вас ее нет. Почему?

Давление равно $\displaystyle p = \rho g (H - h)$.
$\displaystyle L \int\limits_0^H \frac{dE}{dV} dh = L \int\limits_0^H \frac{\rho w^2}{2} dh + L \int\limits_0^H \rho g h~ dh + L \int\limits_0^H \rho g (H - h)~ dh$.
$\displaystyle L \int\limits_0^H \frac{dE}{dV} dh = L \int\limits_0^H \frac{\rho w^2}{2} dh + \rho g L \int\limits_0^H h~ dh + \rho g L \int\limits_0^H (H - h)~ dh$.
$\displaystyle L \int\limits_0^H \frac{dE}{dV} dh = L \int\limits_0^H \frac{\rho w^2}{2} dh + \frac{1}{2} \rho g L H^2 + \rho g L (H^2 - \frac{1}{2} H^2)$.
$\displaystyle L \int\limits_0^H \frac{dE}{dV} dh = L \int\limits_0^H \frac{\rho w^2}{2} dh + \rho g L H^2$.

Есть двойка. Даже две. Как их можно не видеть ?

PS.
Прошу прощения, на сегодня должен вас покинуть.
Дела.

[n1m]

Я Вас просил проинтегрировать только второй член. Заменив p на m. Одним словом проинтегрируйте член в уравнении Бернулли отвечающий за потенциальную энергию ( Если не забыли она равна mqh) В уравнении Бернулли имеет немного другой вид. Там вместо массы плотность. Но это не беда ведь.
Таким образом мы найдем чему равна потенциальная энергия по всей глубине потока, а не просто потенциальная энергия одного элемента потока относительно нулевой точки.
(Ведь нам никто не запрещает разбирать уравнение Бернулли почленно. Сейчас именно второй член. Потом и до третьего доберемся- работе сил давления.)
По первому разногласий нет.