Индивидуальный ЛА вертикального взлёта и посадки.

[Vnyk]

Сивухин Д.В. Общий курс физики. Т. 2. стр. 188. Цитата отсюда, почитайте.

[parton aka]

Vnyk в сообщении #770989 писал(а):

Сивухин Д.В. Общий курс физики. Т. 2. стр. 188. Цитата отсюда, почитайте.

А-а, так это я у Сивухина спросил - Вы Сивухин?

[Vnyk]

Вы пока не заслуженный участник, так что я могу ваши вопросы игнорировать. Тем более, что они не по теме.

[samodelkin_5]

Vnyk в сообщении #771010 писал(а):

так что я могу ваши вопросы игнорировать.

Особенно если крыть нечем.

[Vnyk]

samodelkin_5 в сообщении #771015 писал(а):

Особенно если крыть нечем

Так пусть задаст нормальный вопрос. Пока все крою.

[samodelkin_5]

Vnyk в сообщении #771019 писал(а):

Пока все крою.

Между крыть и игнорировать, есть разница.

[Vnyk]

samodelkin_5 в сообщении #771028 писал(а):

Между крыть и игнорировать, есть разница.

Конкретно можно.

[zvn333]

Vnyk
Не увидел, был ли такой контр-аргумент конусности отверстий(для большой длины свободного пробега):

На вашем рисунке б) показаны выгодные траектории для конуса.
Теперь рассмотрите молекулы летящие по обратным траекториям снаружи сосуда внутрь.
Для двух обращенных траекторий на данном рисунке б) молекулы отдадут сосуду импульс, пусть, mv.
Если бы не было конусности(расширения отверстий книзу), то эти молекулы отскочили и отдали бы импульс 2mv.
Здесь уже говорили, что ваша идея, возможно, даст некий выигрыш для вакуума снаружи сосуда.
По мере повышения давления снаружи сосуда будет падать эффективность вашей добавки от конуса...
Но главное мы же выяснили, что введение мембраны все большей непрозрачности(уменьшение процента дырок на поверхности)
увеличивает мощность продувки при одной и той же тяге.
За что, тогда Вы ведете битву?

[Someone]

Vnyk в сообщении #770837 писал(а):

Вы ошибаетесь. Расчёт проводился при избыточном давлении 0,1 кгс на кв. см. В принципе, давление можно ещё снизить. Можно также создать такое же разрежение в сосуде. Сила по модулю от этого не изменится.

То есть, вместо устройства в пару сантиметров диаметром, создающего реактивную тягу 100 Н, Вы предлагаете устройство размером метр на метр.

Vnyk в сообщении #770837 писал(а):

Не надо сравнивать мембрану с ракетным двигателем. Это разные устройства.

Одинаковые. И принцип действия одинаковый (реактивное движение), и задачу Вы на них одинаковую возлагаете (полёт).

Vnyk в сообщении #770837 писал(а):

Ну это вы загнули. А как тогда запахи распространяются?

Или медленно с помощью диффузии, или быстро с потоками воздуха.

Vnyk в сообщении #770837 писал(а):

Эот бездоказательные слова. В 1 кв см мембраны ударяется $2,25\cdot10^{23}$ молекул. Если площадь отверстий 10%, то секунду через мембрану площадью 1 кв.см пролетит $2,25\cdot10^{22}$ молекул. Это не мало.

Это тоже бездоказательные слова. А отверстий тоже $10^{22}$? Строго определённой конической формы?

Vnyk в сообщении #770837 писал(а):

Я ещё раз повторяю ракетный двинатель и мембрана - это совершенно разные устройства. И не надо их сравнивать.

Совершенно необходимо. Потому что Вы предлагаете заменить простой реактивный двигатель крайне сложным устройством с тем же принципом действия.

Vnyk в сообщении #770837 писал(а):

А почему вы не рассматриваете такой вариант. Молекула влетает в капилляр по оси капилляра и пролетает его со скоростью 500 м/с. Вот это пример пролёта одиночной молекулы через мембрану.

Молекул, способных пролететь строго по оси капилляра, не сталкиваясь с его стенками, очень мало. Тем более, если они должны пролетать по одной. Что приведёт к крайне низкой эффективности. Это Вам и в прошлой теме объясняли, но Вы эти объяснения игнорируете.

Vnyk в сообщении #770844 писал(а):

Углеродная нанотрубка (УНТ) представляет собой канал, диаметр которого в несколько раз превышает характерный размер атомной частицы, что позволяет их рассматривать как резервуар для хранения газообразных и жидких веществ. Недавно в совместном эксперименте групп из Lawrence Livermore Nat. Lab. и Univ. California, Berkeley (США) было установлено, что нанотрубки могут служить и каналом для транспортировки таких веществ с пропускной способностью на 2-3 порядка выше соответствующих величин, определяемых классической газодинамикой. А вот углеродные нанотрубки почему-то не забивают. Хотя канал УНТ всего в несколько раз превышает размер атомной частицы. А даже пропускная способность выше в 100-1000 раз.

Дык, потому и не забивают, что молекулы влетают в нанотрубку по одной. И успевают пролететь до того, как туда влетит другая (впрочем, конфликты всё равно будут случаться). Вдобавок, если кинетическая энергия молекулы недостаточна для возбуждения колебаний нанотрубки, то молекула будет скользить внутри нанотрубки без трения, не теряя энергии.

Но тут не получится картины, которую рисует Вам ваше воображение: "молекулы вылетают из мембраны ровными рядами, строго в направлении осей нанотрубок".
Молекулы могут влетать в нанотрубку в довольно большом телесном угле. Соответственно, вылетать они также будут в большом телесном угле. Внутри нанотрубки молекула не будет лететь строго вдоль оси (таких молекул, ещё раз повторю, очень мало). Она будет сталкиваться со стенками, траектория молекулы будет похожа скорее на спираль, намотанную внутри нанотрубки. Никаких преимуществ по сравнению просто с одним отверстием большого диаметра не будет.

Вообще, Вы здесь явно в очередной раз пытаетесь обмануть термодинамику.

[Vnyk]

zvn333 в сообщении #771080 писал(а):

Если бы не было конусности(расширения отверстий книзу), то эти молекулы отскочили и отдали бы импульс 2mv.

Я ещё раз повторяю, конусность сама по себе не даёт никакого выигрыша. Некий выигрыш она даёт при наличии градиента давления на мембране.

zvn333 в сообщении #771080 писал(а):

Но главное мы же выяснили, что введение мембраны все большей непрозрачности(уменьшение процента дырок на поверхности)
увеличивает мощность продувки при одной и той же тяге.

Вот тут некоторое недопонимание процесса.

Имеется цилиндры с поршнями. Объёмы у них одинаковые. У одного большое отверстие, у второго и третьего - мембраны. Поршень двигается и сжимает воздух до 1 кгс на кв. см. Предположим, что при таком давлении, через мембрану и отверстие пролетает одинаковое количество воздуха. Давления равны, пути равны и работы по перемещению поршней также равны. При давлении 1 кгс воздух поток воздуха вылетает через отверстие со скоростью, допустим, звука - 330 м/с (а). Молекулы вылетают через мембрану со скоростью 400 м/с (б). То есть, реактивная сила от мембраны в 1,21 раза больше чем от отверстия. При одинаковой работе мембрана создаёт реактивную силу больше. Но это не главное. Я уже писал, что наиболее эффективно использовании мембраны при небольшом градиенте давления. Уменьшим давление в цилиндре с мембраной до 0,1 кгс. Чтобы количество молекул, пролетающих через мембрану осталось прежним, увеличим площадь мембраны в 10 раз (в). Поэтому через мембрану будет пролетать такое же количество воздуха, что и через отверстие. Так как давление уменьшилось в 10 раз, то работа по перемещению поршня также уменьшилась в 10 раз. При одинаковой реактивной силе работа уменьшилась в 12,1 раза. Но реактивные силы при этом равны. Как говориться, почувствуй разницу. В принципе, давление можно уменьшить и 100 раз, увеличив в 100 раз площадь мембраны. Соответственно, для создания такой же реактивной силы потребуется работы в 121 раз меньше, чем в случае с отверстием. Только не надо делать круглые глаза. Я уже приводил пример с тепловым насосом. В случае с мембраной всё гораздо эффективней.

Someone в сообщении #771082 писал(а):

Не надо сравнивать мембрану с ракетным двигателем. Это разные устройства.
Одинаковые. И принцип действия одинаковый (реактивное движение), и задачу Вы на них одинаковую возлагаете (полёт).

Паровая машина и ДВС работают по циклам в основе которых цикл Карно. И принцип действия у них одинаковый. И задачи на них возлагаются одинаковые. Но по большому счёту - они разные. У кальмара тоже принцип движения одинаковый (реактивное движение). Так что, их можно сравнивать с ракетой?

Someone в сообщении #771082 писал(а):

Молекул, способных пролететь строго по оси капилляра, не сталкиваясь с его стенками, очень мало. Тем более, если они должны пролетать по одной. Что приведёт к крайне низкой эффективности. Это Вам и в прошлой теме объясняли, но Вы эти объяснения игнорируете.

Как игнорируются мои объяснения. Толщина мембраны значительно меньше длины свободного пробега молекул. Молекулы могут сталкиваться со стенками отверстия. Угол попадания в отверстия порядка 170 градусов. Вы что, не замечаете разницу между отверстием и капилляром? Да, будут пролетать по одной. Но и таких отверстий огромное количество. 10% от площади мембраны. Вы почему-то это игнорируете.

Someone в сообщении #771082 писал(а):

Дык, потому и не забивают, что молекулы влетают в нанотрубку по одной.

Дык, а в отверстия они почему-то попрут парами или тройками.

Someone в сообщении #771082 писал(а):

Молекулы могут влетать в нанотрубку в довольно большом телесном угле. Соответственно, вылетать они также будут в большом телесном угле.

Такое ощущение, что вы не читаете мои ответы и не обращаете на них внимание. Помнится, я приводил рисунок, на котором показал телесный угол градусов так 170, под которым молекулы могут влетать в отверстия. Как-то странно в ответ читать такое. Естественно, если они влетают под различными углами, то и вылетать тоже будут под различными углами.

Someone в сообщении #771082 писал(а):

Внутри нанотрубки молекула не будет лететь строго вдоль оси (таких молекул, ещё раз повторю, очень мало). Она будет сталкиваться со стенками, траектория молекулы будет похожа скорее на спираль, намотанную внутри нанотрубки

Отверстие в мембране это не капилляр, предложенный Hey. Толщина мембраны зависит от возможностей нанотехнологий. И по мере их развития будет уменьшатся. И в тонкой мембране места для закручивания просто нет. Это не капилляр. В принципе, мембрану можно сделать и из графена. Я уже писал, что конусность отверстия это не обязательное условие. Тогда такие возражения про углы, стройность и спирали отпадают сами собой.

[samodelkin_5]

Vnyk в сообщении #771278 писал(а):

Паровая машина и ДВС работают по циклам в основе которых цикл Карно. И принцип действия у них одинаковый.

Ну зачем же так грубо врать?

[Vnyk]

samodelkin_5 в сообщении #771280 писал(а):

Ну зачем же так грубо врать?

Вы если так говорите, то конкретно, в чём я соврал. А не голословно. Форумчане, рассудите нас.

[samodelkin_5]

Vnyk в сообщении #771286 писал(а):

Вы если так говорите, то конкретно, в чём я соврал. А не голословно.

Если вы имели ввиду тепловые машины, так надо было так и говорить. Тем более, всем хорошо известно, (кроме вас), что по циклу Карно работают только идеальные тепловые машины.

(Оффтоп)

Когда же вас наконец забанят? Или модераторы поощряют троллинг и демагогию на этом форуме?

[Vnyk]

Someone в сообщении #771082 писал(а):

А отверстий тоже ?

В случае с нанотрубками их было примерно$2,5\cdot10^{11}$ на кв. см.

-- 06.10.2013, 10:51 --

Вы сначала подумайте, прежде чем.

[Someone]

Vnyk в сообщении #771278 писал(а):

Такое ощущение, что вы не читаете мои ответы и не обращаете на них внимание. Помнится, я приводил рисунок, на котором показал телесный угол градусов так 170, под которым молекулы могут влетать в отверстия. Как-то странно в ответ читать такое. Естественно, если они влетают под различными углами, то и вылетать тоже будут под различными углами.

Vnyk в сообщении #771278 писал(а):

В принципе, мембрану можно сделать и из графена. Я уже писал, что конусность отверстия это не обязательное условие. Тогда такие возражения про углы, стройность и спирали отпадают сами собой.

Тогда я вообще не пойму, за что Вы сражаетесь. Вы уже сдали все свои позиции. Ваши "наноотверстия" уже вообще ничем не отличаются от простой дырки в стенке. Просто сделаем стенку очень тонкой (как мыльная плёнка за секунду до того, как пузырь лопнет). Через неё молекулы будут пролетать точно так же, как через Ваши "наноотверстия", конусные или нет. Поверьте, сопло ракеты гораздо эффективнее такой дырки. Через него газ не просто так пролетает, он в сопле сильно ускоряется. А в дырке он ускоряться не будет, как и в "нанодырке". И про вакуум снаружи не говорите: эффективность реактивного двигателя в вакууме выше, чем в атмосфере.