О понимании

[Bliss]

Цитата:

Одни видят причину неадекватного поведения в плохом воспитании, другие - в наследственном заболевании, третьи - в дурном влиянии улицы,

Предмет нужно видеть с разных сторон, для более точного описания(понимания).

[master]

master в сообщении #760031 писал(а):

как вы сами видите не смогла, а значит и не могла

Я могу ходить на работу. Я сегодня не смогу сходить на работу, а завтра смогу.
В первом предложении "могу" описывает свойство объекта совершать действие. Во втором "смогу" говорит нам о действии/не действии по какой то причине.
То-есть если в природе что-то произошло, значит у природы есть такое свойство.

galka_morpheus в сообщении #760102 писал(а):

Вот именно "как то". Одни видят причину неадекватного поведения в плохом воспитании, другие - в наследственном заболевании, третьи - в дурном влиянии улицы, и т.д., и т.п.

сколько людей, столько мнений. А на самом деле считать долго.

galka_morpheus в сообщении #760102 писал(а):

А так хотелось бы знать.

человек всегда хочет знать, сам не зная чего.

[Gaudi]

galka_morpheus в сообщении #760102 писал(а):

master в сообщении #760094 писал(а):

но вот причину существования самой материи этой материальной конструкции искать бессмыслено, это беспричинное понятие.

Согласен. Я уже писал: приходится смиряться и жить в необъяснимой реальности. А так хотелось бы знать.

На самого человека нужно смотреть, его поступки в обществе с Природой, соотнеся с собой и наших взаимных результатов, также как и понимать Бога по поступкам верующих в отношении со своими и следствиями. В отношении слов - делу и тд. Причины и следствия в нас самих — сознании.
Ну, и чем Вы промышляете в жизни!?

[galka_morpheus]

(Оффтоп)

Да мне наплевать, кто на меня наезжает. Я принимаю только честные аргументы (а не корпоративные или амбициозные рационализации). В армии с дембелями дрался, не сломали. А с уверенностью всё в порядке: я раскопал много "лапши" и в своих статьях объяснил, "где собака зарыта". А то, что мои аргументы не признаются, в общем-то не удивляет. Главное - мой диагноз верен и никто его не опровергнет http://yadi.sk/d/EYJnB0WQ20eY5

Gaudi в сообщении #760101 писал(а):

Скорее вопрос в том, что:
а) почему кем-то или группой, для кого-то, может представляться, осознаваемая ими же неотъемлемая часть (физическая) амбивалентной Вселенной, только в психофизике (сознании), будучи самим, по сути, всеобъемлющими Ёё частями, получается, как могущая существовать своим воспринимаемым следствием самой себя, без субъектов Себя восприятия

Поймите такую вещь: все явления в мире взаимосвязаны (причинно- обусловлены, есть такое слово "детерминизм"). Так я на разных форумах, у разных умников спрашиваю: где прямая связь между физикой и психикой (если по Марксу: "сознание - это свойство высокоорганизованной материи")? Все начинают нести всякую чепуху и пытаются уверить в том, что человек всё-таки думает мозгами (как Ленин учил). А факты говорят об обратном. В советские времена был создан "Институт Мозга" (акад. Бехтерева). И аппаратуру ей давали любую и с финансированием было всё в порядке. Но старушка не оправдала надежд КПСС. Несмотря на все усилия, она не смогла установить связь между психическим образом и нервными импульсами. Если бы смогла, то сейчас бы диамат был "на коне". Многие кричат, что типа не там искала, но это всё крики некомпетентных людей. Бехтерева была не дурой (лет 30 над этой проблемой проработала).
Так вот, возвращаясь к детерминизму, сейчас уже изучили предназначение всех органов в теле человека. И с Вселенной более-менее всё понятно (как галактики крутятся). А вот на хрена ей психика у двуногих приматов, которые возомнили о себе всякое, непонятно. Наличие связи между феноменами не доказано.

Цитата:

«Я осознаю, значит существую» (не помню кто сказал - память плохая))

Это Декарт. Французы вообще очень талантливы в области "понтов", очень красиво умеют любую плоскость показать в объёме. Но в философии - просто писатели (потому что пальма первенства у немцев, которые великие систематики. Да и в музыке тоже лидеры.). В Англии были мыслители высокого уровня (напр., Ф. Бэкон, Д. Юм, да и Поппер). В России - Чаадаев). Хотя сейчас, конечно, развелось всяких объясняльщиков.

Цитата:

Обратите внимание, мы-в-окружающем-мире, полностью состоим из воздуха и еды, которые потребляются из Вне/в Нас, будучи субъектами Его/в Нас восприятия, соответствующего качеству потребляемого по соотношению

Обращал. С телом более-менее всё понятно. Непонятно, по чьему "щучьему велению" занялись кристаллизацией биосферы (ведь концепция "цивилизации" совсем другая).

Цитата:

По предпосылке выше в этом посте, данное может теперь пониматься как: другие (Вселенная) могли бы существовать без меня, почему "я" существую с ними (в Ней)?

Не усложняйте. Вот подошли Вы к новому автомобилю и видите под капотом какую-то коробочку: а зачем она нужна? какую задачу выполняет? как связана с другими с другими системами автомобиля? и т.д.
Так и с жизнью и сознанием? Должна же быть какая-то градация бытия (схема устройства мира), где мы (люди) нужны для чего-то. А так получается (ну да мы живём, ура!), что для переваривания пищи. И в итоге (после смерти) кальцифицируем культурный слой.

Цитата:

Б. Спиноза сделал вывод, что чем более активен человек в мире, тем более совершенно он действует, то есть чем выше организация тела, тем выше духовное сознание.

Развитие психики и развитие тела связаны только косвенно. В противном случае, если поверить Спинозе, качки должны быть самыми умными и духовными.
Или другой пример: йоги, чтобы достичь высокого уровня концентрации (не прислушиваясь к словам Спинозы), годами учатся отключать тело (чтобы не мешало думать). Поза "лотоса" и др.

[Bliss]

Цитата:

Несмотря на все усилия, она не смогла установить связь между психическим образом и нервными импульсами.

Пишите конкретнее:
1) Что такое - "психическим образом"
2) Что такое - "не смогла установить связь"

Есть связь - суньте пальцы в розетку. Появятся "круги" - изменится психический образ, увидите новые объекты. Есть и химические связи.

Вероятно, вы воспринимаете человека по аналогии с фильмом "Аватар" - но это ничего не меняет с пониманием. И "аватар" может научиться думать, если доработать его, по общим правилам.

[galka_morpheus]

Bliss в сообщении #760164 писал(а):

Есть связь - суньте пальцы в розетку. Появятся "круги" - изменится психический образ, увидите новые объекты. Есть и химические связи..

Экий непонятливый. "Появятся круги" у Вас, но никакой прибор эти "круги" не зафиксирует (не умеют пока). Эмоции, рефлексы и вазо-моторные реакции с помощью "полиграфа" умеют , но не психический образ. А иначе уже давно бы создали телепатическое оружие. Не печальтесь, работы продолжаются. Есть только гипотеза (со слов йогов), что образы возникают на уровне биополя, или ауры. Мозги - это только аккумулятор энергии, который этой аурой вроде бы управляется. Короче, точно никто не знает (а уж тем более экспериментально подтвердить).
Чехи (в 60-е годы) ставили опыт с факиром. Но предварительно поставили включённую кинокамеру. Факир повторял мантры и заклинания, а потом они увидели, что он стал парить над поверхностью на высоте 1 метра (это называется "левитацией"). Но когда они посмотрели запись, то увидели (тоже своими глазами), что не было никакого парения. Факир просто умел вызывать у группы людей определённую галлюцинацию.

[Bliss]

Цитата:

Есть только гипотеза (со слов йогов), что образы возникают на уровне биополя, или ауры.

Почему гипотезы? Могут и внушают, но кратковременно.
Одного не понимаю - предмет спора "О понимании".

[galka_morpheus]

Bliss в сообщении #760187 писал(а):

Почему гипотезы? Могут и внушают, но кратковременно.
Одного не понимаю - предмет спора "О понимании".

Вы что не в состоянии отмотать назад? Я не могу давать ссылки на каждой странице на статью про психофизическую проблему (т.к. забанят).

[Munin]

Gaudi в сообщении #760101 писал(а):

Не строилась ли Ваша уверенность на том же, на чём и Munin-а - групповом убеждении?..

-- 03.09.2013 19:04:32 --

Bliss в сообщении #760187 писал(а):

Одного не понимаю - предмет спора "О понимании".

А где вы видите спор? Собрались несколько невежд, и закидывают друг друга высосанными из пальца мнениями, не слушая друг друга.

[Gaudi]

galka_morpheus в сообщении #760136 писал(а):

Так вот, возвращаясь к детерминизму, сейчас уже изучили предназначение всех органов в теле человека. И с Вселенной более-менее всё понятно (как галактики крутятся). А вот на хрена ей психика у двуногих приматов, которые возомнили о себе всякое, непонятно. Наличие связи между феноменами не доказано.

То есть, получается зачем сознанию, существующему только во взаимоформирующих друг друга психофизических процессах - психика или физика?

Munin в сообщении #760192 писал(а):

Bliss в сообщении #760187 писал(а):

Одного не понимаю - предмет спора "О понимании".

А где вы видите спор? Собрались несколько невежд, и закидывают друг друга высосанными из пальца мнениями, не слушая друг друга.

Это всё, что "высасывают" на форумах такие учёные как Вы о понимании? Чтобы Вас понять, не могли бы Вы попытаться объяснить возникновение процесса вашего понимания смысла познания учёными мира, с какими целями и как это отражается на знаниях о понимании, включая вашего?

По сути, наверное всё сводится к: или Мы считаем, что Жизнь создана Кем-то/как-то (Богом, Аллахом, Буддой, Эволюцией, Природой, .../ случайно, неслучайно, только Ему ведомо, самоорганизованно, "а оно тебе надо?", "ну Вас и заносит", ...), или сообща приходим к пониманию, что Мы Все взаимоучаствуем в Её Расцветающем, вдохновлённом самосотворении на равных. — Отсюда понимание самих себя в каждом из нас, характер дальнейшего взаимодействия и следствия, как и самого понимания.

[galka_morpheus]

Gaudi в сообщении #760201 писал(а):

То есть, получается зачем сознанию, существующему только во взаимоформирующих друг друга психофизических процессах - психика или физика? .

Примерно так. Вот образчик мыслей 3-х тысячелетней давности:

Цитата:

Śwetáśwatara Upanishad: "Откуда мы произошли, где мы живём и куда идём? О, вы, кто знаете Брахмана, скажите нам, по чьему повелению мы живём здесь, то в страданиях, то в удовольствии?" (С. Радхакришнан "Инд. Философия", т. I, стр. 126).

Хотя смущает Ваше использование термина сознание (?). Скользкий термин: нейрофизиологи считают, что "сознательное поведение заключается в наличие плана и цели действий". Так и хищники, выходящие на охоту, тоже получаются сознательными. Ну и т.д. Я в личке давал ссылку на мою стр. в ЖЖ (там есть про сознание). Концепций много, а общей договорённости нет (такая ситуация с терминологией характерна почти для всех наук, не только гуманитарных) .

Цитата:

Это всё, что "высасывают" на форумах такие учёные как Вы о понимании?

+ 10.

[Nataly-Mak]

galka_morpheus в сообщении #760242 писал(а):

Концепций много, а общей договорённости нет (такая ситуация с терминологией характерна почти для всех наук, не только гуманитарных).

А вы у нас во всех науках подвизаетесь?
Что-то в математике я такой ситуации не заметила.

-- Вт сен 03, 2013 22:15:48 --

galka_morpheus в сообщении #760242 писал(а):

Я в личке давал ссылку на мою стр. в ЖЖ (там есть про сознание).

А что-нибудь посерьёзнее ЖЖ можете предъявить? Например, научную статью (в какой-либо из наук) в серьёзном реферируемом журнале?

(только в личку мне не надо предъявлять, я ваши ЛС не читаю; предъявляйте для всех форумчан)

[Munin]

Gaudi в сообщении #760201 писал(а):

Это всё, что "высасывают" на форумах такие учёные как Вы о понимании?

На форумах учёные ничего не высасывают. Есть нормальная наука, журналы, там учёные пишут серьёзные вещи. И о понимании в том числе. Но цитировать их здесь - это, простите, как метать бисер... сами знаете где.

galka_morpheus в сообщении #760242 писал(а):

+ 10.

Я даже как-то и не сомневался :-)

[Lucis]

galka_morpheus в сообщении #760136 писал(а):

Должна же быть какая-то градация бытия (схема устройства мира), где мы (люди) нужны для чего-то. А так получается (ну да мы живём, ура!), что для переваривания пищи.

То есть градация бытия, в которой люди для чего-то нужны, должна существовать лишь потому, что некоторые из них желают, чтобы она существовала?

И даже если ставить вопрос такого типа, то почему же он должен быть сформулирован так, чтобы "оправдание" существования полезностью искалось не для реальности - с позиции интересов самого человека в этой чем-то полезной для него реальности, что только и "оправдывало" бы ее существование, - но совсем наоборот - с позиции полезности человека для какой-то реальности и реальных явлений типа комаров, глистов и прочих гадов?

galka_morpheus в сообщении #760136 писал(а):

самыми умными и духовными. Или другой пример: йоги, чтобы достичь высокого уровня концентрации (не прислушиваясь к словам Спинозы), годами учатся отключать тело (чтобы не мешало думать).

И сколько же человек практиковало йогу из числа, скажем, нобелевских лауреатов?

Munin в сообщении #759948 писал(а):

В науке и в техническом прогрессе всегда более правильно то, что появилось позже. В философии и религии - наоборот.

То есть то, что в философии и религии появлялось позже, всегда было менее правильно по сравнению с тем, что появлялось раньше?

Сказано так, как будто бы Роджер Бэкон не говорил о четырех препятствиях к познанию истины, а Огюст Конт - о трех родах философии, сменяющих друг друга и взаимно исключающихся...

И о какой именно религии (упоминаемой почему-то в единственном числе), в которой более раннее всегда якобы было более правильным по сравнению с более поздним, здесь говорится? В Талмуде, например, написано, что дела отцов могут стать ненавистными для детей (так, например, Авраам жил в одной из священных рощ, которые затем стали подлежащими вырубанию), а мусульмане (если желаете пример мировой религии) верят, что Мухаммед был "печатью" пророков.

[galka_morpheus]

Lucis в сообщении #760288 писал(а):

То есть градация бытия, в которой люди для чего-то нужны, должна существовать лишь потому, что некоторые из них желают, чтобы она существовала?

Если некоторые желают поворачивать вопрос таким образом, то пусть поворачивают. Хороший приём.

Цитата:

с позиции полезности человека для какой-то реальности и реальных явлений типа комаров, глистов и прочих гадов?

Здесь то же самое. Если при открытии Периодического закона Менделеева недостающие элементы были найдены, то почему бы не поискать закономерность всех существующих феноменов. Такая формулировка Вас устроит (к чёрту полезность или бесполезность, оправдание или целеполагание)?
Всеобщую взаимосвязь, единство мира, пространства и проч., - признаёте, понимаете или верите?

Цитата:

И сколько же человек практиковало йогу из числа, скажем, нобелевских лауреатов?

Это не ко мне, а к хранителям бисера (я бижутерией не торгую).