Helmholtz decomposition contradictions

[Александр Козачок]

Уважаемый Munin, Вы сообщении #543703 писал(а):

$$\operatorname{div}\ddot{\mathbf{u}}=\sum_i\frac{\partial(\ddot{\mathbf{u}})_i}{\partial x_i}=\sum_i\frac{\partial(\mathbf{e}_i\ddot{\mathbf{u}})}{\partial x_i}=\sum_i\frac{\partial^3(\mathbf{e}_i\mathbf{u})}{\partial x_i\partial t^2}=\sum_i\frac{\partial^3(\mathbf{e}_i\mathbf{u})}{\partial t\,\partial x_i\partial t}=\frac{\partial}{\partial t}\operatorname{div}\dot{\mathbf{u}},$$

а то, что написано в post543682.html#p543682 - феерически неверно.

Давайте проверим Ваш конечный результат:

$\operatorname{div}\ddot{\mathbf{u}}=\frac{\partial}{\partial t}\operatorname{div}\dot{\mathbf{u}}$$\Rightarrow $ $\operatorname{div} \frac{{d{\mathbf{\dot u}}}} {{dt}} = \frac{\partial } {{\partial t}}\operatorname{div} {\mathbf{\dot u}} = \operatorname{div} \frac{{\partial {\mathbf{\dot u}}}} {{\partial t}}$ ????????

Похоже, что Вы ошиблись. Не так ли?

[Munin]

Тьфу, жульё.

[Александр Козачок]

Глубокоуважаемые участники Научного Форума!

За истекший год после последнего сообщения приглушились эмоции, позабылись обиды и, вероятно, произошли серьезные изменения позиций участников обсуждения этой темы.
Первоначальные позиции участников обсуждения и всех, кто знаком с теоремой (разложением) Гельмгольца вполне объяснимы и аргументированы, если принять во внимание, что:

1. Возраст этой теоремы, являющейся Фундаментальной Теоремой Векторного Анализа, более 100 лет.
2. Теорема использовалась и используется в различных областях знаний для построения фундаментальных теорий и решения прикладных задач. Например, для преобразования уравнений Навье-Стокса и уравненеий Ламе в теории упругости.
3. Теорема вошла в энциклопедии в многочисленные учебники по различным дисциплинам и ежегодно преподается тысячам студентов во всем мире.
4. С кажущейся достаточной строгостью доказаны не только существование, но и единственность разложения Гельмгольца.

И, тем не менее, разложение Гельмгольца, как оказалось, все-таки ошибочно, что вынуждены были признать математики, принявшие участие в этом обсуждении http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_ ... n_is_wrong . Последовательное и расширенное изложение проблемы представлено здесь http://continuum-paradoxes.narod.ru/Hel ... tionCP.pdf
Я ожидаю, что участники Научного Форума изложат свои аргументированные позиции по этому поводу. В первую очередь я обращаюсь к Заслуженным Участникам, с которыми мне приходилось неоднократно общаться.
Глубокоуважаемые ewert, shwedka, Someone и другие ЗУ, я надеюсь на Вашу гражданскую позицию.

С уважением, Александр Козачок

[Munin]

Полное игнорирование того, что ему говорят.

Моя гражданская позиция такая: предлагаю бан.
Ещё хорошо бы его на Wikipedia забанить, но я не знаю, к кому с этим обращаться.

[Александр Козачок]

Глубокоуважаемые участники Научного Форума!

В своем сообщении я забыл добавить, что приоритет заявления Helmholtz decomposition is wrong принадлежит, как оказалось, все-таки не мне, а гражданину Японии http://park12.wakwak.com/~mitsufuji/

[myhand]

Munin в сообщении #707386 писал(а):

Ещё хорошо бы его на Wikipedia забанить, но я не знаю, к кому с этим обращаться.

Это бессмысленно. Всех украинских провайдеров будете собираетесь банить?

Печально, конечно, что он может и в английскую вики худо-бедно гадить - но такова жизнь, увы.

Munin в сообщении #707386 писал(а):

Моя гражданская позиция такая: предлагаю бан.

Поскольку тема не имеет отношения к физике - предлагаю перенести ее в соответствующий раздел. Буде там уже создавалась аналогичная тема, решить судьбу данной (вместе с баном автора) - вполне в компетенции модераторов.

По существу, ответы уже дали (и, наверное, не в первый раз).

Александр Козачок в сообщении #707424 писал(а):

приоритет заявления Helmholtz decomposition is wrong принадлежит, как оказалось, все-таки не мне, а гражданину Японии http://park12.wakwak.com/~mitsufuji/

На заборах - вещи и похлеще пишут, чем это. В любом случае - вам гордиться нечем. Если пишете всякий хлам, или если читаете...

[Toucan]

Тема перемещена из форума «Дискуссионные темы (Ф)» в форум «Дискуссионные темы (М)»

[Munin]

myhand в сообщении #707458 писал(а):

Это бессмысленно. Всех украинских провайдеров будете собираетесь банить?

Я не знаю, каким образом в Википедии вообще выигрываются "войны правок", но каким-то образом выигрываются.

[shwedka]

Знакомая картина. Козачок демонстрирует свою полную безграмотность. Ему уже неоднократно объясняли, что в Евклидовом пространстве из-за естественной двойственности между векторами и ковекторами имеется естественный изоморфизм, который можно опустить. Сложности, которые изобрел Козачок, возникают только при рассмотрении нелинейных замен переменных, но Козачку этого не понять.

Посмотрела я на новости на его сайте. Переиздал он свою эпохальную статью по Навье-Стоксу. Там он повторяет ошибки, уже неоднократно здесь разоблаченные. Демонстрация дремучей безграмотности. См., например, обращение с интегралами и линиями тока, вблизи и на формулах (9).

Издал он в обильно осмеянном издательстве VDM Verlag свою бесценную книгу. Несколько торговых сетей купило эту книгу по незнанию, и сейчас безуспешно пытаются продать.

Да, в своей 'статье ' Козачок уже ссылается, как на авторитет, на графомана Jorma Jormakka, который пару лет назад опубликовал серию препринтов и даже одну статью в солидном журнале, где он решает все задачи тысячелетия. О нем я писала, уж не помню когда.

В общем, нормальное место для темы Козачка-Пургаторий.

[Toucan]

shwedka в сообщении #707551 писал(а):

В общем, нормальное место для темы Козачка-Пургаторий.

Ну, так тому и быть.

Переехали.

[Munin]

Да, и японца я посмотрел, там детские ошибки. Например, замкнутый круг: из того, что разложение Гельмгольца несправедливо, он выводит, что оно несправедливо (это его "mistake 1"). Аналогичная ерунда и всё остальное.