Элементарное доказательство последней теоремы П. Ферма

[Shadow]

Понятие не имею как получили уравнение (2). Я так понимаю, что $a,b,c$ целочисленные стороны треугольника. Ваше уравнение имеет вид:
$c^2=a^2+b^2-2ab(1-2^{2/m-1})$ Теорема косинусов, где Вы заменили рациональный косинус на $1-2^{2/m-1}$
И настаиваете, что m должно быть целое?

[ABC123]

Уважаемый модератор!

Прошу прощения, но Вы так увлеченно писали свою "объяснялку", что я ничего из нее не понял в отношении заданных мною вопросов.
Ко всему, Вы пишете: "Вы, похоже, чего-то сильно не понимаете в этих делах". Заверяю Вас, что "мы сильно понимаем в других делах". И если Вам несвойственно уважительно относиться к любым просчетам в деловых отношениях, во многом не умышленным, то это проблемы, прежде всего, Ваши.
Жду ответы на свои вопросы. Если Вы не в состоянии на них ответить, передайте, пожалуйста, их кому-либо из своих коллег.

Всего доброго.
ABC123
10.02.13

-- 10.02.2013, 11:42 --

Уважаемый Shadow!

Ваш вопрос:
Понятие не имею как получили уравнение (2). Я так понимаю, что целочисленные стороны треугольника. Ваше уравнение имеет вид:
Теорема косинусов, где Вы заменили рациональный косинус на
И настаиваете, что m должно быть целое?

Ответ. С чего Вы взяли, что косинус рациональный?
Возможность целочисленности третьей стороны мы только установили в зависимости от n и m (при n=m=1, n=m=2).
Число m так же, как и n, синхронно изменяется от 1 до бесконечности. Эти числа равны между собой только в случаях m=n=1 и m=n=2, не считая точки, в которой n и m одновременно стремятся к бесконечности (в случае равностороннего треугольника).

С наилучшими пожеланиями.
Автор ABC123
10.02.13

Deggial: дубли сообщений удалены

[Deggial]

ABC123 в сообщении #682069 писал(а):

при n=m=1, n=m=2

ABC123, замечание за неоформление формул ТеХом.

[nnosipov]

ABC123 в сообщении #682069 писал(а):

Ответ. С чего Вы взяли, что косинус рациональный?

Потому что он равен дроби $(a^2+b^2-c^2)/(2ab)$, где $a$, $b$, $c$ --- некоторые целые числа.

[ABC123]

Уважаемый Shadow!

Ваш вопрос:
Понятие не имею как получили уравнение (2). Я так понимаю, что целочисленные стороны треугольника. Ваше уравнение имеет вид:
Теорема косинусов, где Вы заменили рациональный косинус на
И настаиваете, что m должно быть целое?
Ответ.
В общем случае косинусы не рациональны Мы ищем и находим те числа m и n, при которых число с является целым. Это при $m=n=1$ и при $m=n=2$, когда косинусы становятся рациональными (подставьте в формулу для косинуса и убедитесь в этом сами).
C уважением. ABC123
10.02.13

[AKM]

ABC123,

На форуме имеется нормальный механизм цитирования (кнопка ), оставляющий ссылку на цитируемое сообщение.
Извольте цитировать корректно.

[Denis Russkih]

ABC123

Возможно, Вам будет полезно почитать про теги bbCode, которые являются стандартом для сетевых форумов (нажмите на ссылку ниже):

http://ru.wikipedia.org/wiki/BbCode

Там объясняется суть явления и приведены примеры, как оформлять ссылки, цитаты и т.д.

Общаться в интернете без знания этих вещей – всё равно что кататься на машине без шин.

[Toucan]

Тема перенесена в Карантин, чтобы дать автору возможность исправить стартовое сообщение.
ABC123, после того как исправите сообщение, сообщите об этом в теме Сообщение в карантине исправлено

[Toucan]

Тема перемещена из форума «Карантин» в форум «Великая теорема Ферма»

[Алексей К.]

ABC123 в сообщении #674220 писал(а):

Приняв $m$ вместо $n$, по (1) находим $c=2^{1/m}r$.

А с чего это мы вдруг "принимаем" вместо $n$ какое-то $m$, ранее не определённое? Для этого должны быть какие-то о(бо)снования. Мне пока видится одно: "Мне эта буква надоела, я буду писать другую. Где какую захочу, ту и напишу.]"
Найти это только "по (1)" невозможно. К тому же, надо ещё и ребус расшифровать: только что было $OA=a$, теперь $OA=r$.

-- 18 фев 2013, 23:22:55 --

На рисунках 1 и 2 изображены с виду одинаковые треугольники, AOB и AKB. При этом идентификаторы у вершин разные. Путаница?
На рис. 2 тоже обнаруживается треугольник AOB. Может, это прообраз предыдущего АОB? Тем более, что угол при вершине обозначен одинаково ($\varphi$). Нет, не прообраз: тот был почти произвольный, а этот --- принципиально равнобедренный. И совсем не похож на предыдущий AOB.

Автор пытается нас запутать бестолковыми картинками и обозначениями, чтобы протолкнуть псевдо-доказательство? Вряд ли. Он просто не умеет пользоваться русскими глаголами ("принимать"), не в состоянии даже элементарно сохранить одинаковые обозначения для одинаковых величин, и не догадывается рисовать одинаковые треугольники одинаково, а разные --- разно. Далее распутывать эту ерунду невозможно.

-- 18 фев 2013, 23:27:23 --

ABC123 в сообщении #674220 писал(а):

Таким образом, тригонометрические функции, как и соответствующие им углы, являются функциями одной переменной $m$, выражающей собой действительные числа.

Бред какой-то.

[Ontt]

ABC123 в сообщении #674220 писал(а):

В остальных случаях их одновременного выполнения не происходит, причем $m\not=n$, если $a\not=b$.

Чему же тогда равно $m$?

[ABC123]

Добрый день!
Прежде всего, благодарю за внимание.
1. Позвольте заметить, что наличие рисунков в работе связано с известным понятием "геометрической интерпретации функции". Рис.1 отражает то обстоятельство, что числа в (1) являются сторонами треугольника. Рис. 2 предназначен для иллюстрации тригонометрического отображения действительных чисел (см. заголовок). Назначение рисунков разное, поэтому они выглядят по-разному.
2. Особое значение имеет число $n$ при $a=b$. Чтобы не усложнять его обозначение, мною реализовано авторское право, защищенное Конституцией РФ, ввести число $m$.
3. Понимаю, что Вас в школе рассмотренному толкованию тригонометрии не учили, как, скажем, и меня тоже. Но долгий поиск дал свои плоды, получено наикратчайшее доказательство теоремы (интересно, сколько времени у Вас заняли Ваши умозаключения).
4. Рис. 2 хорошо подходит для построения картинки с изображением годографов векторов $c$ (как суммы векторов $a$ и $b$) при разных m (это прямые радиальные линии) и $n$ (кривые линии, кроме прямых при $m=1;2$). Советую Вам ее построить. Если не получится, обращайтесь за помощью, она у меня есть. Картинка многое проясняет.
5. У меня нет никакого желания комментировать отдельные изречения Вашего заключения. Однако узловой фрагмент из них "бред какой-то" (термин-то какой придуман! никогда не слышал подобного в свой адрес) Вам все же придется переосмыслить добровольно, если не откажетесь от моего предложения и проявите должное мужество. Вы, конечно, знаете, что критерием истины является практика. Предлагаю Вам подставить любое действительное число в предложенные тригонометрические формулы и результаты сравнить с табличными (Брадиса, Бронштейна и Семендяева, Выгодского). У меня это неоднократно успешно выходило. И Вам желаю успехов.
С уважением.
ABC123
20.02.13

Добрый день!
При заданном $c$ из (13) находятся $n$ и $m$. Возможны другие комбинации (например, при заданном $n$ находятся $c$ и $m$ и т.д.).
С уважением.
ABC123
20.02.13

[Алексей К.]

Мне не надо мужественно подставлять какие-то числа в какие-то формулы. Там уже во первых строках написано $a+b=c$, $a^2+b^2=c^2$ и $a=b=r$, откуда сразу следует $a=b=c=r=0$. Я догадываюсь, что Вы имели в виду что-то другое (может, $a_1+b_1=c$, $a_2^2+b_2^2=c_?^2$, есть и другие варианты), а сказать не сумели. Но разбираться с этим шифром нет никакого желания.

А бредом я назвал процитированную там комбинацию слов и знаков препинания, безотносительно к окружающим формулам. Вырванную из контекста, если угодно. Там я, естественно, уже не читал, но глазами ещё поводил. Вот оно в глаза и бросилось.

ABC123 в сообщении #686101 писал(а):

Чтобы не усложнять его обозначение, мною реализовано авторское право, защищенное Конституцией РФ, ввести число $m$.

А здесь понятно, что не бред: или шутка, или язвление, или стёб.

[Ontt]

Кстати,

ABC123 в сообщении #674220 писал(а):

В общем случае (рис. 1) с учетом того, что $\cos \varphi=1-2\sin^2 \alpha$, на основании (4), (8) теорема косинусов имеет вид...

ошибка: (8) справедливо только для случаев, когда треугольник равнобедренный. В общем случае (8) неверна.

[nnosipov]

AKM в сообщении #674237 писал(а):

Согласно правилу этого раздела, доказательство долхно быть явно выписано для третьей степени $n=3$.

А почему, кстати, ТС игнорирует это правило? На Конституцию РФ ссылается, а простейшее и естественнейшее правило отказывается выполнять?