масса тела

[Droog_Andrey]

К старому, наверное

Если бы Вы были из нового, Вы бы, вероятно, считали, что система в целом просто переходит из одного состояния в другое.

[Munin]

Всё дело в том, что не "просто". Кроме того, ФИТ намного удобнее, чтобы представлять себе квантованные поля.

[Droog_Andrey]

Вот именно! Удобнее. А новое поколение в голове будет держать квантованные поля сразу, без "костылей". Им будет так удобнее, а не через материальные точки.

Впрочем, им уже порой так удобнее. Руководствуясь теми же представлениями об электронном поле (которое Вы упомянули в соседней теме), им проще понять, почему, например, металлы блестят и непрозрачны. Когда учился я, мне этого никто не объяснил. Говорили что-то про электронный газ, который не совсем газ (ведь газовые законы для него не работают), ну и т.д.

[Munin]

Droog_Andrey в сообщении #501912 писал(а):

А новое поколение в голове будет держать квантованные поля сразу, без "костылей".

А ФИТ - это и есть без костылей.

Droog_Andrey в сообщении #501912 писал(а):

Им будет так удобнее, а не через материальные точки.

Где вы увидели материальные точки? Мы уже о полях говорим.

Droog_Andrey в сообщении #501912 писал(а):

Впрочем, им уже порой так удобнее. Руководствуясь теми же представлениями об электронном поле (которое Вы упомянули в соседней теме), им проще понять, почему, например, металлы блестят и непрозрачны. Когда учился я, мне этого никто не объяснил. Говорили что-то про электронный газ, который не совсем газ (ведь газовые законы для него не работают), ну и т.д.

Кстати, газовые законы для него работают :-) Не работают законы идеального газа, ну да это ничего. Всё равно рассматривать его как газ проще.

[Droog_Andrey]

Munin в сообщении #501918 писал(а):

А ФИТ - это и есть без костылей.

А если я снова вспомню про DFT?

Munin в сообщении #501918 писал(а):

Где вы увидели материальные точки?

Munin в сообщении #501897 писал(а):

я "понимаю, что настоящая материальная точка в действительности летит сразу по всем траекториям"

Munin в сообщении #501918 писал(а):

Кстати, газовые законы для него работают Не работают законы идеального газа, ну да это ничего.

Ну в школе как раз про идеальные газы и рассказывают, а не про статистику Ферми.

Munin в сообщении #501918 писал(а):

Всё равно рассматривать его как газ проще.

Но тогда мы ограничиваемся металлами. А в полупроводнике тогда что, электроны прибиты гвоздиками, которые при нагревании иногда вываливаются? А в алмазе?

Всё-таки везде есть свои плюсы и минусы. Поколения меняются, меняются и рабочие представления.

Очень яркий пример - та же таблица Менделеева. Мы когда-то учились по классическому короткопериодному варианту, и старшее поколение признаёт бесспорное преимущество этого варианта перед "полудлинным". А младшее считает, что классический вариант - это вынос мозга, а в "полудлинном" всё предельно чётко и ясно.

Мне в каком-то смысле повезло оказаться "на рубеже"

[whiterussian]

Droog_Andrey в сообщении #501811 писал(а):

Новое поколение не связывает сущность квантовой механики со статистикой.

Droog_Andrey в сообщении #501847 писал(а):

Разница в том, что новое поколение рассматривает квантование системы как естественную дискретность множества её состояний, а старое рассматривает отдельное квантовое состояние как результат статистического усреднения континуума классических состояний Разумеется, метод интегралов Фейнмана работает, но новое поколение понимает, что это просто способ получения результата, а старое - что настоящая материальная точка в действительности летит сразу по всем траекториям (утрирую, конечно, но мысль, думаю, понятна).

Droog_Andrey в сообщении #501847 писал(а):

Для нового поколения электроны, мечущиеся около атомного ядра, как рой мух около навозной кучи, - нонсенс. А для старого поколения нонсенс - сплошное изотропное электронное облако, не имеющее чёткой границы.

Эк вы ловко переврали смысл всех моих постов. Да и то, как я вижу кванты. Оставляю это на вашей совести.

[Droog_Andrey]

Ну что ж тут поделать, понял так, как написано: "статистическое поведение элементарных частиц". Т.е., например, электронная плотность - это статистическая величина, наподобие смертности населения. Смысл электронной плотности - вероятность обнаружить электрон в данной области пространства; смысл смертности - вероятность зарегистрировать смерть в данном регионе.

Разве не так?

[Munin]

Droog_Andrey в сообщении #501919 писал(а):

Ну в школе как раз про идеальные газы и рассказывают, а не про статистику Ферми.

Это грустно, но с этим ничего не поделаешь.

Droog_Andrey в сообщении #501919 писал(а):

Мне в каком-то смысле повезло оказаться "на рубеже"

Боюсь, не повезло. Вон вы даже что вам пишут не слушаете.

[Droog_Andrey]

Я читаю

[Munin]

(Оффтоп)

Droog_Andrey в сообщении #501957 писал(а):

Я читаю

Если бы. В двух темах вы просто повторяете одно и то же, не принимая во внимание ответные реплики, и даже не пытаясь вникнуть в их смысл.

[olenellus]

Droog_Andrey в сообщении #501847 писал(а):

Для нового поколения дискретность множества состояний системы очевидна хотя бы из тех соображений, что иначе для указания конкретного состояния понадобился бы бесконечный объём информации, и оно воспринимает атомные спектры, волновые функции и операторы физических величин как норму природы.

А нет ли здесь путаницы между мощностью базиса и мощностью самого пространства?

[Droog_Andrey]

Munin в сообщении #501981 писал(а):

В двух темах вы просто повторяете одно и то же, не принимая во внимание ответные реплики

Обалдеть. Ничего общего с действительностью это утверждение не имеет. На ответные реплики я отвечаю, в разных темах говорю о разном. По-видимому, Вы меня с кем-то путаете

[Munin]

Droog_Andrey в сообщении #502218 писал(а):

По-видимому, Вы меня с кем-то путаете

Возможно, с Droog_Andrey.

olenellus
Да какой там только путаницы нет...

[Droog_Andrey]

Munin в сообщении #502249 писал(а):

Да какой там только путаницы нет...

Время покажет, думаю.

[aklimets]

Irina0873 в сообщении #482682 писал(а):

Каков физический смысл массы тела?

Будет ли обладать массой и инертностью система, состоящая из двух взаимодействующих фотонов?
Oтвет следующий. Каждый фотон по отдельности безынерционен. Масса покоя фотонов равна нулю. Поместим фотоны в невесомый цилиндр. Пусть фотоны из середины цилиндра движутся в противоположных направлениях и отражаются от зеркальных стенок цилиндра. Импульсы, передаваемые фотонами зеркальным стенкам равны и противоположны по направлению. В результате невесомый цилиндр будет покоиться. Приложим у цилиндру внешнюю силу, в результате цилиндр начнет двигаться с ускорением $\gamma$. В этом случае импульсы, передаваемые фотонами зеркальным стенкам, уже не компенсируют друг друга. Разность импульсов оказывается равной

$$\Delta P=P_1-P_2=\frac{E_0}{c}\left (1+\frac{\gamma h}{c^2}\right ) -\frac{E_0}{c}\left (1-\frac{\gamma h}{c^2}\right )=2\frac{E_0}{c^2}\Delta v=2m\Delta v$$

где $\gamma h/c=\Delta v$ - изменение скорости цилиндра, $h$ - длина цилиндра.
Заметим, что разность импульсов $\Delta P$ направлена в сторону, противоположную вектору ускорения $\gamma$ Таким образом, невесомый цилиндр, в котором находится излучение, в результате ускорения ведет себя так, как будто он обладает инертной массой $m$, причем импульс этой инертной массы противодействует ускорению цилиндра, что является характерной чертой любой инертной массы. Изложенный механизм снимает ореол таинственности с явления инертности массивных материальных тел (и принцип Маха здесь ни при чем!). Невесомый цилиндр понадобился здесь только в качестве строительных лесов. Уберем его. Отсюда один шаг к заключению что инертная масса есть безмассовая форма материи в замкнутой системе. Такую замкнутую систему может создавать, например, гравитационное взаимодействие фотонов. Таким образом, ответ на поставленный выше вопрос положительный. В этом и состоит физический смысл массы тела.