Зачем изучать историю наук?

[Esp_]

Munin

Если говорить о математической науке, то там была уже весьма себе наука. Доказательства, алгоритмы. Академий не было - это да. Но науку делают не в академиях в конечном счете, а в умах людей.

[Munin]

Я не знаю современного научного метода в математике. Если дадите почитать, может быть, соглашусь.

[longstreet]

Может быть, математика сама по себе является научным методом? (Способом добывать научные знания.)

[Ales]

ozes в сообщении #623962 писал(а):

У нас ни одного портрета Лежандра и Гука нет - о какой истории в такой ситуации можно говорить?

Зато есть портреты Евклида, Пифагора, Архимеда.

-- Вс окт 07, 2012 23:09:43 --

В интернете есть портреты Лежандра и Гука.

Портреты - коварная штука.
Например, всем известный портрет знаменитого российского путешественника Витуса Беринга,
оказался портретом датского поэта Витуса Беринга, который дальше Копенгагена никуда не уезжал.

[Munin]

longstreet в сообщении #628163 писал(а):

Может быть, математика сама по себе является научным методом?

В других науках - да, применение математических инструментов - мощная составляющая научного метода. Но создание самих инструментов требует отдельного метода.

[longstreet]

Ах, да, согласен.

[Евгений Машеров]

История наук - гуманитарная дисциплина. Изучаемые в негуманитарных ВУЗах гуманитарные дисциплины можно разделить на специальные и общеразвивающие.
К первым относятся те, которые могут быть использованы в профессиональной деятельности, например, иностранные языки. Есть дисциплины этого ряда, которые будут использованы не всеми, но достаточно большим числом выпускников. Например, методика и дидактика будут использованы только теми выпускниками математических факультетов, которые будут математику преподавать, экономика и юриспруденция - теми, кто будет руководить коллективами и т.п.
Общеразвивающие дисциплины позволяют повысить навыки устной и письменной речи, долговременную и кратковременную память, приёмы работы с неточно сформулированными утверждениями и плохо структурированными текстами. История науки относится, полагаю, к этой группе, и ничем не хуже изучения Священной Истории или Истории КПСС. Но она может вызвать меньшее отторжение у студентов по сравнению с заведомо не относящимися к основному курсу дисциплинами. В остальном её польза такая же - умение бойко говорить, умение прочесть смутно написанный текст, что-то понять и затем воспризвести, умение держаться перед аудиторией.

[Esp_]

Munin в сообщении #628095 писал(а):

Я не знаю современного научного метода в математике.

А можете привести пример несовременного или вообще какого-нибудь?
Именно в такой формулировке "научный метод в математике" я лишь догадываюсь, что вы имеете в виду.

[Munin]

Евгений Машеров
1. Оказывается, физвоспитание - общеразвивающая гуманитарная дисциплина, а я и не знал. :-)
2. Я говорил, похоже, о другой истории науки, чем вы. Не о той, где студенты учатся бойко отбарабанивать смутно написанный текст, а о той, где (аспиранты?) учатся историческому развитию научной мысли, извлекают опыт из ошибок прошлого, на конкретных примерах осваивают, что есть научное исследование и достижение, каким оно бывало в прошлом, и каким в сравнении бывает сегодня. Не о той истории наук, где сказано, что Галилей в 1612 году посмотрел в телескоп и увидел Луну, а о той, где сказано, что ему никто из астрономов не верил, потому что не имели навыков наблюдения в телескоп, а зафиксировать и представить в проверяемой воспроизводимой форме результаты своих наблюдений Галилей не смог, никто не подхватил его порыва (только Гюйгенс через полвека), и не начал массово строить телескопы и наблюдать в них небо, улучшая инструмены и уточняя результаты. Об этом написал Фейерабенд, но сомневаюсь, что при подходе "зазубрить и отбарабанить" кто-нибудь задаст студентам его прочитать.

Esp_ в сообщении #628464 писал(а):

я лишь догадываюсь, что вы имеете в виду.

Проблема в том, что я тоже лишь догадываюсь.

Ну например, как происходит исследование новой теории, в каком порядке? Как от одной теории переходят к другой? Откуда берут постановки задач, как они эволюционируют? Для естественных наук я знаю про цикл эмпирика - теория - эмпирика, который могу описывать подробней, а для математики - не знаю, как она продвигается и развивается.

[Евгений Машеров]

В каком-то смысле гуманитарная;)
Предмет-то её - человек (как, впрочем, и у патанатомии).
А что до Фейерабендов... Их дают, только в курсах философии. Отчего-то у меня чувства, что прослушанный курс философии полезен в моей работе, не возникло. Хотя Фейерабенда, Куна, Поппера и многих других поминали...

[Munin]

Евгений Машеров в сообщении #628731 писал(а):

А что до Фейерабендов... Их дают, только в курсах философии.

Это-то понятно. Многое на свете неправильно оценивается. "Против метода" - шикарное исследование по истории науки, и изучать его надо в соответствующем контексте. А называть это философией можно только с очень большим чувством юмора (у Фейерабенда оно было).

[s.n.s.]

Esp_ в сообщении #628005 писал(а):

Если говорить о математической науке, то там была уже весьма себе наука. Доказательства, алгоритмы. Академий не было - это да.

И академии у них были. Только не в современном смысле.

"Слово «академия» восходит к названию философской школы, которая была создана Платоном около 395 г. до н. э.
и располагалась в оливковой роще близ Афин, названной в честь героя Академа." (цитата из Википедии)

[Esp_]

s.n.s.
Ну не в современном смысле наука там тоже была. вот о чем и речь.

[BVR]

Хоть тема и старая - отпишусь. У нас будущим учителям математики читается курс "История математики". Считаю, что будущему учителю очень полезно знать историю возникновения тех или иных математических теорий. Одна из причин - исторические справки на уроках математики очень оживляют предмет, что полезно для мотивации учения. Да и повышают культурный уровень учителей.

[[e-mail]]

longstreet в сообщении #614943 писал(а):

Часто наряду с курсами непосредственно приближающим к переднему краю какой-нибудь науки, включают курс истории этой науки. В чём смысл этого изучения?

Чтобы упершись в тупик, вспомнить отвергнутые ранее идеи и возможно, в них найти решение.

Чтобы понять, что иногда не совсем серьезный и даже обоснованный подход (как послужила гипотеза Де-Бройля) может дать развитие большой теории.

Чтобы, проведя аналогии с развитием старой теории, уметь предвидеть развитие своей собственной.

Чтобы не повторять чужих ошибок и быть в курсе тупиковых веток развития.