Сократить и повысить?

[Shtorm]

Сегодня услышал такую вещь: в вуз спустили сверху бумажку, которую зачитывали перед заведующими кафедрами. В этой бумажке говорится, о том, что если сейчас в России 1000 с чем-то вузов, то должно остаться 300 с чем-то вузов. То есть хотят сократить вузы на две третьих.
А у вас у всех что слышно?

[Esp_]

Shtorm

а в чем смысл бумаги то?


России не нужно 1000 вузов, если среди низ 75% негодных - это точно.

[Shtorm]

Esp_, смысл бумаги - скорей всего морально-психологически подготовить преподавателей.
Да мы тут согласны, что лишнего вузов. Но опять таки ещё раз напишу: пусть сначала организуют рабочие места уволенным преподавателям, на государственном уровне отменят поголовную корочкоманию в России (а то и правда скоро уборщицу без диплома на работу не возьмут), откроют заново профессионально-технические училища и другие сузы. Организуют достойную работу выпускникам сузов. И только после этого - можно сокращать вузы.

[Парджеттер]

Shtorm в сообщении #615734 писал(а):

пусть сначала организуют рабочие места уволенным преподавателям

Это еще зачем? Большая часть проблем в образовании из-за неквалифицированности, халтуры и безделья тех самых преподавателей. Их надо в острог, а не рабочие места обеспечивать

-- 07 сен 2012, 01:09 --

Shtorm в сообщении #615734 писал(а):

на государственном уровне отменят поголовную корочкоманию в России (а то и правда скоро уборщицу без диплома на работу не возьмут)

На государственном уровне это отменить нельзя. Корочкомания, кстати, проистекает из некачественности образования. Ну и еще из глупости и необразованности многих работодателей, но это меньше. Вопрос ведь не в том, что работодатель хочет видеть уборщицу с дипломом, а в том, что есть такие люди, которые готовы пойти на эту работу. Так что здесь совсем другая мораль.

Shtorm в сообщении #615734 писал(а):

откроют заново профессионально-технические училища и другие сузы. Организуют достойную работу выпускникам сузов.

Сейчас рабочему у станка готовы платить большие деньги. Только где его возьмешь? Чтобы был спрос на ПТУ и ссузы, нужно закрыть вузы. Потому что зачем идиоту идти в ссуз, если каждое пустое место теперь ходит с корочкой о высшем образовании? Правильно, незачем ему это.

[Esp_]

Парджеттер в сообщении #615750 писал(а):

Это еще зачем? Большая часть проблем в образовании из-за неквалифицированности, халтуры и безделья тех самых преподавателей. Их надо в острог, а не рабочие места обеспечивать

Это есть негуманная и неправильная позиция . Что делает государство для поддержания квалификации преподавателей вузов? В массовом виде - ничего. Есть отдельные руководители в вузах, которые за этим следят. За те деньги, которые платят преподам, самому чего-то достичь в этом плане достаточно проблематично.

[Парджеттер]

Esp_ в сообщении #615754 писал(а):

Это есть негуманная и неправильная позиция

Это правильная позиция. Только гуманность тут ни при чем. Мы говорим об эффективности образования и о том, что есть люди (их мало), которые в этой сфере работают хорошо и честно, а не просто для галочки. Чтобы их поддержать, надо разогнать всю шушору. Качество образования - вопрос государственного уровня.

Esp_ в сообщении #615754 писал(а):

Это есть негуманная и неправильная позиция . Что делает государство для поддержания квалификации преподавателей вузов? В массовом виде - ничего.

Это не забота государства, это забота руководства вуза, заведующих кафедрами и самих преподавателей. Если они ничего не хотят и не умеют делать, то никакие деньги здесь не помогут.

Esp_ в сообщении #615754 писал(а):

За те деньги, которые платят преподам, самому чего-то достичь в этом плане достаточно проблематично.

В этом это в каком? В плане нормально прочитать две лекции в неделю так, чтобы студентам было не противно это слушать? Не знал, что для этого требуются колоссальные капиталовложения. Эти люди и во времена СССР ничего не могли сделать нормально, несмотря на то, что зарплата у них была вполне достойная. Не надо всё пытаться купить и приравнять к денежным вопросам. Конечно, зарплату надо повышать, причем повышать значительно. Но качества образования это не изменит. Довольно странно этого не понимать. Это просто может спасти его от полного уничтожения, которое наступит, когда все старое поколение (из которых изрядная часть еще и попросту профнепригодна) уйдет из образования, но планку не поднимет.

[Esp_]

Парджеттер в сообщении #615881 писал(а):

Только гуманность тут ни при чем. Мы говорим об эффективности образования и о том, что есть люди (их мало), которые в этой сфере работают хорошо и честно, а не просто для галочки. Чтобы их поддержать, надо разогнать всю шушору. Качество образования - вопрос государственного уровня.

Если человек работает плохо, то это не значит, что он не может работать лучше. Я убежден в том, что низкие зарплаты не позволяют многим людям работать на всем своим потенциале.

Парджеттер в сообщении #615881 писал(а):

Это не забота государства, это забота руководства вуза, заведующих кафедрами и самих преподавателей. Если они ничего не хотят и не умеют делать, то никакие деньги здесь не помогут.

Если это вопрос государственного уровня, то это забота всех вышеперечисленных, включая президента. Где универ возьмет деньги на развитие?


Но они помогут тем, кто умеет это делать. Вот вы, выпусник, видимо, МГТУ, будете работать инженером за 25 тыс рублей? (извините, если ошибся на счет вуза) Конечно , нет. Потому что вы знаете, сколько стоит эта работа. А раз так, то насиловать себя тяжелой работой вы тоже не будете, если вам за нее недоплачивают. Другое дело, что это тоже есть не совсем честная позиция: те, кто не согласен с зарплатой, в идеале, должны покинуть место работы, при невозможности ее подъема. Но здесь все упирается в то, что людям некуда пойти бывает, поэтому он и остаются запертыми в вузах.

Парджеттер в сообщении #615881 писал(а):

этом это в каком? В плане нормально прочитать две лекции в неделю так, чтобы студентам было не противно это слушать?

Современные знания , по настоящему современные , не укладываются в пару лекций. Чтобы рассказывать некоторые дисциплины, преподавателям хорошо бы было для начала пройти сертификацию или перенять зарубежный опыт. Это стоит денег и времени. Нельзя просто так прочитать 2 лекции и стать профессионалом, который обучает других профессионалов.

Парджеттер в сообщении #615881 писал(а):

Эти люди и во времена СССР ничего не могли сделать нормально,

Какие эти люди? Про какое образование вы говорите?

Парджеттер в сообщении #615881 писал(а):

Не надо всё пытаться купить и приравнять к денежным вопросам.

Знание того, что любая работа имеет стоимость - это есть одно из кардинальных отличий ленивых и консервативных русских от прагматичных западников. Как только все в нашей стране начнут считать деньги, то у нас пойдет дело вперед. У нас много проблем от того, что где-то недоплачено, а где-то переплачено (а то и вовсе - украдено) , где-то перерасход. Деньги выделяют не эффективно, расходуют тоже не эффективно. И потом еще все удивляются, почему мы плохо живем.

Цитата:

Но качества образования это не изменит. Довольно странно этого не понимать.

Если платить нормальные зарплаты, то профессионалы будут оставаться в вузах, а не уходить полностью в индустрию, банки, и.т.д. . Они будут обучать студентов по высшему уровню. Довольно странно этого не понимать.

[mihailm]

Esp_ в сообщении #615970 писал(а):

...
Если платить нормальные зарплаты, то профессионалы будут оставаться в вузах, а не уходить полностью в индустрию, банки, и.т.д. . Они будут обучать студентов по высшему уровню. Довольно странно этого не понимать.

Вы простите сколько в вузе проработали (если работали конечно)?
Это только в теории хорошо, опыт говорит что это полная чепуха (плюс трата денег).
Единственное, что эти "профессионалы" будут делать лучше, так это держаться за свои места, и тогда всем новым сотрудникам будет совсем плохо.
Подобная ситуация как мне рассказывали в кипрской школе
Зарплаты там в принципе низкие например 750 евро, однако у учителей зарплаты по их меркам бешеные 3000 евро (цифры условные, рассказывали давно, когда там еще фунты были)
Так вот там устроится в школу невозможно, народ после вузов несколько лет ждет места, а учителя работают пока ходить могут. А чему они там учат здравомыслящие люди сообразят. И вопрос напоследок: как вы думаете в школу там идут работать те кто хочет заниматься с детьми и плюс к этому имеет соответствующие знания?

[Esp_]

mihailm в сообщении #616003 писал(а):

Вы простите сколько в вузе проработали (если работали конечно)?

Проработал пару лет.

mihailm в сообщении #616003 писал(а):

Это только в теории хорошо, опыт говорит что это полная чепуха (плюс трата денег).
Единственное, что эти "профессионалы" будут делать лучше, так это держаться за свои места, и тогда всем новым сотрудникам будет совсем плохо.

Если вы под опытом подразумеваете то, что вы рассказали про Кипр, то это за аргументацию принять нельзя, потому что приведенная вами ситуация показывает, что имела место крайность. Зато я вам могу привести в пример то, как обучают технологиям на западе: это делают профессионалы, акцент делается на самое важное, чтобы получить результат.

Цитата:

как вы думаете в школу там идут работать те кто хочет заниматься с детьми и плюс к этому имеет соответствующие знания?

косвенно на ваш вопрос ответил: не о том вы.

[Парджеттер]

Esp_ в сообщении #615970 писал(а):

Если человек работает плохо, то это не значит, что он не может работать лучше. Я убежден в том, что низкие зарплаты не позволяют многим людям работать на всем своим потенциале.

Опыт показывает, что это ерунда. Человек не станет работать лучше, просто потому, что он всегда так работал и иначе не может.

Esp_ в сообщении #615970 писал(а):

Где универ возьмет деньги на развитие?

О каком конкретно развитии идет речь?

Esp_ в сообщении #615970 писал(а):

Вот вы, выпусник, видимо, МГТУ, будете работать инженером за 25 тыс рублей?

Я инженером вообще работать не буду, даже за 200 тысяч рублей, потому что это мне не интересно. Зато в науке я буду работать и за 15 тысяч рублей и на полной отдаче, потому что мне это нравится. Примерно то же самое с преподаванием.

Esp_ в сообщении #615970 писал(а):

Другое дело, что это тоже есть не совсем честная позиция: те, кто не согласен с зарплатой, в идеале, должны покинуть место работы, при невозможности ее подъема.

Это касается тех, кому вообще все равно, что делать - лекции читать, наркотиками торговать или убивать - критерий один - бабло. Более развитые люди знают другие слова - интерес, долг, преданность профессии и т.п.

Esp_ в сообщении #615970 писал(а):

Современные знания , по настоящему современные , не укладываются в пару лекций.

Обычно люди, которые учились в вузах знают, что больше 2-х лекций в неделю по предмету как правило не бывает. Особенно с современными бакалаврскими стандартами. И я говорю о нагрузке преподавателя. Вы, видимо, не в курсе.

Esp_ в сообщении #615970 писал(а):

Чтобы рассказывать некоторые дисциплины, преподавателям хорошо бы было для начала пройти сертификацию или перенять зарубежный опыт. Это стоит денег и времени. Нельзя просто так прочитать 2 лекции и стать профессионалом, который обучает других профессионалов.

А можно немного поконкретнее?

Esp_ в сообщении #615970 писал(а):

Какие эти люди? Про какое образование вы говорите?

Про высшее техническое, например, где в лучшем техническом вузе страны треть преподавателей не решит дифференциальное уравнение $y''+y=0$. Оттого, что им платить больше, они его решить не смогут, потому что они никогда это не могли. Потому что они со времен СССР носят конспект лекций, переписанный из какой-нибудь единственной книжки, который они из года в год рассказывают студентам, причем и это делают очень плохо. Они всегда так работали и будут работать. А другие читают интересные и современные лекции почти бесплатно. Заплатите им больше - конечно, они будут рады. Но картина образования останется той же. Более того, в образование пойдут молодые халтурщики, падкие на легкие деньги. В результате качество может и упасть. Но, чтобы это понимать, нужно иметь опыт работы в преподавательской среде.

Esp_ в сообщении #615970 писал(а):

Знание того, что любая работа имеет стоимость - это есть одно из кардинальных отличий ленивых и консервативных русских от прагматичных западников. Как только все в нашей стране начнут считать деньги, то у нас пойдет дело вперед. У нас много проблем от того, что где-то недоплачено, а где-то переплачено (а то и вовсе - украдено) , где-то перерасход. Деньги выделяют не эффективно, расходуют тоже не эффективно. И потом еще все удивляются, почему мы плохо живем.

Это всё имеет место быть, но все не так просто, особенно в образовании. Так обычно говорят те, кто не в теме. Этим людям я бы посоветовал в первую очередь ознакомиться с тем, как обстоят дела с образованием в некоторых европейских странах, у прагматичных западников. Например, во Франции. Может после этого пропадет охота рассуждать на темы, в которых они некомпетентны.

Esp_ в сообщении #615970 писал(а):

Если платить нормальные зарплаты, то профессионалы будут оставаться в вузах, а не уходить полностью в индустрию, банки, и.т.д. . Они будут обучать студентов по высшему уровню. Довольно странно этого не понимать.

Святая наивность. К сожалению, вынужден признать, что вы просто не знаете о чем говорите, у вас нет достаточно опыта, чтобы рассуждать о таких вещах. Вы все слишком упрощаете, а суть совершенно в другом. Проблемы образования гораздо более фундаментальны. А ту глупость, которую вы проповедуете, легко проверить на московских школах, в которых зарплата учителя за последние годы выросла достаточно сильно. Разве от этого улучшилось образование? Почему-то хорошее образование получают там, где стартовая зарплата учителя 4 тысячи рублей.

(Оффтоп)

Esp_ в сообщении #616011 писал(а):

Проработал пару лет.

Кем, если не секрет?

[Esp_]

Парджеттер в сообщении #616032 писал(а):

Опыт показывает, что это ерунда. Человек не станет работать лучше, просто потому, что он всегда так работал и иначе не может.

Не все люди работают на своем потенциале, более корректно было бы сказать, что сколь угодно близко к нему работают очень немногие. Это известный факт менеджмента. Людям нужна мотивация.

Цитата:

О каком конкретно развитии идет речь

Да о любом развитии. Но раз мы здесь говорим в большей степени про зарплаты, то развитием можно считать вложения в них, вложения в то, чтобы персонал обучался, получал сертификаты, и так далее.

Цитата:

Зато в науке я буду работать и за 15 тысяч рублей и на полной отдаче, потому что мне это нравится. Примерно то же самое с преподаванием.

И нигде больше работать не будете? :)

Цитата:

Это касается тех, кому вообще все равно, что делать - лекции читать, наркотиками торговать или убивать - критерий один - бабло. Более развитые люди знают другие слова - интерес, долг, преданность профессии и т.п.

Извините, но это максималистические мысли о "великой справедливости". По настоящему развитые люди подумают о другом: о том, что если рынок труда не начнет требовать от государства адекватные зарплаты, то все кто задействован в этом так и будут сидеть в луже. Если человек работает, значит он согласен на те деньги, которые ему дают. Так думают многие руководители, в том числе, я уверен, немало таких руководителей и в образовании. Поэтому, о каком реально повышении может идти речь если люди довольны?

Парджеттер в сообщении #616032 писал(а):

Обычно люди, которые учились в вузах знают, что больше 2-х лекций в неделю по предмету как правило не бывает. Особенно с современными бакалаврскими стандартами. И я говорю о нагрузке преподавателя. Вы, видимо, не в курсе.

Нет-нет, я совсем о другом.

Парджеттер в сообщении #616032 писал(а):

А можно немного поконкретнее?

Схема, которую вы описали, сработает для фундаментальных дисциплин, которым лет сто-двести. Для более технических и современных дисциплин она не может сработать. Я думаю что в медицине, физике/технике, нанотехнологиях постоянно появляются вещи, которые очень сильно завязаны на технологию. В свою очередь, чтобы быть профессионалом в этой технологии одного сухого чтения лекций не достаточно. Нужно сперва " у станка постоять", условно говоря. Из своей области мне приводить такие примеры проще: есть такая область знаний - project management. Литературы качественной по ней, в общем то есть, но я сомневаюсь, что какой-то препод, прочитав это все, сможет меня в этом чему-то профессионально научить, если он сам никогда не был project manager'ом и не выполнил несколько проектов в этой роли. Другой пример: есть литература по корпоративным информационным системам (архитектура, администрирование, внедрение) - этому не может учить человек, который прочитал лекции, и никогда их сам не внедрял. А некоторые подразделы из этого вообще требуют какой-нибудь Cisco или IBM сертификации, к которой люди месяцами готовятся. Уверен,что в технике таких примеров гораздо больше и они, к сожалению, гораздо сложнее. Поэтому, чтобы обеспечить продвинутое техническое образование, нужно сначала поучаствовать в проекте Superjet (условно говоря) и только потом пытаться обучать профессионалов, самому являясь профессионалом.
Именно так это устроено на западе, в Германии, например.

Парджеттер в сообщении #616032 писал(а):

А другие читают интересные и современные лекции почти бесплатно. Заплатите им больше - конечно, они будут рады

Они не просто будут рады, они смогут стать основным преподаватель/научным работников вуза , а не человеком, приходящим на 2 часа в неделю, чтобы прочитать какую-то лекцию какой-то группе. Самое лучшее образование делают научные школы, чтобы в такой деятельности участвовать, нужно более глубоко погружаться в процесс.

Парджеттер в сообщении #616032 писал(а):

Этим людям я бы посоветовал в первую очередь ознакомиться с тем, как обстоят дела с образованием в некоторых европейских странах, у прагматичных западников. Например, во Франции. Может после этого пропадет охота рассуждать на темы, в которых они некомпетентны.

Прагматичные западники - это в первую очередь США, Германия и UK. Про францию я в курсе, я читал статьи Арнольда.

Цитата:

Более того, в образование пойдут молодые халтурщики, падкие на легкие деньги. В результате качество может и упасть. Но, чтобы это понимать, нужно иметь опыт работы в преподавательской среде.

Но пойдут и молодые талантливые специалисты, которые еще пока быстро соображают, могут обучаться и обучать других, а так же стоят прямо на технологическом фронте. (кстати, для науки это тоже верно, ученые реализуются в 25-35 лет, а не в 40-50) И у меня такие примеры есть, в том числе на своем личном опыте. Образованием в ИТ должны заниматься ИТ профессионалы: людям может быть и 25 лет, но если у них есть фундаментальное математическое образование и n лет опыта создания реальных проектов, то именно они должны заниматься обучением людей, если они могут это делать.

Парджеттер в сообщении #616032 писал(а):

Святая наивность. К сожалению, вынужден признать, что вы просто не знаете о чем говорите, у вас нет достаточно опыта, чтобы рассуждать о таких вещах. Вы все слишком упрощаете, а суть совершенно в другом. Проблемы образования гораздо более фундаментальны. А ту глупость, которую вы проповедуете, легко проверить на московских школах, в которых зарплата учителя за последние годы выросла достаточно сильно. Разве от этого улучшилось образование? Почему-то хорошее образование получают там, где стартовая зарплата учителя 4 тысячи рублей.

У меня может быть не очень много опыта, но это не значит , что :
1) Я не в состоянии рассуждать на эту тему и рассуждать правильно
2) У вас опыта в миллионы раз больше: вы не министр образования и не президент, и тоже (видимо), когда-то были аспирантом и учили вас те же самые люди, в тех же самых аудиториях, условно говоря.
3) Если у вас есть конкретный опыт, то во-первых, он всегда является массовым, а во-вторых, это не означает, что не существует опыта, который ему противоречит.
4) Если у вас погоны модератора, вы можете просто так писать, что чьи-то рассуждения, которые вам не близки или не понятны, являются глупостью. Настоящий ученый анализирует факты, даже если они сомнительны.
а про школы в МСК:
Мы здесь говорим о высшей школе, а не о "низшей". Поэтому вашу аналогию полностью принять за аргумент нельзя. Ее также нельзя принять и потому, что вы говорите о практике мегаполиса, но Россия состоит не из одной Москвы. Кроме того, образование в школах МСК в среднем , думаю, лучшее.

(Оффтоп)

Я вел спецкурс. к тому моменту у меня был магистерский диплом , n лет практического опыта со сделанными проектами и k изданных статей. Поэтому, именно такой человек и подходил для этой роли лучше всего: я сделал реальные проекты по данной тематике, у меня было академическое образование. Я знал, как все устроено, поэтому мог обучать этому других и уверен, что те, кто просто читают какие-то лекции и ничего не сделали (а такое в общем-то не редкость во всяких типа "университетах") , не смогли бы приблизиться к такому уровню. В подтверждение, могу добавить, среди людей, с которыми я работаю, есть мои собственные бывшие студенты и они очень способные молодые профессионалы. Поэтому, прежде чем говорить, что я в этом ничего не понимаю, я бы мог поинтересоваться, чего добились вы на преподавательском поприще.

[Парджеттер]

Esp_ в сообщении #616127 писал(а):

Не все люди работают на своем потенциале, более корректно было бы сказать, что сколь угодно близко к нему работают очень немногие. Это известный факт менеджмента. Людям нужна мотивация.

Менеджмент это слишком убогая вещь, он описывает управление животными, когда основная мотивация - финансовая. Здесь нужно что-то посерьезнее, хотя бы уровня социологии. Мотивация нужна, конечно. Но я привел факт - в СССР преподаватели получали достойную зарплату. Большая их часть теперь работает не хуже, чем во времена СССР. Если кто-то халтурил, он и сейчас халтурит. Если кто-то хорошо делал свою работу, он и сейчас это делает хорошо. Значит это не решение проблемы образования. Вы на это ничего ответить не можете, а это эмпирический факт.

Esp_ в сообщении #616127 писал(а):

чтобы персонал обучался, получал сертификаты, и так далее.

Кому нужны эти сертификаты? Мне кажется, что вы попутали учебное заведение с заурядным офисом, а преподавателей - с офисным планктоном.
Кстати, вот из опыта могу сказать следующее. Есть такая вещь как повышение квалификации преподавателей, когда кто-то там, типа профессионал, приходит и обучает этих самых преподавателей, как же все устроено в этой жизни. В 80-90% случаев эти повышения квалификации (и соответствующие сертификаты) ничего не дает - профессионалы не могут нормально, связно и последовательно рассказать то, чем они занимаются. Они только думают, что это просто, а на самом деле это колоссально сложно. Просто рассказать что-то так, чтобы донести свою мысль не расплескав. Но профессионалы думают, что им достаточно, что они профессионалы. Они только посмотрят на своих слушателей своим профессиональным взглядом и тем сразу все станет ясно. К сожалению, этим грешат и многие начинающие преподаватели, которые приходят из среды профессионалов. Особенно те, кто проработал два года или меньше.

Esp_ в сообщении #616127 писал(а):

И нигде больше работать не будете? :)

Не буду. Я в свое время за эту зарплату и работал. И мне хватало. И семье тоже. Наука это наука, там все по-другому. И люди там должны работать другие. Не такие примитивные.

Esp_ в сообщении #616127 писал(а):

Извините, но это максималистические мысли о "великой справедливости". По настоящему развитые люди подумают о другом: о том, что если рынок труда не начнет требовать от государства адекватные зарплаты, то все кто задействован в этом так и будут сидеть в луже. Если человек работает, значит он согласен на те деньги, которые ему дают. Так думают многие руководители, в том числе, я уверен, немало таких руководителей и в образовании. Поэтому, о каком реально повышении может идти речь если люди довольны?

Никто не доволен, но вы говорите вообще не о том. Опять.

Esp_ в сообщении #616127 писал(а):

Схема, которую вы описали, сработает для фундаментальных дисциплин, которым лет сто-двести.

Извините, но я никакой схемы не описывал.

Esp_ в сообщении #616127 писал(а):

Я думаю что в медицине, физике/технике, нанотехнологиях постоянно появляются вещи, которые очень сильно завязаны на технологию. В свою очередь, чтобы быть профессионалом в этой технологии одного сухого чтения лекций не достаточно. Нужно сперва " у станка постоять", условно говоря.

Замечательно. И как вы предполагаете эту проблему решать? Выделить огромные деньги, чтобы вуз закупил эти, условно говоря, "станки", чтобы за ними постояли студенты? Будет очень интересно. В вузе учили современному производству, а пришел человек на работу, а там только советское оборудование. И как он будет работать? Понимаете, витать в облаках это весело, но надо же продумывать хотя бы на два хода вперед. А проблема промышленности - это уже совсем другая проблема, которая уже тоже чисто финансовыми методами не решается. Это всё одна система, тут нужен системный подход.

Esp_ в сообщении #616127 писал(а):

Другой пример: есть литература по корпоративным информационным системам (архитектура, администрирование, внедрение) - этому не может учить человек, который прочитал лекции, и никогда их сам не внедрял. А некоторые подразделы из этого вообще требуют какой-нибудь Cisco или IBM сертификации, к которой люди месяцами готовятся. Уверен,что в технике таких примеров гораздо больше и они, к сожалению, гораздо сложнее. Поэтому, чтобы обеспечить продвинутое техническое образование, нужно сначала поучаствовать в проекте Superjet (условно говоря) и только потом пытаться обучать профессионалов, самому являясь профессионалом.

Вот видите, вы сами себе противоречите. С одной стороны, человек должен быть профессионалом, с другой говорите, что при увеличении зарплат

Esp_ в сообщении #616127 писал(а):

Они не просто будут рады, они смогут стать основным преподаватель/научным работников вуза , а не человеком, приходящим на 2 часа в неделю, чтобы прочитать какую-то лекцию какой-то группе.

Чтобы стать профессионалом, нужно поработать активно в этой области, а потом уже преподавать. Если в вузе будет высокая зарплата, то это значит, что для всех это сможет быть основным местом работы, а значит будет меньше профессионалов. Сейчас обучение современным вещам идет только за счет полставочников, которые работают не менеджерами или другими клерками, а по специальности, и приходят рассказывать про современные тенденции. Здесь все тоже очень неоднозначно, как видите.

Esp_ в сообщении #616127 писал(а):

Из своей области мне приводить такие примеры проще: есть такая область знаний - project management.

Это многое объясняет.

Esp_ в сообщении #616127 писал(а):

Самое лучшее образование делают научные школы, чтобы в такой деятельности участвовать, нужно более глубоко погружаться в процесс.

Видите ли, дело в том, что в российских вузах как-то не сложились сильные научные школы. Сейчас в реформе образования делается очередная ошибка - идут крупные вливания в вузовскую науку (правда, дело это распределяется очень странно, но не об этом речь), которой на самом деле нет, вместо того, чтобы поддерживать реальные научные школы, которые пока еще с трудом дышат в той же академии наук. И пусть они приходят в вуз на один-два дня и учат реальным вещам, а не тем глупостям, которым смогут учить люди, которые никогда по-настоящему наукой не занимались. Ведь сейчас в некоторые вузовские лаборатории текут десятки миллионов, но где же результаты? Где вал статей? Их нет. Но людям "наверху" невдомек. Видимо, тоже "менеджеры". Думают, что как в офисе - сколько денег влил, столько на выходе получил. А учитывать многие факторы не умеют. Называется многокритериальность.

Esp_ в сообщении #616127 писал(а):

Но пойдут и молодые талантливые специалисты, которые еще пока быстро соображают, могут обучаться и обучать других, а так же стоят прямо на технологическом фронте.

На полставки. Иначе как же они останутся профессионалами? Сейчас это тоже имеет место быть. Причем, что приятно - идут не за деньги, а просто потому что хотят учить. Позволяет отсечь халтурщиков. Это я не к тому, что не надо зарплату повышать, а к тому, что не все так просто, как вы думаете.

Esp_ в сообщении #616127 писал(а):

Образованием в ИТ должны заниматься ИТ профессионалы

Любым образованием должны заниматься профессионалы.

Esp_ в сообщении #616127 писал(а):

У меня может быть не очень много опыта, но это не значит , что :
1) Я не в состоянии рассуждать на эту тему и рассуждать правильно

В данном случае значит. Вы очень много говорите о том, что образованием должны заниматься профессионалы. Все должны делать профессионалы. И образованием заниматься должны профессионалы в образовании. Ирония в том, что сейчас вы выглядите как те самые презираемые вами преподаватели, которые идут учить, но сами ничего не сделали.

Esp_ в сообщении #616127 писал(а):

2) У вас опыта в миллионы раз больше: вы не министр образования и не президент, и тоже (видимо), когда-то были аспирантом и учили вас те же самые люди, в тех же самых аудиториях, условно говоря.

Меня учили многие люди, в том числе настоящие мэтры, у меня два образования. Но больше я учился сам.

Esp_ в сообщении #616127 писал(а):

Если у вас есть конкретный опыт, то во-первых, он всегда является массовым, а во-вторых, это не означает, что не существует опыта, который ему противоречит.

Да, при этом вы хорошо игнорируете весь мой опыт, который хотя бы просто есть в наличии, и придумываете свой, которого практически нет. Очень здраво. Если вы думаете, что чем сильнее вы тут гнете пальцы и выпендриваетесь, тем авторитетнее звучит ваше мнение, то вы заблуждаетесь.

Esp_ в сообщении #616127 писал(а):

Если у вас погоны модератора, вы можете просто так писать, что чьи-то рассуждения, которые вам не близки или не понятны, являются глупостью. Настоящий ученый анализирует факты, даже если они сомнительны.

Если эти чьи-то рассуждения - глупость и он отказывается принимать факты, то имею. Я же не говорю, что вы глупый, вы просто заблуждаетесь из-за недостатка опыта, вот и все. Вас это, конечно, уязвляет, я понимаю. Но погоны модератора здесь совершенно ни при чем, и по-моему очень низко тыкать в меня этим.
Настоящий ученый (я так понимаю, что вы наукой не занимаетесь, так что причем тут, но все равно...) не игнорирует аргументы собеседника.

Esp_ в сообщении #616127 писал(а):

Мы здесь говорим о высшей школе, а не о "низшей". Поэтому вашу аналогию полностью принять за аргумент нельзя. Ее также нельзя принять и потому, что вы говорите о практике мегаполиса, но Россия состоит не из одной Москвы.

Опять увиливание, уход от ответа.

Esp_ в сообщении #616127 писал(а):

Кроме того, образование в школах МСК в среднем , думаю, лучшее.

Опыт приема по результатам ЕГЭ говорит о другом. Общение с выпускниками школ из различных регионов тоже.

(Оффтоп)

Esp_ в сообщении #616127 писал(а):

что те, кто просто читают какие-то лекции и ничего не сделали (а такое в общем-то не редкость во всяких типа "университетах")

Я думаю, что таких гораздо больше в не типа, а просто университетах.

p.s. Я, кстати, не понял, против кого направлены ваши выпады на тему "читает лекции, но ничего не сделал". На тот случай, если против меня, то сообщаю, что в вузе не моя основная работа, я читаю лекции по тому материалу, которым я профессионально занимаюсь в науке. Успехами своими я доволен. И к счастью, понимаю, что если человек у меня работает, то это ничего не говорит о моем профессионализме как преподавателя. А вот если сознательным студентам нравится мой предмет, или они сами выбирают меня в качестве руководителя своего диплома или диссертации, то это что-то да значит.

[Esp_]

Парджеттер

Ваш диагноз написали вот здесь:

Выше мнение неправильное и основано на вашей надменности.

Комментировать даже не буду ни одно из ваших замечаний, поскольку вы мне напоминаете ученого в вакууме.
Удачи.

[Парджеттер]

Esp_

Ну я примерно этого и ожидал. Аргументов нет, а на чужие аргументы ответить нечего, кроме перехода на личности. С такими как вы, только время зря терять.

[Esp_]

Парджеттер

Мне есть что вам ответить , но я предпочитаю не доказывать ничего надменным людям, смотрящим на других с высока , показывающим это публично, и считающим, что они самые умные.