Надеюсь Вы понимаете, что идеального законодательства не бывает в принципе как класса. Закон либо есть, либо его постоянно переписывают по любому поводу.
Закон время от времени необходимо переписывать, чтобы существующее положение дел хоть как-то было отражено в законодательстве. И у нас это даже делается (предыдущая редакция 213 статьи выше уже приводилась), вот только авторам не всегда удается содержательно сформулировать мысль, а при подобной правоприменительной практике оно им и не надо.
Другое дело, что судья все же в среднем квалифицированнее депутата, так что даже не угадаешь, как лучше.
В принципе можно назвать это ненавистью или враждой.
Это все же разные вещи и для них не просто так используются разные термины.
Неуважение, в нашем случае, подразумевает, что строго определенные особенности человека не принимаются в расчет, враждебность же, требует подобного отношения к правам человека в целом.
Во всяком случае, вы же не думаете, что попытки пресечь разжигание вражды мотивированны опасениями, что люди наговорят друг другу такого, за что всем потом будет страшно неудобно?
И если подобные различия вдруг стали несущественными, то есть не принимать в расчет особенности тонкой душевной организации человека теперь настолько же неэтично, как и открыто желать ему зла, это тем более требует отражения в законодательстве, а не в мыслях отдельного судьи.
Поэтому, кроме других, возможно более значимых мотивов, в выборе места действия они были мотивированы своим презрением к верующим.
Ну ведь понятно же, что не к верующим
